Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2014 г. N 05АП-6845/14

г. Владивосток

27 июня 2014 г.

Дело N А24-930/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Базис-строй",

апелляционное производство N 05АП-6845/2014

на определение от 03.04.2014 о возвращении искового заявления

судьи С.П.Громова

по делу N А24-930/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Базис-строй" (ОГРН 1022501026349, ИНН 2518003942)

к муниципальному образованию городской округ "Поселок Палана"

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, о признании объекта самовольной постройкой, о признании недействительной государственной регистрации права собственности, о признании права собственности отсутствующим, об обязании осуществления легализации самовольной постройки,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Базис-строй": директор Истомина Н.П.- паспорт, выписка из ЕГРЮЛ,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Базис-строй" (далее - ООО "Базис-строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ "Поселок Палана" с требованиями:

- о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права истца, и пресечении действий ответчика, нарушающих право или создающие угрозу его нарушения;

- о признании двухэтажного нежилого здания с помещениями различного назначения, расположенного по адресу: Камчатский край, Тигильский район, п. Палана, район действующей взлетно-посадочной полосы, площадью 234,7 кв.м., кадастровый номер 41-41-01/007/2010-419 ("здание аэровокзала" в соответствии с договором) самовольной постройкой;

- о признании недействительной государственной регистрации права собственности муниципального образования городского округа "Поселок Палана" на данное здание;

- о признании права собственности муниципального образования городского округа "Поселок Палана" на указанное здание отсутствующим, в связи с нарушением законодательства РФ о порядке признания права собственности на самовольную постройку;

- об обязании Администрацию муниципального образования городского округа "поселок Палана" осуществить легализацию данной самовольной постройки.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.03.2014 исковое заявление ООО "Базис-строй" оставлено без движения как поданное с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истцу предложено представить в суд доказательства устранения нарушений, указанных в определении, в срок до 02.04.2014 (включительно).

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом в установленный судом срок в полном объеме и надлежащим образом не устранены, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, определением от 03.04.2014 возвратил исковое заявление ООО "Базис-строй".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Базис-строй" обратилось в суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 03.04.2014. Податель апелляционной жалобы считает определение арбитражного суда о возвращении искового заявления незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Истец настаивает на отсутствии у суда первой инстанции оснований для возвращения искового заявления, полагает, в результате возврата иска общество лишилось право на судебную защиту. В частности, указало, что в представленных в суд первой инстанции платежных документах об уплате государственной пошлины в назначении платежа указано: "государственная пошлина за рассмотрение иска в Арбитражном суде Камчатского края по делу N А24-930/2014"; Истомина Н.П. является директором и единственным учредителем ООО "Базис-строй". Кроме того, указало, что платежными документами во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения от 20.03.2014 произведена доплата государственной пошлины, поскольку изначально госпошлина была оплачена по безналичному расчету платежным поручением N 21 от 13.03.2014.

Директор ООО "Базис-строй" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представил письменные пояснения, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. Определение Арбитражного суда Камчатского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав директора ООО "Базис-строй", проверив в порядке статей 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.03.2014 исковое заявление ООО "Базис-строй" оставлено без движения до 02.04.2014 как поданное с нарушением статьей 125, 126 АПК РФ, а именно:

1) в нарушение пункта 3 части 2 статьи 125 АПК РФ некорректно указан ответчик по иску с учетом положений статьи 125 ГК РФ, предусматривающей, что от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В связи с чем суд предложил истцу указать орган местного самоуправления, который выступает в качестве процессуального ответчика по заявленным требованиям;

2) в нарушение пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ каждое перечисленное в просительной части искового заявления требование не содержит ссылки на нормы закона;

3) в нарушение части 3 статьи 125, пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ не представлены документы, подтверждающие направление (вручение) ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у ответчика отсутствуют;

4) в нарушение пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, с приложением обосновывающих соответствующее ходатайство документов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины при подаче в арбитражный суд искового заявления неимущественного характера составляет 4 000 руб. Истцом, согласно просительной части искового заявления, заявлено пять требований неимущественного характера. Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 названного Кодекса оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

Однако в нарушение указанных норм права истцом представлено платежное поручение N 21 от 13.03.2014 об уплате государственной пошлина на сумму 4 000 руб.

Во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения от 20.03.2014 общество представило в материалы дела уточнения, приложив, в том числе, в качестве документов, подтверждающих доплату государственной пошлины, квитанцию от 25.03.2014, чек-ордер N 82 от 25.03.2014 об уплате государственной пошлины на сумму 16 000 рублей, квитанцию от 02.04.2014, чек-ордер от 02.04.2014 об уплате государственной пошлины на сумму 4 000 рублей.

В указанных платежных документах плательщиком значится Истомина Н.П., в графе назначение платежа указано: "государственная пошлина за рассмотрение иска в арбитражном суде Камчатского края по делу N А24-930/2014".

Проанализировав представленные истцом документы во исполнение определения суда от 20.03.2014, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку плательщиком государственной пошлины по данным чекам-ордерам является не ООО "Базис-строй", а гражданка Истомина Надежда Петровна, которая истцом по исковому заявлению не является, то допущенные нарушения не устранены в полном объеме, в связи с чем возвратил исковое заявлению ООО "Базис-строй".

Определение о возращении искового заявление от 03.04.2014 судом первой инстанции мотивировано следующим.

Пунктом п. 2 ч. 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Статьей 333.17 НК РФ установлено, что плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица в том случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.

Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2004 N 41-О, пункт 1 статьи 45 НК РФ во взаимосвязи с положениями главы 4 НК РФ не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству, платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств.

Таким образом, в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, то есть от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом необходимо, чтобы из представленных платежных документов можно было установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 N 118 "Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными лицами через представителей" также разъяснено, что государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого, при этом в платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Из содержания вышеприведенных законоположений и их разъяснений следует, что государственная пошлина может быть уплачена за истца его законным или уполномоченным представителем в силу предоставленных ему полномочий при представлении документов, подтверждающих такие полномочия, а также доказательств, свидетельствующих о принадлежности денежных средств непосредственно истцу.

Таким образом, к платежному документу должны быть приложены доказательства, подтверждающие, что указанное в платежном документе лицо наделено правом уплатить государственную пошлину за истца (заявителя) и что денежные средства, предназначенные для уплаты государственной пошлины, принадлежат истцу (заявителю).

Вместе с тем, из представленных истцом чеков-ордеров не следует, что государственная пошлина уплачена от имени общества, также отсутствовали доказательства того, что государственная пошлина уплачена за счет собственных средств общества.

Довод о том, что в платежных документах, приложенных к уточнениям во исполнение определения об оставлении без движения от 20.03.2014, в графе назначении платежа указано: "государственная пошлина за рассмотрение иска в арбитражном суде Камчатского края по делу N А24-930/2014", также как и ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что 20 000 рублей является доплатой государственной пошлины к изначально уплаченной при подаче иска по безналичному расчету платежным поручением N 21 от 13.03.2014, не подтверждает того обстоятельства, что доплата произведена от имени общества, поскольку представленные в суд первой инстанции платежные документы не позволяют установить, что соответствующая сумма уплачена ООО "Базис-строй" и именно за счет собственных денежных средств общества.

Приложенные к апелляционной жалобе платежные документы (приходный кассовый ордер N 6 от 25.03.2014, N 9 от 02.04.2014, расходный кассовый ордер N9 от 25.03.2014, N12 от 02.04.2014), подтверждающие оплату государственной пошлины за счет ООО "Базис-строй", не были представлены в суд первой инстанции, что следует из ходатайства во исполнение определения от 20.02.2014 (вх.N930/14 от 02.04.2014), а потому не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленные истцом чек-ордер от 25.03.2014 и чек-ордер от 02.04.2014 на общую сумму 20 000 рублей в отсутствие документов, свидетельствующих об уплате пошлины за счет собственных средств истца (ООО "Базис-строй"), при отсутствии в платежных документах указания, что Истомина Н.П. действует от имени общества, не являются надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины по иску.

То обстоятельство, что Истомина Н.П. имеет право без доверенности действовать от имени общества, не устраняет обязанности истца по уплате государственной пошлины за счет собственных средств общества.

Ходатайство истца об отнесении оплаченной Истоминой Н.П. государственной пошлины в размере 20 000 рублей в интересах ООО "Базис-строй" правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку не соответствует положениям налогового закона, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины.

В силу части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

Поскольку недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом в полной мере не устранены, исковое заявление правомерно возвращено его подателю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Кроме того, суд обращает внимание, что согласно ч. 6 ст. 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 03.04.2014 по делу N А24-930/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич Д.А. Глебов