Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2014 г. N 10АП-6685/14

г. Москва

27 июня 2014 г.

Дело N А41-7956/09

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Рошаль: представитель не явился, извещен,

от муниципального унитарного предприятия "Производственно-техническое объединение городского хозяйства города Рошаля" (ОГРН: 1025006470047): представитель не явился, извещен,

от Отдела имущественных отношений Администрации г.о. Рошаля: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Рошаль на определение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2014 года по делу N А41-7956/09, принятое судьей Потаповой Т.Н., по ходатайству Администрации городского округа Рошаль об исправлении опечатки и разъяснении определения Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2011 года, по заявлению конкурсного управляющего "ПТО ГХ г. Рошаля" к муниципальному образованию городской округ Рошаль, Администрации городского округа Рошаль, отделу имущественных отношений Администрации г.о. Рошаля об оспаривании сделки должника,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2011 года по делу N А41-7956/09 признаны недействительными постановление главы городского округа Рошаль N 28 от 13.02.2008 г. "О мерах по повышению эффективности функционирования электросетевого хозяйства в городском округе Рошаль", распоряжение главы городского округа Рошаль N 61 от 18.02.2008 г. и действия, связанные с приемом передачей имущества, в части изъятия из хозяйственного ведения предприятия имущества (т. 2 л.д. 105-118).

Администрация городского округа Рошаль (далее - Администрация г.о. Рошаль) 10 апреля 2014 года обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об исправлении опечатки и разъяснении определения Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2011 года (т. 4 л.д. 1-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2014 года по делу N А41-7956/09 в удовлетворении заявления отказано (т. 4 л.д. 34-36).

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация г.о. Рошаль обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции, исправить опечатки в судебном акте и разъяснить судебный акт (т. 4 л.д. 34-36).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в судебное заседании, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Московской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В обоснование ходатайства об исправлении опечатки и разъяснении судебного акта, Администрация г.о. Рошаль ссылалась на следующие обстоятельства.

В резолютивной части определения суда первой инстанции от 19 апреля 2011 года, указано: признать недействительным постановление главы городского округа Рошаля N 28 от 13.02.2008 г. "О мерах по повышению эффективности функционирования электросетевого хозяйства в городском округе Рошаль", распоряжение главы городского округа Рошаля N 61 от 18.02..2008 г. и действий, связанных с приемом - передачей имущества, в части изъятия хозяйственного ведения МУП "Производственно-техническое объединение городского хозяйства Рошаля" следующего имущества:...".

Далее в тексте приводится перечень имущества, включая перечень воздушных линий электропередач различного напряжения, объектов недвижимости (здания трансформаторных подстанций), а также иное имущество: вертикально-сверлильный станок, гараж: металлический, кондиционер, а/подъемник КС-2561 (ЗИЛ), компьютер, копировальный аппарат, а/подъемник АП-17А (ЗИЛ).

В резолютивной части определения указано: "возвратить указанное имущество МУП "Производственно - техническое объединение городского хозяйства г. Рошаля", за исключением оборудования электросетей: ксерокса, автомашин ГАЗ-53 Н-081 МК-50 (Фургон); ГАЗ-66, А-697 МН-90, (электролаборатория); КС-2561 (ЗИЛ); АП-17А (ЗИЛ); компьютера; копировального аппарата. В остальной части требований отказать...".

Поскольку вывод "возвратить указанное имущество" расположен в резолютивной части определения непосредственно после таблицы с перечнем имущества, можно прийти к выводу, что "указанным имуществом" является имущество, поименованное в приведенной выше таблице. Однако, из содержания таблицы следует, что "указанными имуществом", обязанность возвратить которое установлена судом, являются: объекты недвижимого имущества (трансформаторные подстанции), электросети, воздушные линии электропередачи, кабельные линии электропередачи различного напряжения от ТП до ТП, кабельные сети, оборудование электросетей, передаточные устройства, силовые машины), т.е. все то имущество, о невозможности возврата которого суд указывал в мотивировочной части. Далее резолютивная часть определения содержит оговорку: "за исключением оборудования электросетей: ксерокса, автомашин ГАЗ-53 Н-081 МК-50 (Фургон); ГАЗ-66, А-697 МН-90, (электролаборатория); КС-2561 (ЗИЛ); АП-17А (ЗИЛ); компьютера; копировального аппарата".

Таким образом, резолютивная часть решения суда содержит вывод о том, что ответчик (администрация г. Рошаля) обязан возвратить должнику недвижимое имущество, воздушные линии электропередач, иное оборудование, за исключением ксерокса, автомашин ГАЗ-53 Н-081 МК-50 (Фургон); ГАЗ-66, А-697 МН-90, (электролаборатория); КС-2561 (ЗИЛ); АП- 17А (ЗИЛ); компьютера; копировального аппарата.

Исходя из содержания мотивировочной части определения суда его резолютивную часть следует изложить без упомянутого выше двоеточия, между фразой "за исключением оборудование электросетей" и перечнем имущества ксерокса, автомашин ГАЗ-53 Н-081 МК-50 (Фургон); ГАЗ-66, Л-697 МН-90, (электролаборатория); КС-2561 (ЗИЛ); АП-17А (ЗИЛ); компьютера; копировального аппарата.

Анализ назначения имущества: "ксерокс, автомашина, копировальный аппарат и т.п." также указывает о том, что двоеточие после стоящего перед ними понятия "оборудование электросетей", которое в таком случае должно являться собирательным для перечисленных вещей, напечатано здесь ошибочно, т.е. имеет место опечатка.

Без двоеточия резолютивная часть определения суда в этой части должна быть написана следующим образом:

"...возвратить указанное имущество МУП "Производственно - техническое объединение городского хозяйства г. Рошаля", за исключением оборудования электросетей, ксерокса, автомашин ГАЗ-53 Н-081 МК-50 (Фургон); ГАЗ-66, А-697 МН-90, (электролаборатория); КС-2561 (ЗИЛ); АП-17А (ЗИЛ); компьютера; копировального аппарата. В остальной части требований отказать...".

Отказывая в удовлетворении ходатайства об исправлении опечатки и разъяснении судебного акта, суд первой инстанции указал, что в определении суда первой инстанции от 19 апреля 2011 года опечатка допущена не была, данное определение суда первой инстанции от 19 апреля 2011 года изложено ясно и разъяснения не требует.

Апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации, вправе разъяснить решение без изменения его содержания, а также вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу названной нормы изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранения допущенных судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Администрация г.о. Рошаль просила исправить опечатку в резолютивной части определения арбитражного суда от 19 апреля 2011 года по делу N А41-7956/09, изложить последние три абзаца определения, расположенные после таблицы с перечнем имущества на странице 28 определения в следующей редакции: "Возвратить указанное имущество МУП "Производственно - техническое объединение городского хозяйства г. Рошаля", за исключением оборудования электросетей, ксерокса, автомашин ГАЗ-53 Н-081 МК-50 (Фургон); ГАЗ-66, А-697 МН-90, (электролаборатория); КС-2561 (ЗИЛ); АП-17А (ЗИЛ); компьютера; копировального аппарата. В остальной части требований отказать.

Кроме того, просила разъяснить определение суда первой инстанции от 19 апреля 2011 года в части указания, какое имущество, из приведенного списка в таблице на стр. 4-28 определения включается в понятие "оборудование электросетей", не подлежащее возврату должнику.

Поскольку, 05 июля 2011 года выдан исполнительный лист на основании определения Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2011 года и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 года определение суда от 19 апреля 2011 года оставлено без изменения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для исправления опечатки и разъяснении судебного акта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что содержание резолютивной части определения не соответствует его мотивировочной части, в той части, где определен перечень имущества подлежит отклонению как не основанная на положениях статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции при изготовлении мотивированного определения в полном объеме 19 апреля 2011 года, не было допущено опечаток и резолютивная часть определения от 05 апреля 2011 года полностью соответствует его мотивировочной части.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и доводы заявителя, проверив правильность применения судом норм процессуального права, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2014 года по делу N А41-7956/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов