Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2014 г. N 15АП-7425/14

город Ростов-на-Дону

27 июня 2014 г.

дело N А32-15534/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару: представитель Каминский В.А. по доверенности от 08.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г.Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2014 по делу N А32-15534/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Туровой Е.С.

ИНН 230906983072, ОГРНИП 310230925200010 к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г.Краснодару о признании недействительным решения, действий, об обязании возвратить принятое в составе судьи Боровика А.М.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Турова Екатерина Сергеевна (далее также - заявитель, налогоплательщик, ИП Турова Е.С.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару (далее также - инспекция, налоговый орган) N 139440 от 25.09.2012, признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы N3 по г.Краснодару по бесспорному взысканию с расчетного счета 161 094,67 рублей налога и пени инкассовыми поручениями N518 и 519 от 26.09.2012, об обязании Инспекцию Федеральной налоговой службы N3 по г. Краснодару возвратить денежные средства в сумме 161 094,67 рублей.

Решением суда от 19.03.2014 признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару N 139440 от 25.09.2012. Признаны незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы N3 по г. Краснодару по бесспорному взысканию с расчетного счета индивидуального предпринимателя Туровой Е.С. 161 094,67 рублей налога и пени инкассовыми поручениями N518 и 519 от 26.09.2012. Обязали ИФНС России N 3 по г. Краснодару (ИНН 2309054020, ОГРН 1042304982840, дата регистрации 23.12.2004, г. Краснодар, ул. Ставропольская, 75/5) возвратить индивидуальному предпринимателю Туровой Екатерине Сергеевне (ИНН 230906983072, ОГРНИП 310230925200010, дата регистрации 09.09.2010, дата рождения 30.11.1986, место рождения ст. Гиагинская, зарегистрирована г. Краснодар, ул. Ким, 141, кв.109) 161 094 рублей 67 копеек.

Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании ходатайств не поступало.

От ИП Туровой Е.С. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011, представленной индивидуальным предпринимателем Туровой Е.С. 17.01.2012.

По материалам проверки 25.04.2012 составлен акт N 28313 камеральной налоговой проверки.

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки и материалов проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 3 по городу Краснодару вынесено решение от 04.07.2012 N 26 об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислен единый налог в размере 160 433 рублей и пени в размере 2 661, 67 рублей.

В порядке, предусмотренном ст. 101.2 НК РФ предприниматель обратилась с апелляционной жалобой в УФНС России по Краснодарскому краю.

Управлением ФНС по Краснодарскому краю 15.08.2013 года вынесено решение N 20-13-842, в соответствии с которым, жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции Федеральной налоговой службы России N3 по городу Краснодару от 04.07.2012 N 26 об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения утверждено.

Инспекцией направлено предпринимателю требование N 22748 с предложением в срок до 07.09.12. уплатить 160433 руб. налога по УСН и 2661,67 руб. пени.

25.09.2012 налоговым органом вынесено решение N 139440 о взыскании 158433 руб. налога и 2661,67 руб. пени за счет денежных средств налогоплательщика в банках.

26.09.2012 инкассовыми поручениями Инспекции N N 518 и 519 с расчетного счета заявителя 40802810200240000286 в КБ "КУБАНЬ КРЕДИТ" были списаны соответственно 158433 руб. налога и 2661,67 руб. пени.

Полагая, что как решение Инспекции N 139440 от 25.09.12. о взыскании 158433 руб. налога и 2661,67 руб. пени в бесспорном порядке, так и действия по их бесспорному списанию с расчетного счета являются незаконными, предприниматель 13.03.2003 обратилась в управление ФНС по Краснодарскому краю с жалобой в порядке ст. 139 Налогового кодекса РФ.

Решением Управления N 22-12-275 от 08.04.13. в удовлетворении жалобы отказано.

Заявитель, не согласившись с указанным решением Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару N 139440 от 25.09.2012, действиями Инспекции Федеральной налоговой службы N3 по г.Краснодару по бесспорному взысканию с расчетного счета 161 094,67 рублей налога и пени инкассовыми поручениями N518 и 519 от 26.09.2012, об обязании Инспекцию Федеральной налоговой службы N3 по г. Краснодару возвратить денежные средства в сумме 161 094,67 рублей, обратился в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

На основании пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 47 Налогового кодекса РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика-организации, налогового агента - организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента - организации производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 N 13592/04, взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса РФ. Именно с момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, предприниматель использовала две системы налогообложения: ЕНВД по "розничной торговле автомобильными деталями, узлами и принадлежностями" и упрощенную - по оптовой торговле.

В отношении индивидуального предпринимателя Туровой Екатерины Сергеевна была проведена камеральная налоговая проверка "нулевой" налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2011 год.

В ходе камеральной проверки указанной декларации инспекция пришла к выводу, что из общей суммы выручки 25504774 руб., поступившей на расчетный счет ИП Туровой Е.С., с которых был уплачен ЕНВД, 21976 руб. (оплата за масло по с/ф 51 от 27.09.11. от ООО "Параллель") и 2651913 руб. (оплата за автошины по договору поставки N 6/1 от 01.06.11. от ООО "ШИН-ЛАИН") подлежат обложению налогом по упрощенной системе.

- по поводу оплаты 21976 руб. ООО "Параллель" в решении указано, что в соответствии с п/п 9 п. 1 ст. 181 НК РФ автомобильные масла являются подакцизным товаром и в силу ст. 346.27 НК РФ не может относиться к розничной торговле, облагаемой ЕНВД;

- по поводу оплаты 2651913 руб. за автошины ООО "ШИН-ЛАЙН" указано, что количество реализованных автошин (830 шт.) свидетельствует, что они приобретались для перепродажи. Если даже представленными документами подтверждается намерение ООО "ШИН-ЛАИН" создание парка автомашин в количестве 7 штук, с учетом гарантийного срока службы шин - 5 лет с даты изготовления по ГОСТу 4754-97 - 7 машин за 5 лет используют только 140 шин, а остальные будут реализованы. Таким образом, налоговым органом установлено, что сделку по договору N 6/1 от 01.06.11. нельзя рассматривать как розничную куплю-продажу.

В решении Инспекции N 26 от 04.07.12. договор предпринимателя с ООО "ШИН-ЛАЙН" N 6/1 от 01.06.11. назван договором поставки.

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки и материалов проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 3 по городу Краснодару вынесено решение от 04.07.2012 N 26 об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислен единый налог в размере 160 433 рублей и пени в размере 2 661, 67 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю 15.08.2013 года N 20-13-842, жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции Федеральной налоговой службы России N3 по городу Краснодару от 04.07.2012 N 26 об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения утверждено.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по городу Краснодару от 04.07.2012 N 26 в судебном порядке не оспаривалось.

Согласно пункту 3 статьи 11 Налогового кодекса РФ понятие "налогоплательщик" и другие специфические понятия и термины законодательства о налогах и сборах используются в значениях, определяемых в соответствующих статьях настоящего Кодекса. Правовой статус налогоплательщика складывается из прав и обязанностей, закрепленных в нормах права и присущих всем категориям налогоплательщиков в зависимости от того, какие конкретно налоги они уплачивают.

Статьей 18 Налогового кодекса РФ определена возможность установления специальных режимов налогообложения, к которым, в том числе относится система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, предусматривающая в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса РФ освобождение налогоплательщиков от обязанностей по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога, а также налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса.

Налоговым кодексом Российской Федерации установлены общий и специальные режимы налогообложения, от которых зависит, какие доходы налогоплательщика подлежат обложению налогом и какая налоговая ставка применяется в целях налогообложения. Следовательно, в зависимости от применения налогоплательщиком определенного режима налогообложения он приобретает общий или специальный налоговый статус.

Изменение статуса налогоплательщика влечет и изменение характера его деятельности, поскольку при общей системе налогообложения деятельность налогоплательщика становится облагаемой иными налогами, что предполагает иной характер деятельности, иные формы отражения такой деятельности.

Из материалов проверки следует, что заявителем в 2011 году применялась упрощенная система налогообложения с объектом "доходы". Одновременно ИП Туровой Е.С. применялся спецрежим в виде ЕНВД по виду деятельности "Розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями".

За отчетный период заявителем по УСН представлена налоговая декларация с "нулевыми" показателями. Однако, исходя из банковской выписки, налоговым органом установлено получение налогоплательщиком денежных средств от ООО "Параллель" (за масло) и от ООО "Шин-Лайн" (за автошины) в общей сумме 2 673 889 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В проверяемом периоде предпринимателем наряду с розничной торговлей автомобильными запчастями, облагаемой ЕНВД, осуществлялась продажа автомобильного моторного масла, которая в рассматриваемом случае подлежит обложению единым налогом по УСН, поскольку в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 181 Кодекса моторное масло для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей относится к подакцизным товарам, продажа которых согласно статье 346.27 Кодекса не является розничной торговлей, в связи с чем единый налог на вмененный доход в отношении такой деятельности не применяется.

Согласно выписке КБ "Кубань Кредит", на расчетный счет заявителя 29.09.2011 от ООО "Параллель" поступила выручка от реализации масла по счету-фактуре от 27.09.2011 N 51 в размере 21 976 руб., а не 6 516 руб.

Налоговым органом указано, что выручка подлежит включению налогооблагаемую базу по УСН.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" под розничной торговлей понимается вид торговой деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров для использования их в личных, семейных, домашних и иных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из банковской выписки следует, что в 4 квартале 2011 года на расчетный счет заявителя поступала выручка от реализации автошин в адрес ООО "Шин-Лайн" на общую сумму 2 651 913 руб. по договору поставки от 01.06.2011 N 6/1.

В материалах дела имеется счет на оплату за 830 шин от 24.10.2011 N 13, выставленный ИП Туровой Е.С. в адрес ООО "Шин-Лайн", на сумму 2 815 675,63 руб.

ИП Туровой Е.С. указала, что шины будут использованы для личного потребления, так как планирует закупить парк автомобилей в количестве 7 штук и в течение 5 лет менять шины, приходящие в негодность.

Вместе с тем налоговым органом установлено, что согласно техническим характеристикам радиус шин у планируемых к приобретению автомобилей не соответствует радиусу шин, реализованных в адрес ООО "Шин-Лайн" по счету от 24.10.2011

При таких обстоятельствах, налоговым органом установлено, что объем продаж в виде 830 штук автошин считается оптовой реализацией и в налогооблагаемую базу по УСН включена выручка от реализации, полученная от ООО "Шин-Лайн" в 4 квартале 2011 года.

По общему правилу, установленному Налоговым кодексом Российской Федерации, взыскание налога с организаций, индивидуальных предпринимателей, производится в бесспорном порядке (статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации) за исключением случаев, когда обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком (подпункт 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам, мнимые и притворные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов). При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (абзацы третий и четвертый пункта 7 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит понятия "юридическая квалификация сделки", как и понятия самой сделки, в связи с чем, на основании пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, следует применять эти понятия в том значении, в каком они используются в иных отраслях права, в данном случае, в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть односторонними, для совершения которых необходимо и достаточно выражения води одной стороны, а также двух - или многосторонними - договоры. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В зависимости от предмета и содержания договора, определяющих возникающие из нее права и обязанности сторон договора, часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает различные виды договоров.

Одновременно статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом порядок заключения и исполнения договора определенного вида регулируется относящимися к нему правилами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными правовыми актами.

Под квалификацией договора подразумевается его отнесение к определенному виду.

Следовательно, переквалификация договора подразумевает отнесение договора к иному виду, то есть признание договора неправильно отражающим существо отношений по сделке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.12.2000 N 282-О, под правовой квалификацией заключенной сторонами конкретной сделки следует понимать определение того, под действие каких норм гражданского законодательства подпадает правовое регулирование отношений сторон.

Из приведенного толкования закона следует, что взыскание налога в судебном порядке производится в случае изменения налоговым органом квалификации действий граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение, или прекращение гражданских прав и обязанностей в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности пришел к правильному и не подлежащему переоценке выводу о том, что в рассматриваемой ситуации инспекция в решении N 26 от 04.07.2012 изменила юридическую квалификацию договора предпринимателя с ООО "ШИН-ЛАЙН" N 6/1 от 01.06.11., переквалифицировав его из договора розничной купли-продажи в договор поставки, признала, что оплата за масло по с/ф 51 от 27.09.11. от ООО "Параллель" не может быть отнесена к розничной торговле, облагаемой ЕНВД в силу специфики реализуемого товара, и, соответственно, изменила статус и характер деятельности предпринимателя, поменяв режим налогообложения с ЕНВД на УСН.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

Судебный порядок взыскания налогов, доначисленных в результате переквалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера его деятельности, призван обеспечить судебный контроль, прежде всего за законностью доначисления таких налогов.

Между тем такой контроль может быть обеспечен как путем оспаривания решения о привлечении к ответственности или решения об отказе в привлечении к ответственности, так и путем обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании налога, доначисленного таким решением.

В связи с этим само по себе несоблюдение судебного порядка взыскания налога при том, что решение инспекции о привлечении к ответственности, на основании которого было вынесено решение инспекции о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя, было предметом судебного контроля и признано законным, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика.

Данный правовой подход основан на правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении N 3372/13 от 16 июля 2013 года по делу N А33-7762/2011.

С учетом изложенного, налогоплательщик в рамках реализации своих прав, гарантированных подпунктом 3 п. 2 статьи 45 НК РФ, на обеспечение судебного контроля за законностью доначисления налогов может избрать один из двух способов:

- либо обжаловать решение налогового органа в судебном порядке;

- либо ждать обращения за взысканием доначисленных налогов в суд налогового органа и уже в рамках этого процесса оспаривать законность и переквалификации и доначисления.

В любом из этих вариантов судебный контроль призван обеспечить проверку обоснованности изменения налоговым органом юридической квалификации сделки и произведенных в этой связи доначислений.

Из материалов дела следует, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по городу Краснодару от 04.07.2012 N 26 в судебном порядке налогоплательщика не оспаривалось, в виду чего взыскание задолженности в бесспорном порядке нарушает права и законные интересы ИП Туровой Е.С., поскольку предприниматель был лишен возможности отстаивать свою позицию в суде.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа о том, что предприниматель самостоятельно не реализовал право на обжалование в судебном порядке решения налогового органа, на основании которого произведены доначисления.

Согласно п.12 ч.1 ст.21 НК РФ, а также по основаниям и в порядке, закрепленным главой 19 НК РФ налогоплательщик имеет право обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов, иных уполномоченных органов и действия (бездействие) их должностных лиц.

Из перечисленных положений следует, что обжалование решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности является правом, а не обязанностью налогоплательщика. Неиспользование им данного права не может служить основанием для взыскания налоговым органом задолженности в бесспорном порядке, когда судебный порядок взыскания таковой прямо предусмотрен нормами НК РФ.

Как правомерно указал суд первой инстанции, инспекции было известно, что заявителем в судебном порядке не оспаривалось решение налогового органа, которым осуществлены спорные доначисления (данный вывод следует из норм АПК РФ об обязательном извещении сторон о дате и времени судебного разбирательства), что также не отрицалось представителем налогового органа в ходе судебного заседания.

Таким образом, в рассматриваемом случае своими действиями налоговый орган лишил налогоплательщика доступа к судебному контролю правильности осуществления налоговых доначислений, что недопустимо.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт, оснований для переоценки выводов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Аналогичные доводы заявлялись в суде первой инстанции. Им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2014 по делу N А32-15534/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко