Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2014 г. N 15АП-7228/14

город Ростов-на-Дону

27 июня 2014 г.

дело N А53-28636/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания Костенко М.А.

при участии:

Прибыльский С.П., лично, по паспорту

от Прибыльского С.П.: представитель Старостенко В.И., адвокат, удостоверение N 5541;

от открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" в лице Южного филиала ОАО КБ "Восточный": представитель Давыдова Т.А. по доверенности от 15.08.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества коммерческий банк "Восточный" в лице Южного филиала открытое акционерное общество коммерческий банк "Восточный", Прибыльского Сергея Петровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2014 по делу N А53-28636/2012 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по иску открытого акционерного общества Коммерческий банк "Восточный" в лице Южного филиала открытого акционерного общества Коммерческий банк "Восточный" ОГРН 1022800000112, ИНН 2801015394 к ответчику индивидуальному предпринимателю Прибыльскому Сергею Петровичу ИНН 615302018101, ОГРНИП 304615314800107 о расторжении договора, взыскании 6 151 094,67 руб., обращении взыскания на заложенные транспортные средства принятое в составе судьи Меленчук И.С.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Прибыльский Сергей Петрович (далее также - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества Коммерческий банк "Восточный" в лице Южного филиала открытого акционерного общества Коммерческий банк "Восточный" (далее также - открытое акционерное общество "Восточный экспресс банк" в лице Южного филиала ОАО КБ "Восточный", Банк) фактически понесенных судебных расходов по делу в сумме 734 544 руб.

Определением суда от 24.03.2014 взыскано с открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" в пользу индивидуального предпринимателя Прибыльского Сергея Петровича 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Прибыльский Сергей Петрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил изменить судебный акт в части размера судебных расходов на оплату услуг представителя, увеличив размер судебных расходов, принять новый судебный акт.

Открытое акционерное общество коммерческий банк "Восточный" в лице Южного филиала открытое акционерное общество коммерческий банк "Восточный" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель Прибыльского С.П. заявил ходатайство о приобщении отзыва на апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" в лице Южного филиала ОАО КБ "Восточный" к материалам дела.

Суд определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представители открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" в лице Южного филиала ОАО КБ "Восточный" и Прибыльского С.П. поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, просили определение суда отменить.

Представитель Прибыльского С.П. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" в лице Южного филиала ОАО КБ "Восточный" оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется в каждом деле индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя, понесенных расходов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 12.09.2012 открытое акционерное общество "Восточный экспресс банк" в обратилось в арбитражный суд с иском (дело N А53-28636/2012) к Индивидуальному предпринимателю Прибыльскому Сергею Петровичу о расторжении кредитного договора N 5330/3 от 29.03.2010, взыскании задолженности по кредитному договору: основного долга - 5 900 000 руб., процентов - 235 355,20 руб., пени на кредит - 13 551,91 руб., пени на проценты 2 187,56 руб.; об обращении взыскания на заложенные по договору залога N 5330/3/1 от 29.03.2010 транспортные средства с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 2 515 800 руб.; об обращении взыскания на заложенные по договору залога N 5330/3/3 от 02.04.2010 транспортные средства с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 5 222 000 руб.

Решением суда от 31.01.2013 по делу N А53-28636/2012 в части требований о расторжении кредитного договора N 5330/3 от 29.03.2010 - исковое заявление оставлено без рассмотрения. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2013 года по делу N А53-28636/2012 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2013 решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по делу N А53-28636/2012 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 734 544 руб.

Как следует из материалов дела, 18.09.2012 между Адвокатским кабинетом Старостенко В.И. и доверителем ИП Прибыльским С.П. было заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Согласно пункту 1.1 соглашения доверитель поручает адвокату, а адвокат обязуется представлять (защищать) интересы доверителя в качестве представителя (защитника) в Арбитражном суде Ростовской области, а в случае обжалования любой стороной решения суда - Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде и ФАС СКО, оказывая следующие виды юридической помощи: представление интересов в арбитражном судопроизводстве в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, в рамках разбирательства по данному делу составлять возражения по исковому заявлению, апелляционным и кассационным жалобам, истребовать доказательства, составлять ходатайства, запросы и иные документы, необходимые для защиты интересов доверителя. В связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде и ФАС СКО за оказанные юридические услуги ответчик выплатил 734 544 руб.

Юридическая помощь была оказана ответчику, что подтверждается актом приема оказанных юридических услуг от 10.09.2013. Доверитель оплатил оказанные юридические услуги Адвокатскому кабинету адвоката Старостенко В.И., что подтверждается расходным кассовым ордером N 87 от 08.11.2012 года, расходным кассовым ордером N 24 от 12.03.2013 года, расходным кассовым ордером N 38 от 10.06.2013 года.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, представленные предпринимателем документы подтверждают фактически понесенные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела. Размер понесенных расходов подтвержден в полном объеме представленными в материалы дела доказательствами.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Информационного письма N 121 от 5 декабря 2007 года суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Банк в суде первой инстанции заявил о чрезмерности заявленных предпринимателем расходов, указав, что к данным отношениям должен приниматься расчет суммы представительских расходов исходя из цены иска, рекомендованный решением Адвокатской палаты Астраханской области от 29.02.2012.

Данные доводы ответчика суд первой инстанции правомерно признал обоснованными.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области о минимальных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи от 01.03.2013 (выписка из протокола N 2), установлены ставки оплаты юридической помощи, в соответствии с которыми ставка за устные консультации составляет 1800 руб., ставка за составление искового заявления, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 4800 руб., ставка за представление интересов в арбитражных судах - 46 500 руб. Анализ цен на юридические услуги, оказываемые в г. Ростов-на-Дону, из общедоступных источников информации - сайт Адвокатской палаты Ростовской области -позволяет сделать вывод о том, что стоимость в размере 734 544 рубля, заявленная ИП Прибыльским С.П. к банку, является чрезмерно завышенной.

Оценив комплекс оказанных предпринимателю юридических услуг, приняв во внимание незначительную сложность дела, незначительный период его рассмотрения, фактически проделанный представителем заявителя объем работы, составление ходатайств, незначительный объем доказательственной базы по делу, период и количество судебных заседаний в которых принял участие представитель предпринимателя, суд первой инстанции на основании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно уменьшил размер заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя до 75 000 рублей., из которых 50 000 руб. за участие в суде первой инстанции, 20 000 руб. - апелляционной инстанции, 5 000 руб. - кассационной инстанции.

Довод предпринимателя о необоснованности вывода суда о чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя является несостоятельным. Подход суда к рассмотрению вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя не противоречит действующему законодательству, а также Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года 454-О, в котором, в частности, обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции принял во внимание весь объем работы, выполненный представителями предпринимателя, сложность дела, время его рассмотрения в суде, критерий разумности судебных расходов, а также количество проведенных по делу судебных заседаний. С учетом этого, размер заявленных ко взысканию судебных расходов был снижен судом. Оснований для дальнейшего снижения суммы судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как предпринимателя, так и Банка.

С учетом изложенного доводы жалоб Банка и предпринимателя суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Доводы жалоб Банка и предпринимателя фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Доводы, изложенные как предпринимателем, так и Банком в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку обжалование в суде апелляционной инстанции определения о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной, открытому акционерному обществу "Восточный экспресс банк" в лице Южного филиала ОАО КБ "Восточный" следует возвратить из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной госпошлины в порядке ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2014 по делу N А53-28636/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Восточный экспресс банк" в лице Южного филиала ОАО КБ "Восточный" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 27.03.2014 г. N 39888 госпошлину в сумме 2000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко