Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2014 г. N 15АП-7282/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 августа 2014 г. N Ф08-6138/14 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

27 июня 2014 г.

дело N А32-39902/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Райпищекомбинат "Красноармейский" Гончарова Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2014 по делу N А32-39902/2012 о взыскании расходов на привлеченного специалиста по заявлению индивидуального предпринимателя Игнатова Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Райпищекомбинат "Красноармейский" о взыскании текущих расходов в рамках процедуры наблюдения по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Райпищекомбинат "Красноармейский" ИНН 2336005590, ОГРН 1022304033245 принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Райпищекомбинат "Красноармейский" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ИП Игнатова А.В. (далее также - заявитель) о взыскании с ООО "Райпищекомбинат "Красноармейский" (далее -должник) расходов привлеченного лица в размере 60 000 рублей.

Определением суда от 01.04.2014 взыскано с ООО "Райпищекомбинат "Красноармейский" в пользу ИП Игнатова Алексея Владимировича 60 000 рублей - расходы на привлеченного специалиста.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Райпищекомбинат "Красноармейский" Гончаров Николай Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции, просил судебный акт отменить, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2013 (резолютивная часть оглашена 25.03.2013) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хилько И.В.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гончаров Н.Н.

В силу п. 1 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно п. 1 и 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Следуя разъяснениям п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 91), оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В абзаце втором пункта 3 постановления Пленума N 91 указано, что суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Согласно п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Поскольку оплата услуг привлеченной временным управляющим организации НП "Треал-Регион" не была произведена, заявитель обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании с должника стоимости его услуг в размере 291 408 руб.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения возложенных на временного управляющего обязанностей по надлежащему ведению процедуры наблюдения, в частности для представления интересов временного управляющего во всех судебных инстанциях, составления различного рода документов - ходатайств, отзывов, возражений по делам об установлении требований кредиторов, а также для комплексного правового анализа документов, связанных с рассмотрением требований кредиторов, 15.05.2013 временный управляющий заключил с ИП Игнатовым А.В. договор на оказание правовых услуг для обеспечения (далее - договор). Стоимость оказываемых услуг в соответствии с указанным договором составляет 20 000 руб. в месяц.

Согласно актам приема-передачи правовых услуг от 15.07.2013, 16.09.2013, 16.12.2013 ИП Игнатов А.В. выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом в установленные сроки, всего оказано услуг на общую сумму 140 000 руб.

Услуги привлеченного специалиста частично оплачены временным управляющим в сумме 80 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером N 5 от 19.07.2013 и платежным поручением N 8 от 20.09.2013.

Как видно из представленных в материалы дела документов, представитель временного управляющего - ИП Игнатов А.В. участвовал в судебных заседаниях по установлению требований кредиторов, в частности в заседаниях по рассмотрению требований ООО "ИНКО" (определения суда от 25.07.2013, 17.10.2013, 25.11.2013, по делу N А32-39902/2012-38/834-Б-368-УТ), ЗАО "Тетра Пак" (определение суда от 12.08.2013 по делу N А32-39902/2012-38/834-Б-374-УТ) и иных кредиторов, которых у должника более 30, выполнял поручения временного управляющего надлежащим образом.

Факт оказания заявителем услуг не опровергнут лицами, участвующими в деле, а также конкурсным управляющим, подтвержден актами.

Заявителем договорные обязательства исполнены, судебного акта, установившего необоснованность привлечения данного специалиста и несоразмерность вознаграждения оказанных услуг ожидаемому результату, в материалы дела не представлено, лимит расходов на привлеченных лиц конкурсным управляющим не превышен.

Суд первой инстанции правомерно указал, что услуги ИП Игнатова А.В. связаны с целями проведения процедуры наблюдения, размер этих услуг обоснован, привлечение этого лица было обоснованным и обусловлено необходимостью представления интересов временного управляющего при рассмотрении заявлений кредиторов о включении требований в реестр требований должника.

С учетом объема правовой работы, подлежащей выполнению по делу о банкротстве, привлечение лица, имеющего юридическое образование и оказывающего юридическую помощь, обусловлено объективными причинами и соответствует потребностям арбитражного управляющего в услугах такого привлеченного лица.

Доказательства того, что стоимость услуг привлеченного специалиста является завышенной, в материалы дела не представлены.

В соответствие с решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 рекомендованный размер оплаты юридической помощи составляет при участии в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в органах разрешения конфликтов - от 35 000 руб. или не менее 7 000 руб. за каждый день работы.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что размер оплаты услуг привлеченного временным управляющим специалиста соразмерен рекомендуемому Советом адвокатской палаты Краснодарского края размеру оплаты юридической помощи и сложившимся рыночным отношениям в сфере оказания юридических услуг.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, учитывая, что оказание услуг подтверждено материалами дела, доказательств оплаты заявителю за оказанные услуги за счет средств должника в материалах дела не имеется, считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление ИП Игнатова А.В. следует удовлетворить и взыскать с должника в его пользу 60 000 рублей - расходы привлеченного специалиста.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого обжалуемого судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Указанные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Довод жалобы со ссылкой на наличие у арбитражного управляющего специального юридического образования не исключает возможность привлечения специалистов для осуществления своей деятельности.

Отклоняется довод жалобы со ссылкой на то, что акты приема-передачи правовых услуг не содержат указания на конкретные виды услуг, поскольку данное обстоятельство не свидетельствуют об их недостоверности. При этом как видно из представленных в материалы дела документов, представитель временного управляющего - ИП Игнатов А.В. участвовал в судебных заседаниях по установлению требований кредиторов, в частности в заседаниях по рассмотрению требований ООО "ИНКО" (определения суда от 25.07.2013, 17.10.2013, 25.11.2013, по делу N А32-39902/2012-38/834-Б-368-УТ), ЗАО "Тетра Пак" (определение суда от 12.08.2013 по делу N А32-39902/2012-38/834-Б-374-УТ) и иных кредиторов должника, которых более 30.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2014 по делу N А32-39902/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко