Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2014 г. N 05АП-7552/14

г. Владивосток

01 июля 2014 г.

Дело N А59-5417/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Ким Ирины Алексеевны

апелляционное производство N 05АП-7552/2014

на решение от 21.04.2014

судьи А.С. Белова

по делу N А59-5417/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮникоРос" (ИНН 6501243639, ОГРН 1126501000306)

к индивидуальному предпринимателю Ким Ирине Алексеевне (ИНН 651743215535, ОГРН 305651701400013)

о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов

при участии:

от истца: Данченко Л.В.- паспорт, доверенность от 01.06.2014 сроком действия на один год со специальными полномочиями;

от ответчика: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮникоРос" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Ким Ирине Алексеевне о взыскании 7 500 000 руб. задолженности по договору займа от 21.05.2012, 325 000 руб. процентов за пользование займом, судебных расходов в размере 30 000 руб.

Решением суда от 21.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 21.04.2014, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. Привел доводы о безденежности займа, несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора. Оспорил произведенный истцом расчет суммы процентов за пользование займом.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, через канцелярию суда заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Представитель истца по заявленному ходатайству не возразил. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица по правилам статьи 156 АПК РФ. Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключён договор займа от 21.05.2012, по условиям которого займодавец передаёт заёмщику денежную сумму в размере 7 500 000 руб. в качестве займа наличными. Срок займа до 30.11.2013. Годовая ставка процента за пользование займа составляет 4 %. Расчет пользования процентной ставки по займу определено начать с 01.11.2013 по 30.11.2013. Срок действия данного договора - до полного погашения суммы займа.

Истец свои обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом передал заемщику денежные средства, однако ответчик в срок до 30.11.2013 обязательства по возврате денежных средств не исполнил, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлялась претензия, ответ на которую так и не поступил, денежные средства не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции верно определил, что заключенный сторонами договор б/н от 21.05.2012 по своей правовой природе является договором займа, который регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Таким образом, поскольку договор займа является реальным договором, такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Апелляционным судом из толкования условий заключенного сторонами договора займа б/н от 21.05.2012 по правилам статьи 431 ГК РФ установлено, что указанный договор одновременно является актом приема-передачи истцом ответчику заемных наличных денежных средств в сумме 7 500 000, о чем имеется прямое указание во втором абзаце договора.

В данном случае, по мнению коллегии, сам договор с соответствующим указанием на принятие ответчиком денежных средств, на котором имеется подпись ответчика, с позиций статьи 71 АПК РФ является надлежащим доказательством передачи ему денежных средств истцом во исполнение договора займа от 21.05.2012. Факт собственноручного подписания договора ответчик не оспаривал, о фальсификации своей подписи на указанном документе в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Отсутствие первичной бухгалтерской документации (расходного и приходного кассовых ордеров) не имеет существенного правового значения, поскольку факт предоставления заемных средств по договору подтвержден. Положениями параграфа 1 главы 42 ГК РФ не установлено ограничение, согласно которому предоставление займа может подтверждаться только определенным документом.

Как следует из пункта 2 статьи 861 ГК РФ, расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом. Таким образом, указанная норма не исключает производство расчетов между указанными лицами наличными деньгами, и передача суммы займа в наличной форме не является основанием для оспаривания договора займа по безденежности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Указанием от 20.06.2007 N 1843-У Центральный банк Российской Федерации установил предельный уровень наличных расчетов в размере 100000 руб. Однако такого последствия превышения уровня допустимых наличных расчетов, как признание договора незаключенным, закон не предусматривает.

Кроме того, вопросы нарушения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов не входит в предмет исследования по настоящему спору, поскольку относятся к сфере административных правоотношений.

Сведения о наличии (отсутствии) денежных средств на расчетном счете займодавца в размере займа, предоставленного ответчику, могут свидетельствовать только о соблюдении или нарушении юридическим лицом кассовой дисциплины, но не могут опровергнуть факт исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа.

Принимая во внимание, что волеизъявление обеих сторон было направлено именно на реализацию заемного обязательства по договору займа б/н от 21.05.2012, указанное является достаточным основанием для признания правоотношений по договору займа состоявшимися.

При таких обстоятельствах договор займа не может быть признан незаключенным по причине его безденежности.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности; указанные проценты начисляются на сумму займа без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Поскольку кредитор исполнил принятые на себя обязательства, перечислив заемщику сумму займа, а должник свои обязательства по возврату займа не исполнил и уплате процентов не исполнил, требование о включении в реестр процентов за пользование займом заявлено правомерно.

По условиям заключенного сторонами договора займа б/н от 21.05.2012 за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты по ставке 4% годовых. Расчет процентов за пользование займом на общую сумму 325 000 руб. истец произвел дифференцированно за период с 01.11.2012 по 31.10.2013 на сумму 300 000 руб. и за период с 01.11.2013 по 30.11.2013 на сумму 25000 рублей. Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора истец в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя. Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Заявленные истцом судебные расходы в сумме 30000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции по договору об оказании юридических услуг б/н от 30.10.2013. Факт несения обществом вышеназванных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 30.10.2013.

Указанные расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём и характер выполненных работ, судебная коллегия считает правомерно взысканы судом с ответчика в полном объёме.

Вывод суда первой инстанции о взыскании фактически понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ, а также правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11.

Возражения апеллянта о неверном расчете суммы процентов за пользование займом коллегией не принимаются как документально не подтвержденные. Допущенная судом опечатка при указании начального периода начисления процентов на правильность расчета не повлияла, может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

При буквальном толковании условий заключенного сторонами договора займа суд первой инстанции не усмотрел, что стороны договора регламентировали претензионный порядок, так как они фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка: ни сроки направления претензий, ни порядок их рассмотрения. Ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд в тексте представленного в материалы дела договора не содержится.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе следует возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.04.2014 по делу N А59-5417/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич Д.А. Глебов