Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2014 г. N 08АП-4344/14

город Омск

27 июня 2014 г.

Дело N А81-2573/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4344/2014, 08АП-4343/2014) общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная корпорация", общества с ограниченной ответственностью "Северная база комплектации" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 марта 2014 года по делу N А81-2573/2012 (судья Е.В. Антонова), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная корпорация" (ОГРН: 1089847044572; ИНН: 7813404108; место нахождения: 197046, г. Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 3, лит. Б, оф. 511) к обществу с ограниченной ответственностью "Северная база комплектации" (ОГРН: 1058900658981; ИНН: 8904047688; место нахождения: 629320, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, жилрайон Коротчаево, пр-т Мира, д. 46) об образовании земельных участков путем перераспределения земельных участков и установлении местоположения границ вновь образуемых земельных участков,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северная база комплектации" к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная корпорация" о признании объектов недвижимости самовольными постройками и понуждении к сносу самовольных построек,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ОГРН: 1028900625302; ИНН: 8904013329; место нахождения: 629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, пр-т Ленинградский, д. 5, лит. Б) и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1028900509538; ИНН 8901002135; место нахождения: 629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Свердлова, д. 47),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Северная база комплектации" Гилицкой С.В. по доверенности б/н от 02.06.2014 сроком действия до 02.06.2017;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная корпорация" (далее - ООО "МК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северная база комплектации" (далее - ООО "Северная база комплектации", ответчик) об образовании земельных участков путем перераспределения земельных участков и установлении местоположения границ вновь образуемых земельных участков.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) ООО "Северная база комплектации" предъявило встречный иск к ООО "МК" о признании линейного сооружения подъездной железнодорожный путь N 105 инвентарный номер 22110174 и линейного сооружения подъездной железнодорожный путь N 106 инвентарный номер 22110175, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 89:11:080201:19, площадью 106944 кв.м., по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, р. Коротчаево, самовольными постройками и обязании ответчика по встречному иску истца в течение 30 дней со дня вступления в силу решения суда в законную силу демонтировать самовольно возведенные объекты недвижимости - линейное сооружение подъездной железнодорожный путь N 105 инвентарный номер 22110174 и линейное сооружение подъездной железнодорожный путь N 106 инвентарный номер 22110175, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 89:11:080201:19, площадью 106944 кв.м., по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, р. Коротчаево. В случае неисполнения ООО "МК" решения суда о сносе самовольных построек просит предоставить ему право самостоятельно демонтировать самовольно указанные объекты с последующим отнесением понесенных расходов на общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная корпорация".

До вынесения судом акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО "МК" уточнило в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования и просило образовать земельные участки путём перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 89:11:080201:585 (расположен в районе Коротчаево, занят производственной базой, имеет площадь 64 653 кв.м., находится в аренде ООО "МК") и 89:11:080201:19 (расположен в районе Коротчаево, имеет площадь 106 944 кв.м., находится в аренде ООО "Северная база комплектации"), выделив из земель ООО "Северная база комплектации" в пользование ООО "МК" земельный участок под железнодорожными путями N N 105 и 106, необходимый для их эксплуатации в соответствии с нормами и правилами проектирования отвода земель для железных дорог ОСН 3.02.01-97 МПС России, образовав земельные участки площадью 75 565 кв.м. (для ООО "МК") и 96 032 кв.м. (для ООО "Северная база комплектации"); а также просит установить местоположение границ вновь образуемых земельных участков в границах, согласно схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории, согласованной начальником Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой 27.09.2012.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.03.2014 по делу N А81-2573/2012 в удовлетворении требований первоначального и встречного исков отказано. С ООО "МК" в пользу ООО "Северная база комплектации" взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 100 000 руб. С ООО "МК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Судебные Экспертизы и Исследования" (далее - ООО "Судебные Экспертизы и Исследования") взысканы денежные средства в размере 280 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований первоначального иска, ООО "МК" в апелляционной жалобе просит отменить его и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в результате предоставления ООО "Северная база комплектации" в аренду земельного участка с кадастровым номером 89:11:080201:19 нарушены требования градостроительного и земельного законодательства, однако, эти обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что, по мнению заявителя, привело к принятию необоснованного судебного акта. Отказывая в удовлетворении иска суд не учел интересы истца, а вопрос о перераспределении земельных участков должен решаться исходя из того, что земельный участок под расположенными на нем объектами недвижимости истца был предоставлен ответчику незаконно. Полагает также, что судом первой инстанции на истца необоснованно возложена обязанность по оплате стоимости проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, поскольку ООО "МК" отказалось от проведения экспертизы.

Также ООО "Северная база комплектации" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новый акт об удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции вынес решение по встречному иску при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается также на то, что отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика по первоначальному иску об истребовании доказательств не имеет законных оснований, так как иной возможности у ООО "Северная база комплектации" получить указанные доказательства не имелось. При этом, судом не учтено, вопросы законности строительства линейных сооружений, принадлежащих ответчику по встречному иску не был предметом рассмотрения ранее рассмотренных арбитражных дел, на которые указал суд в обжалуемом решении.

От ООО "Северная база комплектации" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО "МК", в котором соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении его прав и законных интересов перераспределением земельных участков в порядке, предложенным истцом.

В судебном заседании представитель ООО "Северная база комплектации" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил принятый судебный акт отменить и принять по настоящему делу новый судебный акт.

ООО "МК", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, не обеспечил явку своего представителя в судебной заседание.

От Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, ходатайства удовлетворены, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьих лиц.

ООО "Северная база комплектации" повторно заявлено ходатайство об истребовании доказательств:

1. у Управления осуществления надзора по г. Новый Уренгой и Тазовскому району Службы государственного строительного надзора по Ямало-Ненецкому автономному округу информацию о том, выдавались ли данным органом разрешения на строительство спорных объектов на земельном участке с кадастровым номером 89:11:003100:00;

2. из архива Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа материалы дел N N А81-2536/2005 и А81-2537/2005;

3. у Управления Федеральной регистрационной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу заверенную копию регистрационного дела N 37/017/2008-428;

4. у открытого акционерного общества "Ямальская железнодорожная компания" заверенные копии актов приёмки комиссией в эксплуатацию спорных железнодорожных подъездных путей и инструкций о порядке обслуживания и организации движения на них.

Принимая во внимание положения статей 66 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "Северная база комплектации" об истребовании вышеназванных документов по основаниям, изложенным ниже.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ООО "Северная база комплектации", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору аренды земельного участка N НУ/к-5468 от 16.03.2009 ООО "МК" был предоставлен в аренду на срок с 26.12.2008 по 26.12.2011 земельный участок из земель населённых пунктов, имеющий кадастровый номер 89:11:080201:585, площадью 64 653 кв.м., расположенный в районе Коротчаево и занятый производственной базой (том 2 л. 118-129). Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 21.05.2009.

В результате подписания дополнительного соглашения N 1 от 15.03.2012 к указанному договору аренды, зарегистрированного 25.05.2012, срок действия договора аренды был продлён до 26.12.2014 (том 2 л. 108-111).

На переданном в аренду земельном участке расположены принадлежащие истцу объекты недвижимости: Профилакторий (гараж N 2) и линейные сооружения: подъездной ж/д путь N 66-А, подъездной ж/д путь N 101, подъездной ж/д путь N 102, подъездной ж/д путь N 103 "Погрузо-разгрузочный", подъездной ж/д путь N 105 "Погрузо-разгрузочный", подъездной ж/д путь N 106 "Погрузо-разгрузочный", подъездной ж/д путь N 107. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельств о государственной регистрации права 72 НК 888661 от 03.07.2008, 72 НК 888658 от 03.07.2008, 72 НК 888657 от 03.07.2008, 72 НК 888656 от 03.07.2008, 72 НК 888654 от 03.07.2008, 72 НК 888659 от 03.07.2008, 72 НК 888660 от 03.07.2008, 72 НК 039182 от 26.12.2008.

Между тем, железнодорожные пути N N 105 и 106 выходят за границы арендуемого ООО "МК" земельного участка и занимают часть земельного участка с кадастровым номером 89:11:080201:19, площадью 106 944 кв. м., находящегося в аренде у ООО "Северная база комплектации" на основании договора аренды земельного участка N НУк-714 от 01.09.2011 том 4, л. 86-99).

Срок аренды земельного участка с кадастровым номером 89:11:080201:19 установлен с 29.06.2011 до 29.06.2060. Договор зарегистрирован 17.11.2011.

Согласно положениям пунктов 4, 5 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости; не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ запрещено образование земельных участков, если оно влечет за собой вклинивание, вкрапливание, изломанность границ, чересполосицу, невозможность размещения объектов недвижимости и иные препятствия для рационального использования и охраны земель, а также нарушение требований, установленных земельным законодательством.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, основанной на заключении эксперта N 15.11.13/1-З от 27.12.2013, согласно которому в случае перераспределения земельных участков по варианту, предложенному истцом, к нему перейдёт часть земельного участка, на котором расположены принадлежащие на праве собственности ответчику объекты недвижимого имущества (часть открытого склада технического оборудования, часть подъезда N 3, часть склада открытого хранения грузов, часть подъезда N 5 и др. (чертежи N 2, 2.1., 2.2., 2.3., 2.4.). исследование по вопросу N 2 экспертизы.

Кроме этого, эксперт пришел к выводу о том, что размеры площади земельного участка ООО "Северная база комплектации" согласно предложенному истцом варианту не являются необходимыми и достаточными для эксплуатации и использования принадлежащих ответчику объектов недвижимости (исследование по вопросу N 3 экспертизы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что при предложенном истцом варианте перераспределения земельных участков будут нарушены права ООО "Северная база комплектации" на земельные участки под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что перераспределение земельных участков предложенным ООО "МК" суду способом противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не и имеется.

Доводы апелляционной жалобы указанный вывод суда не опровергают.

В обоснование своей позиции по делу истец ссылается на нарушение при выделении ответчику земельного участка в аренду требований действующего законодательства, выразившиеся в том, что на земельном участке ответчика расположены принадлежащие истцу объекты недвижимости.

Между тем, следует учитывать, что земельный участок был предоставлен в пользование под размещение принадлежащих обществу объектов недвижимости, что предусмотрено законом. Указанные объекты связаны между собой функциональным использованием.

При этом, размещение объектов истца на земельном участке ответчика обусловлено не нарушением порядка предоставления земельных участков, а фактическим размещением объектов истца и ответчика. При этом, экспертным путем установлена невозможность в силу фактического размещения объектов разделение земельных участков таким образом, чтобы все объекты, принадлежащие истцу и ответчику, размещались на смежных земельных участках.

Согласно статье 11.2. Земельного кодекса РФ образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса РФ, статьи 4 АПК РФ способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права.

Истец предъявил требование о перераспределении земельных участков согласно предложенной схеме.

На основании заключения эксперта суд пришел к невозможности перераспределения по предложенному истцом варианту.

При рассмотрении дела суд связан пределами исковых требований, и по собственной инициативе не вправе выходить за их пределы.

В экспертном заключении продолжен вариант перераспределения земельных участков с учетом соблюдения баланса интересов обеих сторон.

Между тем, при рассмотрении дела, истец не выразил волеизъявление на перераспределение земельных участков по предложенному экспертом варианту, в связи с чем, суд не вправе удовлетворить требование, которое истцом не заявлялось.

Оснований для переоценки изложенных в решении выводов в части исковых требований ООО "МК" суд апелляционной инстанции в силу изложенного не усматривает.

В удовлетворении встречного иска, по мнению апелляционной инстанции, отказано правомерно.

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Абзацем 2 части 2 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что право собственности ответчика по встречному иску на спорные объекты зарегистрировано на основании договора купли-продажи объектов недвижимого имущества N 02-25КП/2008 от 18.02.2008.

Ранее собственником железнодорожных путей являлось закрытое акционерное общество "Сибмонтажстрой", право собственности которого, в свою очередь, зарегистрировано на основании решений Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.11.2006 по делам N N А81-2536/2005 и А81-2537/2005, в которых судом установлен факт перехода права собственности на рассматриваемые железнодорожные пути к указанной организации от дочернего открытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд N 522".

Разрешение на строительство подъездных путей N 105 и N 106 уполномоченными органами не выдавалось.

Между тем, необходимость выдачи таких разрешений истцом по встречному иску не обоснована применительно к тому, что спорные объекты входили в состав объекта - Производственная база, которая по состоянию на 1998 уже существовала. При этом, незаконность строительства производственной базы истцом не оспаривается. Доказательств того, что спорные объекты возводились как самостоятельные объекты, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истребование указанных заявителем доказательств данный вывод суда не может опровергнуть.

Кроме этого, по мнению суда апелляционной инстанции, избранный истцом способ защиты нарушенного не соответствует характеру нарушенного права.

Экспертным путем подтверждается возможность урегулирования спора мирным путем перераспределения земельных участков.

При таком варианте, снос объектов недвижимости не является единственно возможным способом защиты в интересах истца по встречному иску.

При оценке изложенного в жалобе ООО "МК" довода о том, что судом первой инстанции на истца по первоначальному иску незаконно возложена обязанность по оплате проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела экспертизы, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку в рамках рассмотрения судом первой инстанции требований первоначального иска в настоящем деле проведена экспертиза, и решением суда от 13.03.2014 в удовлетворении данных требований отказано, судом первой инстанции правомерно возложены судебные расходы по оплате произведенной экспертизы на ООО "МК".

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика по первоначальному иску об истребовании доказательств, принял законное и обоснованное решение. Указанный довод ООО "Северная база комплектации" отклоняется.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 марта 2014 года по делу N А81-2573/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева