Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 г. N 04АП-1966/14

г. Чита

30 июня 2014 г.

дело N А58-4785/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 июня 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2014 года по делу N А58-4785/2013 по иску Окружной администрации города Якутска (ОГРН 1031402045124, ИНН 1435133907; адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, пр-т Ленина, 15) к индивидуальному предпринимателю Белолипецкому Сергею Васильевичу (ОГРН 304143505000173, ИНН 143500951939; адрес: г. Якутск) об освобождении земельного участка,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402194646, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Ярославского, 37), индивидуального предпринимателя Белолипецкой Венеры Степановны (ОГРН 304143505000206, ИНН 143500289909; адрес: г. Якутск) (суд первой инстанции: судья Семенова У.Н.),

с участием в судебном заседании представителя ответчика - Фёдорова С.М., действовавшего по доверенности от 01.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

Окружная Администрация г. Якутска (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к индивидуальному предпринимателю Белолипецкому Сергею Васильевичу (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями:

об обязании ответчика за свой счет в месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 14:36:102038:8, площадью 240.22 кв.м, расположенный по адресу: г. Якутск, ул. Кузьмина, д. 29/2 "Б", путем сноса самовольной постройки - части нежилого 1-этажного здания склада, выходящей за границы земельного участка с кадастровым номером 14:36:102038:321, по адресу: г. Якутск, ул. Кузьмина, д. 29/2 "В";

об обязании ответчика свой счет в месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 14:36:102038:8, расположенный по адресу: г. Якутск, ул. Кузьмина, д. 29/2 "Б", путем сноса самовольной постройки - части нежилого 2-этажного здания магазина, инвентарный N 17764, лит. Л, выходящей за границы земельного участка с кадастровым номером 14:36:102038:29, по адресу: г. Якутск, ул. Кузьмина, д. 29/2 "Л";

об обязании ответчика за свой счет в месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 14:36:102038:8, расположенный по адресу: г. Якутск, ул. Кузьмина, д. 29/2 "Б", путем сноса самовольной постройки - котельной, примыкающей к нежилому 2-этажному зданию магазина, инвентарный N 17764, лит. Л. расположенной по адресу: г. Якутск, ул. Кузьмина, д. 29/2 "Л", с задней стены здания;

в случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить Департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска право на снос самовольных построек, с последующим возложением необходимых для этого расходов на ответчика.

Определением суда первой инстанции от 11.102013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Белолипецкая Венера Степановна, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Саха (Якутия) (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.03.2014 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагал, что в результате неправильной оценки доказательств в деле суд ошибочным установил, что спорные объекты недвижимости (склад, магазин с котельной) возведены до предоставления в аренду индивидуальному предпринимателю Белолипецкой В.С. земельного участка участок с кадастровым номером 14:36:102038:8. По его мнению, суд неправильно учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-247/2012; суд неправильно установил вспомогательное назначение склада. Оспаривая вывод суда о недоказанности нарушения его (истца) прав нахождением на земельном участке спорных построек ответчика, указал, что размещение спорных построек на земельном участке препятствует в осуществлении полномочий собственника земельного участка и нарушает права индивидуального предпринимателя Белолипецкой В.С. на выкуп земельного участка, на котором расположен принадлежащий ей объект недвижимости.

Помимо того, истец сослался на то, что достаточно индивидуализировал объекты, заявленные к сносу как самовольные постройки, на то, что в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не применяется й давности и суд не дал надлежащей оценки доводам истца и представленным им доказательствам.

Индивидуальный предприниматель Белолипецкая В.С. в отзыве выразила солидарность с правовой позицией заявителя апелляционной жалобы, полагая решение суда отменить и принять судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Ответчик в письменных пояснениях выразил несогласие с апелляционной жалобой, ее просил оставить без удовлетворения, решение - без изменения.

От Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Саха (Якутия) отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Участвовавший в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика указал на правовую позицию, сформулированную в письменных пояснениях в связи с апелляционной жалобой.

Истец и третьи лица надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции истец и третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) своих представителей не направили, индивидуальный предприниматель Белолипецкая В.С. не прибыла. Администрация представила письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

При таких данных, в силу положений частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Саха (Якутия), а также индивидуального предпринимателя Белолипецкой В.С. и ее представителя не препятствовала рассмотрению апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 10.06.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 19.06.2014. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, индивидуального предпринимателя Белолипецкая В.С. и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между Департаментом имущественных отношений мэрии города Якутска и индивидуальным предпринимателем Белолипецким С.В. был заключен договор аренды земельного участка от 23.03.2007 N 5576 сроком действия по 31.12.2009. По условия названного договора ответчик получил в аренду земельный участок с кадастровым номером 14:36:102038:0008, общей площадью 1 119 кв.м, находящийся по адресу: город Якутск, ул. Кузьмина, 29/2 "Б", квартал "Новопортовской", под строительство торговой галереи (магазина).

Договор получил государственную регистрацию.

Земельный участок был передан ответчику в пользование по акту приема-передачи от 23.03.2007.

На основании решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24.06.2010 по делу N 2-3712/2010, вынесенного при рассмотрении спора о разделе имущества супругов Белолипецкой В.С. и Белолипецкого С.В., индивидуальному предпринимателю Белолипецкой В.С. на праве собственности принадлежит объект недвижимости - 1-этажное здание торговой галереи (магазин), общей площадью 199,1 кв. м, литера А, А1, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кузьмина, д. 29, корп. 2 "Б", на земельном участке с кадастровым номером 14:36:102038:0008. Это право собственности подтверждено данными свидетельства о государственной регистрации права собственности от 19.04.2011 (повторное, взамен свидетельства серия 14-АА N 674029 от 03.08.2010). С приобретением названного объекта недвижимости в собственность индивидуальному предпринимателю Белолипецкой В.С. на основании договора аренды от 20.10.2010 предоставлен в пользование земельный участок с кадастровым номером 14:36:102038:0008, по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кузьмина, д. 29, корп. 2 "Б", общей площадью 1 119 кв.м, для использования под торговую галерею (магазин). В дальнейшем договор аренды на указанный земельный участок с индивидуальным предпринимателем Белолипецкой В.С. неоднократно заключался на новый срок.

Смежный с земельным участком с кадастровым номером 14:36:102038:0008 земельный участок с кадастровым номером 14:36:102038:321 по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кузьмина, д. 29, корп. 2 "В", общей площадью 1 868 кв.м, распоряжением Окружной администрации г. Якутска от 15.02.2012 N 846р предоставлен в собственность Белолипецкому С.В. для использования под магазин на основании договора купли-продажи от 27.02.2012 N 04-2/2012-0677, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 26.03.2012 серии 14-АА N 893926. На земельном участке с кадастровым номером 14:36:102038:321 размещена часть 1-этажного здания склада площадью 453,8 кв.м, имеющего адрес: г. Якутск, д. 29, корп. 2, принадлежащего ответчику на праве собственности, о чем ответчику выдано свидетельство о праве собственности от 06.04.2012 N 14-АА N 875636.

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое 2-этажное здание магазина (с котельной), общей площадью 251,5 кв.м, лит. А, по адресу: г. Якутск, ул. Кузьмина, д. 29, корп. 2 "А", расположенный на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 14:36:102038:29, что подтверждено данными свидетельства о государственной регистрации права от 16.03.2010 серии 14-АА N 623390 и свидетельства о государственной регистрации права от 06.06.2011 серии 14-АА N 778717. Земельный участок с кадастровым номером 14:36:102038:29 имеет общую границу с земельным участком с кадастровым номером 14:36:102038:0008.

Часть принадлежащих ответчику склада, здания магазина по адресу: г. Якутск, ул. Кузьмина, д. 29, корп. 2 "А" и котельной, расположены на земельном участке с кадастровым номером 14:36:102038:0008.

Администрация обратилась в арбитражный суд с иском, ссылаясь на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и на то, что ответчик самовольно занял земельный участок с кадастровым номером 14:36:102038:0008.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 195, 196, пункта 2, статьи 199, статей 200, 222, 606, пункта 1 статьи 611, пункта 2 статьи 621, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации право на недвижимое имущество и сделок с ним", учел разъяснения в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах связанных с применением земельного законодательства", в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Суд исходил из того, что магазин с котельной и склад как объекты вспомогательного назначения построены до заключения истцом с индивидуальным предпринимателем Белолипецкой В.С. договора аренды земельного участка с кадастровым номером 14:36:102038:0008, не расторгнув договор аренды с ответчиком и не получив земельный участок от ответчика, Администрация 20.10.2010 заключила с индивидуальным предпринимателем Белолипецкой В.С. договор аренды земельного участка N 09-1/2010-2054. При этом суд принял во внимание, что истец, заявляя требование о сносе самовольных построек, не привел в обоснование иска обстоятельств нарушения его прав и законных интересов сохранением этих построек, не доказал того, что эти строения возведены ответчиком с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил и их сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, что истцом не индивидуализированы объекты сноса, не указаны размеры сноса, точки координат, не смотря на требования суда.

Кроме того, суд посчитал обращение истца с иском за истечением срока исковой давности, исчисленного с момента, когда истец должен был узнать о нарушении своего права ответчиком, а именно: с 15.08.2008 - даты изготовления подведомственным Администрации органом исполнительной власти - Департаментом по Архитектуре, строительству и реконструкции ГО "Якутск" градостроительного плана земельного участка.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда первой инстанции правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из изложенных правоположений следует, что для признания постройки самовольной необходимо наличие одного из таких условий, как отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что правом требовать сноса самовольной постройки обладают лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не подтвердил наличие обстоятельств, при которых спорный спорные объекты недвижимости возможно признан самовольной постройкой и снести.

Факт возведения ответчиком спорных объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 14:36:102038:0008 в период совместного владения Белолипецким С.В. и Белолипецкой В.С. зданием магазина, расположенным по адресу: г. Якутск, ул. Кузьмина, 29, корп. 2 "Б", полученным ответчиком по брачному договору с Белолипецкой В.С., до заключения Администрацией с индивидуальным предпринимателем Белолипецкой В.С. договора аренды от 20.10.2010 на указанный земельный участок, следует из данных технических условий от 15.08.2005, выданных ОАО "Ленагаз". Согласно данных градостроительного плана земельного участка от 15.08.2008, изготовленного МУП "Архитектурно-планировочное муниципальное предприятие" на основании распоряжения Главы городского округа "Якутск" от 24.11.2006 N 4416 зр, спорные объекты склада, магазина и котельной указаны в границах земельного участка с кадастровым номером 14:36:102038:0008.

Кроме того, строительство ответчиком здания склада в границах земельного участкам с кадастровым номером 14:36:102038:0008 до заключения Администрацией с индивидуальным предпринимателем Белолипецкой В.С. договора аренды земельного участка от 20.10.2010, установлено вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в деле N А58-2579/2013, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющим преюдициальное значение для настоящего дела. Этого обстоятельства ни истец, ни третье лицо - индивидуальный предприниматель Белолипецкая В.С. не вправе оспаривать.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств строительства спорного магазина и котельной не в период пользования ответчиком земельным участком с кадастровым номером 14:36:102038:0008, полученным на основании договора аренды земельного участка от 23.03.2007 N 5576, и не в связи со строительством здания торговой галереи (магазина).

Несмотря на то, что Администрация подписывала с индивидуальным предпринимателем Белолипецкой В.С. акты приема-передачи в пользование последней земельного участка с кадастровым номером 14:36:102038:0008, фактически не передала ей в пользование земельный участок в части, занятой принадлежащими ответчику на праве собственности спорными объектами (склада, магазина и котельной).

Стало быть, в деле нет сведений о том, что ответчик самовольно занял земельный участок с кадастровым номером 14:36:102038:0008 под спорные объекты недвижимости. У суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Апелляционные доводы Администрации отклонены по следующим причинам.

Вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу N А58-2579/2013, рассмотренному с участием тех же лиц, что участвуют в настоящем деле, установлено, что склад является объектом вспомогательного использования, не требовалось разрешения на его строительство в соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Помимо того, в обоснование иска Администрация не ссылалась на то обстоятельство, что спорные объекты недвижимости построены в отсутствие на то необходимого разрешения на строительство уполномоченного органа. Она не представила суду доказательств неполучения ответчиком разрешения на строительство склада, магазина и котельной, а суд сведениями о таких обстоятельствах не располагал.

Таким образом, утверждение заявителя жалобы о неправильно установлении судом вспомогательного назначение склада опровергается материалами дела и не влияет на принятое судом решение.

Доводы Администрации о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда о времени возведения спорных построек противоречили доказательствам в деле.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки доказательств в деле, чем дана судом первой инстанции. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований статей 65, 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно учел разъяснения в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которых иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. В деле нет сведений о том, что склад, магазин и котельная возведены с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что их сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Довод заявителя жалобы о нарушении его полномочий собственника земельного участка подтверждения не нашел, потому что предоставив ответчику земельный участок с кадастровым номером 14:36:102038:0008 под строительство торговой галереи истец реализовал свое право распоряжения земельным участком.

Довод о нарушении права индивидуального предпринимателя Белолипецкой В.С. на выкуп земельного участка, на котором расположен принадлежащий последней объект недвижимости, был предметом рассмотрения в деле N А58-2579/2013 и отклонен. Сам по себе тот факт, что часть склада находится на территории земельного участка, предоставленного индивидуальному предпринимателю Белолипецкой В.С. в аренду, не свидетельствует о нарушении прав и законным интересов арендатора. Принадлежность ответчику на праве собственности спорных объектов недвижимости не является препятствием для получения земельного участка по сделке приватизации в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в общую долевую с ответчиком собственность при неделимости земельного участка или единоличную собственность соответствующей части земельного участка при выделе его в самостоятельный участок. Такая правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11. Это довод не мог быть учтен апелляционным судом еще и потому, что индивидуальный предприниматель Белолипецкая В.С. самостоятельно осуществляет защиту своих нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем был заявлен иск к ответчику, рассмотренный в деле N А58-2579/2013.

Учитывая, что Администрация фактически не владеет земельным участком с кадастровым номером 14:36:102038:0008 в части занятой спорными объектами невидимости с момента их возведения, ошибочно как не основанное на статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации утверждение истца о том, что к спорным отношениям не применяется срок исковой давности. В данном случае в соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, когда истец узнал или должен было узнать о нарушении своего права.

Другие аргументы заявителя жалобы не содержали фактов, которые могли повлиять на решение суда по настоящему делу.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2014 года по делу N А58-4785/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Скажутина Е.Н. Юдин С.И.