Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2014 г. N 10АП-6483/14

г. Москва

01 июля 2014 г.

Дело N А41-65687/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО Строительная фирма "АВА-ИМПЕРИАЛ" (ИНН: 5020067387, ОГРН: 1115020003394) - Козаков В.И. - представитель по доверенности от 01 декабря 2013 года,

от ответчиков:

от ООО "Компания "БАМАРД" (ИНН: 7714223319, ОГРН: 1027739256181) - Манжосова Л.Я. - представитель по доверенности от 13 января 2014 года,

от ЗАО Строительная фирма "СМУ-3" (ИНН: 5020023358, ОГРН: 1035003951168) - Гулис А.Н. - представитель по доверенности N 1 от 19 августа 2013 года,

третье лицо судебный пристав-исполнитель Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в судебное заседание не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания "БАМАРД" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2014 года по делу N А41-65687/13, принятое судьей Копыловым В.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "АВА-ИМПЕРИАЛ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "БАМАРД", Закрытому акционерному обществу Строительная фирма "СМУ-3" об освобождении от ареста в форме запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области от 13 февраля 2012 г. в рамках исполнительного производства N 13414/11/49/50 объектов недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма "АВА-ИМПЕРИАЛ" (далее по тексту - ООО СФ "АВА-ИМПЕРИАЛ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу строительная фирма "СМУ-3" (далее по тексту - ЗАО "СМУ-3") и Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "БАМАРД" (далее по тексту - ООО "Компания "БАМАРД"), в котором просило:

снять арест, наложенный судебным приставом исполнителем специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Федосовым А.С. постановлением о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 13 февраля 2012 года в рамках исполнительного производства N 13414/11/49/50, возбужденного по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-139482/10-46-1201 со следующих объектов недвижимого имущества:

- помещения в здании материально-технического склада, совмещенное с гаражами, общей площадью 374,7 кв.м., инв. N 070:025-827, литера 5Б, адрес (местоположение) объекта: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, г.Клин, ул.Московская, д.31; кадастровый (или условный) номер объекта: 50-50-03/008/2008/347;

- здания гаражного бокса, общей площадью 150,5 кв.м., инв. N 14537, литера А,1, адрес (местоположение) объекта: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, г.Клин, ул.Московская, д.31, стр.13; кадастровый (или условный) номер объекта: 50:03:01:06463:001:0001;

- помещения гаражного бокса, общей площадью 161,3 кв.м., инв. N 6877-07, литера А,7, адрес (местоположение) объекта: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, г.Клин, ул.Московская, д.31А, бокс 7; кадастровый (или условный) номер объекта: 50:03:01:06461::001:0001;

- помещения гаражного бокса, площадью 53,2 кв.м., инв. N 6877-17, литера А,17, адрес (местоположение) объекта: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, г.Клин, ул.Московская, д.31А, бокс 17; кадастровый (или условный) номер объекта: 50:03:01:06460:001:0001.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Федосов Андрей Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2014 года исковые требования ООО "Строительная фирма "АВА-ИМПЕРИАЛ" удовлетворены (л.д.10-12 т.2).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Компания "БАМАРД" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 14-17 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска - отказать.

Представитель истца ООО Строительная фирма "АВА-ИМПЕРИАЛ" возражал по доводам апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ЗАО Строительная фирма "СМУ-3" возражал по доводам апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие судебного пристава-исполнителя, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2011 года по делу N А40- 139482/2010 с ЗАО "СМУ-3" в пользу ООО "Компания "БАМАРД" взыскано 39 480 592 руб. 27 коп. долга, 5 417 509 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

На основании указанного судебного акта взыскателю - ООО "Компания "БАМАРД" был выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Федосовым А.С. от 08 сентября 2011 года было возбуждено исполнительное производство N 13414/11/49/50 в отношении должника ЗАО "СМУ-3".

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 13 февраля 2012 года в рамках вышеуказанного исполнительного производства был произведен арест в форме запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра 4-х спорных объектов недвижимого имущества.

Постановление судебным приставом-исполнителем было вынесено на основании имеющейся в материалах исполнительного производства выписки из Единого государственного реестра от 12.01.2012 г. N 98/006/2012-115.

Ссылаясь на то, что указанное имущество находится в собственности ООО СФ "АВА-ИМПЕРИАЛ", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (ч.ч.3, 4 ст.80 Закона N 229-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ст.ст.301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

По общему правилу, установленному ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла названных норм права следует, что в рамках рассмотрения требования истца об освобождении имущества от ареста суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество.

В обоснование заявленных требований и в подтверждение довода о принадлежности арестованного имущества на праве собственности ООО СФ "АВА-ИМПЕРИАЛ", последним в материалы дела представлены договоры купли-продажи помещений и здания гаражных боксов от 25 декабря 2011 года и купли-продажи помещения в здании МТС, совмещенного с гаражами, от 24 февраля 2012 года, а также свидетельства о государственной регистрации права собственности на имущество 50-АЗ N 267904 от 10.02.2014 г. (взамен свидетельства 50-АГ N 228594 от 27.01.2012 г.), 50-АЗ N 267903 от 10.02.2014 г. (взамен свидетельства 50-АГ N 228593 от 27.01.2012 г.), 50-АЗ N 267902 от 10.02.2014 г. (взамен свидетельства 50-АГ N 228595 от 27.01.2012 г.) и 50-АЗ N 267901 от 10.02.2014 г. (взамен свидетельства 50-АГ N 230165 от 02.03.2012 г.).

Таким образом, право собственности истца на спорное имущество было зарегистрировано 27 января 2012 г. и 02 марта 2012 г.

Постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества было вынесено 13 февраля 2012 года, то есть после регистрации права собственности истца на три объекта:

Право собственности ООО "Строительная фирма "АВА-ИМПЕРИАЛ" на здание гаражного бокса, общей площадью 150,5 кв.м., инв. N 14537, литера А,1, адрес (местоположение) объекта: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, г.Клин, ул.Московская, д.31, стр.13; кадастровый (или условный) номер объекта: 50:03:01:06463:001:0001 зарегистрировано 02 марта 2012 года, то есть после принятия судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 13 февраля 2012 года.

Однако согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 03/040/2012-46 от 02 октября 2012 года запись о запрете проводить регистрационные действия в отношении спорных объектов была внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним - 11 марта 2012 года (л.д.20-21 т.1).

Таким образом, по состоянию на 02 марта 2012 года запись о запрете проводить регистрационные действия в отношении спорных объектов в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок отсутствовала.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы пояснил, что обществом не оспаривались действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по несвоевременному внесению сведений о запрете проводить регистрационные действия.

Доказательств, свидетельствующих о том, что постановление было направлено судебным приставом-исполнителем в адрес Управления Росреестра по Московской области в установленном порядке и сроки, в материалы дела не представлено.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные доказательства в отдельности и в их взаимосвязи и совокупности, проверив наличие документов, подтверждающих права истца по каждой позиции перечня истребуемого имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в состав арестованного судебным приставом-исполнителем имущества было включено имущество, принадлежащее на праве собственности ООО СФ "АВА-ИМПЕРИАЛ", в связи с чем арест подлежит снятию.

Довод ООО "Компания "БАМАРД" о нарушении сроков регистрации ареста и порочности действия судебного пристава-исполнителя не подлежат оценке в рамках рассмотрения настоящего спора, поскольку являются предметом самостоятельных требований при оспаривании действий регистрирующего органа или судебного пристава-исполнителя; доказательств предъявления подобных исков и состоявшихся и вступивших в силу судебных актов суду не представлено.

Доводы ООО "Компания "БАМАРД" со ссылкой на ст.10 ГК РФ судом также не могут быть приняты во внимание, поскольку договоры купли-продажи исполнены, а доказательств того, что договоры заключены только с целью создания видимости отчуждения имущества третьим лицам и сокрытия его от требований взыскателя, суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать любые не запрещенные законом сделки, в том числе сдавать имущество в аренду, на хранение, оставаясь при этом собственником имущества.

В связи с тем, что собственником арестованного имущества является ООО Строительная фирма "АВА-ИМПЕРИАЛ", у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания накладывать запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении спорного имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ООО "Строительная фирма "АВА-ИМПЕРИАЛ" требований.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2014 года по делу N А41-65687/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

М.В. Игнахина
Е.Е. Шевченко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.