Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 г. N 08АП-6033/14 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - интеллектуальная собственность - защита прав - выписка из ЕГРИП - место жительства индивидуального предпринимателя)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 г. N 08АП-6033/14

город Омск

26 июня 2014 г.

Дело N А46-15544/2013

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Солодкевич Ю.М., ознакомившись с поступившей в электронном виде апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-6033/2014) индивидуального предпринимателя Шайдоровой Людмилы Дмитриевны на решение Арбитражного суда Омской области от 14 февраля 2014 года по делу N А46-15544/2013 (судья Гущин А.И.) по иску Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (ОГРН 1087799004633, ИНН 7734267924) к индивидуальному предпринимателю Шайдоровой Людмиле Дмитриевне (ОГРНИП 310554320800211, ИНН 550106729656) о взыскании 60 000 руб.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2014 по делу N А46-15544/2013 удовлетворены исковые требования Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс".

Решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 14.02.2014, и в соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанная дата является датой принятия решения.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Апелляционная жалоба на решение от 14.02.2014, срок на обжалование которого окончился 14.03.2014 (с учетом выходных дней), подана заявителем в электронном виде посредством системы "мой Арбитр" через Арбитражный суд Омской области 06.06.2014 (что подтверждается датой поступления жалобы по настоящему делу в системе "мой Арбитр" согласно информации о документе дела), то есть, по истечении установленного законом срока.

В приложенном к жалобе ходатайстве индивидуальный предприниматель Шайдорова Людмила Дмитриевна просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Одновременно статья 117 АПК РФ устанавливает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае, если арбитражный суд признаёт причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно частям 1 и 2 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В данном случае в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ответчик ссылается на невозможность в установленный законом срок подать апелляционную жалобу в связи с тем, что о принятом решении ему стало известно лишь в начале апреля 2014 года, то есть, за пределами срока подачи апелляционной жалобы, поскольку индивидуальный предприниматель Шайдорова Людмила Дмитриевна ни копию искового заявления, ни судебную корреспонденцию не получала. 11.04.2014 ответчик обратился с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам. 15.05.2014 данная жалоба возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Иных доводов в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ответчиком не приведено.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного подателем жалобы ходатайства о восстановлении пропущенного срока, поскольку не может признать изложенные заявителем причины уважительными.

Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (абзац 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Шайдорова Людмила Дмитриевна надлежащим образом извещалась о назначении как предварительного, так и основного судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что определение от 18.12.2013 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания, судебного заседания направлено судом первой инстанции по адресу места жительства ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей: 644100, г. Омск, ул. Химиков, д. 36, кв. 54. Корреспонденция возвращена в суд с отметкой органа связи "истек срок хранения" (л.д. 5).

Определение от 10.01.2014 о назначении дела к судебному разбирательству, направленное ответчику судом первой инстанции по указанному выше адресу, также возвращено органом почтовой связи по причине истечения срока хранения (л.д. 57).

Согласно данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениям суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждено соблюдение судом правил извещения ответчика о судебном разбирательстве.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку. В указанный пятидневный срок в силу части 3 статьи 113 АПК РФ не включаются нерабочие дни.

Решение суда от 14.02.2014 направлено в адрес индивидуального предпринимателя Шайдоровой Людмилы Дмитриевны 20.02.2014, то есть в пределах установленного законом пятидневного срока. Корреспонденция возвращена органом связи по причине истечения сока хранения (л.д. 70).

В соответствии с пунктом "д" части 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения о месте жительства индивидуального предпринимателя в Российской Федерации содержатся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Как уже отмечено выше, согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, подготовленной по состоянию на 29.06.2011 (л.д. 41-42), местом жительства индивидуального предпринимателя Шайдоровой Людмилы Дмитриевны является: 644100, г. Омск, ул. Химиков, д. 36, кв. 54. Этот же адрес указан самим ответчиком в апелляционной жалобе.

Индивидуальный предприниматель обязан обеспечивать в соответствии с требованиями закона получение адресованной ему корреспонденции.

Ненадлежащая организация деятельности индивидуального предпринимателя в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого индивидуального предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения копий судебных актов должен нести сам индивидуальный предприниматель (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, индивидуальный предприниматель Шайдорова Людмила Дмитриевна имела реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

Подача ответчиком кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Омской области от 14.02.2014 по делу N А46-15544/2013 (л.д. 82-88), минуя апелляционную инстанцию, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока, установленного на подачу апелляционной жалобы, поскольку из резолютивной части решения от 14.02.2014 усматривается, что судом первой инстанции были разъяснены порядок и сроки его обжалования.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не указал, при каких обстоятельствах он узнал информацию о наличии вынесенного обжалуемого судебного акта и не подтвердил эти обстоятельства документально, что не позволяет считать предпринимателя осведомлённым о принятом решении только в начале апреля 2014 г.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не может оценить причины пропуска заявителем срока как уважительные.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для восстановления индивидуальному предпринимателю Шайдоровой Людмиле Дмитриевне срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит. В связи с отказом в восстановлении срока апелляционная жалоба возвращается заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шайдоровой Людмилы Дмитриевны от 30.05.2014 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба поступила в электронном виде.

Судья

Ю.М. Солодкевич