Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2010 г. N 02АП-5658/10

г. Киров

10 сентября 2010 г.

Дело N А82-8489/2010-30-Б/87

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы: Пехтелева А.С., действующего на основании доверенности от 03.08.2010 N 6;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКЦЕПТ"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2010 по делу N А82-8489/2010-30-Б/87, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

о принятии заявления о признании должника банкротом

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АКЦЕПТ"

к открытому акционерному обществу "Рыбинский кабельный завод"

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АКЦЕПТ" (далее - ООО "АКЦЕПТ", кредитор, заявитель жалобы) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Рыбинский кабельный завод" (далее - ОАО "Рыбинский кабельный завод", должник, Завод).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2010 заявление ООО "АКЦЕПТ" принято к производству и указано, что дата рассмотрения заявления арбитражным судом будет определена после решения вопроса о принятии первого заявления и рассмотрения его по существу

ООО "АКЦЕПТ" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение от 10.08.2010 в части неурегулированности вопроса о дате назначения.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции в обжалуемой части вынесено с нарушением норм материального права, поскольку абзац 2 резолютивной части обжалуемого определения не соответствует положениям пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и абзацу 2 пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель жалобы считает, что поскольку на момент поступления в Арбитражный суд Ярославской области его заявления судебное заседание по проверке обоснованности заявления ЗАО "ЮниКредит Банк" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Рыбинский кабельный завод" не было назначено, то разъяснения абзаца 2 пункта 21 вышеуказанного Постановления Пленума не могут быть применены в данном случае. ООО "АКЦЕПТ" полагает, что поскольку заявление Банка о признании Завода несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2010 оставлено без движения до 06.09.2010, то его заявление, поступившее в суд 05.08.2010, не могло быть квалифицировано как заявление о вступление в дело о банкротстве и подлежало принятию в соответствии с положениями статьи 42 Закона о банкротстве.

Должник отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей временного управляющего и должника.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 05.08.2010 ООО "АКЦЕПТ" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании ОАО "Рыбинский кабельный завод" несостоятельным (банкротом).

Ранее, 30.07.2010, в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании данного должника несостоятельным (банкротом) обратилось ЗАО "ЮниКредит Банк".

Определением суда первой инстанции от 06.08.2010 заявление Банка оставлено без движения до 06.09.2010.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2010 заявление ООО "АКЦЕПТ" принято к производству и расценено судом как заявление о вступлении в дело о банкротстве в соответствии с пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве,

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания по рассмотрению заявления о признании должника банкротом на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 3 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судам следует иметь в виду, что Законом о банкротстве установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом. Обоснованность требований таких кредиторов рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае признания необоснованными требований первого заявителя. Если требования первого заявителя признаны обоснованными, суд рассматривает обоснованность требований последующих заявителей в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, однако повторное предъявление требований таких кредиторов не требуется, поскольку указанные кредиторы являются лицами, вступившими в дело о банкротстве.

Из материалов дела следует, что заявление Банка оставлено судом без движения до 06.09.2010.

В соответствии с пунктом 3 статьи 44 Закона о банкротстве если указанные в определении суда обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда, заявление о признании должника банкротом считается поданным в день его поступления в арбитражный суд и принимается арбитражным судом к производству, то есть в данном случае 30.07.2010..

Поскольку заявление ООО "АКЦЕПТ" поступило в арбитражный суд после поступления заявления ЗАО "ЮниКредит Банк", то заявление ООО "АКЦЕПТ" правомерно расценено судом как заявление о вступлении в дело о банкротстве в соответствии с пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция по спорному вопросу изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которой если после оставления заявления о признании должника банкротом без движения поступает заявление о признании должника банкротом от другого лица, суд в определении о принятии второго заявления указывает, что дата рассмотрения его обоснованности будет определена после решения вопроса о принятии первого заявления.

В связи с тем, что вопрос о принятии первого заявления будет решен судом не ранее 06.09.2010 (в случае устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, не ранее указанного срока), то до решения вопроса о принятии первого заявления конкурсного кредитора суд не должен рассматривать вопрос об обоснованности заявления второго кредитора.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2010 по делу N А82-8489/2010-30-Б/87 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКЦЕПТ" - без удовлетворения.

Выдать Ермилову Сергею Викторовичу (адрес: г.Рыбинск, ул.Лоцманская, 4) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2.000 рублей, уплаченной по квитанции от 16.08.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов