Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2014 г. N 10АП-4945/14

г. Москва

01 июля 2014 г.

Дело N А41-65693/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Скулевича Александра Николаевича (ОГРНИП:410501901200062): лично Скулевич А.Н., свидетельство серии 50 N 012246895; Симонов К.В. по доверенности от 12.12.2011, зарег. в реестре за N 2Д-1573,

от коммерческого банка "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН:7723008300, ОГРН:1027739177091): Михайлов В.В. по доверенности от 16.12.2013 N 01-01-02/12-13/813/1,

от Управления Росреестра по Московской области и Ваниной Ирины Петровны: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого банка "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) на решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2014 года по делу N А41-65693/13, принятое судьёй Бобковой С.Ю., по иску индивидуального предпринимателя Скулевича Александра Николаевича к коммерческому банку "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью), с участием третьих лиц: Управления Росреестра по Московской области и Ваниной Ирины Петровны о признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Скулевич Александр Николаевич (далее - ИП Скулевич А.Н.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к коммерческому банку "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Судостроительный банк" (ООО)) о признании отсутствующим зарегистрированного на основании договора залога от 17.01.2007 N 11-01/01-07/1 И обременения в виде ипотеки _ доли истца в праве общей долевой собственности на магазин площадью 266,5 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. Пролетарская, д. 35 (т. 1 л.д. 2-4).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Московской области и Ванина Ирина Петровна (т. 1 л.д. 1, 143).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2014 по делу N А41-65693/13 исковые требования удовлетворены (т. 2 л.д. 17-19).

Не согласившись с данным судебным актом, КБ "Судостроительный банк" (ООО) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель КБ "Судостроительный банк" (ООО) поддержал в полном объёме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ИП Скулевича А.Н. возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, за Скулевичем А.Н. зарегистрировано право собственности на _ доли в праве общей долевой собственности на магазин площадью 266,5 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. Пролетарская, д. 35 (т. 1 л.д. 38-39).

01.02.2007 на основании договора залога недвижимого имущества от 17.01.2007 N 11-01/01-07/1 И в ЕГРП внесена запись 50-50-37/006/2007-022 о наличии обременения в виде ипотеки в пользу КБ "Судостроительный банк" (ООО) в отношении указанного выше здания магазина (т. 1 л.д. 38-39).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по делу N А41-4970/09, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.06.2012, договор залога недвижимого имущества от 17.01.2007 N 11-01/01-07/1И1 признан недействительным (ничтожным) в отношении Скулевича А.Н. (т. 1 л.д. 40-58).

Ссылаясь на то обстоятельство, что наличие записи в ЕГРП об обременении в виде ипотеки в пользу КБ "Судостроительный банк" (ООО) в отношении принадлежащего ИП Скулевичу А.Н. имущества нарушает права истца как собственника указанного имущества, ИП Скулевич А.Н. обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (т. 1 л.д. 68-73).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности, является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтверждён материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что в рамках дела N А41-4970/09 ИП Скулевич А.Н. обратился в арбитражный суд с иском к КБ "Судостроительный банк" (ОАО) о признании договора залога недвижимого имущества от 17.01.2007 N 11-01/01-07/1 И недействительным в силу его ничтожности. Кроме того, ИП Скулевич А.Н. просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания УФРС по МО погасить запись от 01.02.2007 N 50-50-37/006/2007-022 (т. 1 л.д. 74).

Исковое заявление ИП Скулевича А.Н. по делу N А41-4970/09 датировано 04.02.2009. Согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда российской Федерации, указанное исковое заявление поступило в суд 06.02.2009.

Таким образом, по состоянию на 04.02.2009 ИП Скулевич А.Н. знал о наличии в ЕГРП записи 50-50-37/006/2007-022 об обременении его прав ипотекой в пользу КБ "Судостроительный банк" (ООО) на основании договора залога от 17.01.2007 N 11-01/01-07/1 И и полагал, что государственная регистрация ипотеки осуществлена на основании ничтожной сделки.

С иском по настоящему делу ИП Скулевич А.Н. обратился в арбитражный суд 10.12.2013, то есть за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах исковые требования ИП Скулевича А.Н. не подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имеется основание для прекращения производства по настоящему делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку спор по делу N А41-4970/09, на которое ссылается ответчик, имеет предмет и основания отличные от заявленных в рамках настоящего дела.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2014 года по делу N А41-65693/13 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Скулевича Александра Николаевича в пользу коммерческого банка "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) 2 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова Д.Д. Александров