Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 г. N 09АП-18066/14

город Москва

30 июня 2014 г.

Дело N А40-15460/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С., судей Алексеевой Е.Б., Седова С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Орелтеплогаз" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013 по делу N А40-15460/13, принятое судьей Романовым О.В. (шифр судьи 43-144),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Орловская теплосетевая компания" (ОГРН 1105742002211, 302006, Орловская область, г. Орел, ул. Энергетиков, д.2а) к Обществу с ограниченной ответственностью "Орелтеплогаз" (ОГРН 1025700828438, 119526, г. Москва, Проспект Вернадского, д. 101, корп. 3) о взыскании процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гутник Ю.Н. по доверенности N 18 от 18.03.2014 от ответчика: Власов Е.Г. по доверенности N 27 от 15.04.2014

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Общества с ограниченной ответственностью "Орловская теплосетевая компания" к Обществу с ограниченной ответственностью "Орелтеплогаз" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточненных исковых требований, в размере 23.934.634 руб. 34 коп.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

ООО "Орловская теплосетевая компания" в отсутствие договорных отношений поставлял, а ООО "Орелтеплогаз" потреблял тепловую энергию в 2010-2011 гг.

Задолженность по оплате поставленной тепловой энергии в указанный период взыскана с ответчика в пользу истца решениями Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2011 по делу N А48-1365/2011 - в размере 21 930 715, 95 руб. основного долга за октябрь-декабрь 2010 г., решением от 25.04.2012 по делу N А48-3115/2011 - в размере 36 611 374, 98 руб. основного долга за январь, апрель, июнь 2011 г., решением от 31.05.2012 по делу N А48-676/2012 - в размере 7 420 355, 36 руб. основного долга за октябрь 2011, решением от 24.05.2012 по делу N А48-885/2012 - в размере 95 829 062, 62 руб. основного долга за ноябрь-декабрь 2011, январь 2012.

Указанные судебные акты оставлены без изменения судом апелляционной инстанции, вступили в законную силу и имеют преюдициальную силу для данного спора в соответствии с ч.3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса.

Задолженность за период 2010-2011 полностью погашена ответчиком только 05.02.2013.

По правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами требование истца о взыскании процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ удовлетворено обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет истца произведен неверно и судом не дана оценка контррасчета, представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку в суд первой инстанции указанный контррасчет ответчиком представлен не был.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на невозможность представления контррасчета ввиду ненадлежащего извещения об ускорении судебного разбирательства и переносе даты судебного заседания с 17.01.2014 на 04.12.2013 подлежит отклонению, поскольку согласно сведениям о публикации судебных актов в электронной системе КАД на сайте Арбитражного суда города Москвы, текст определения об ускорении рассмотрения дела от 30.10.2013 был опубликован 01.11.2013.

При этом, в соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд не признал причину невозможности представления контррасчета в суд первой инстанции уважительной, в связи с чем суд отказал подателю жалобы в приобщении данных документов к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о возникновении у ответчика обязанности по уплате процентов с даты вступления в силу решений суда о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию не могут быть приняты, поскольку в силу ст. 314 Гражданского кодекса РФ в случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Учитывая, что поставка тепловой энергии истцом для ответчика за период 2010-2011 год осуществлялась в отсутствие договорных отношений, обязательства по оплате поставленной тепловой энергии должны быть исполнены ответчиком в течении семи дней с момента получения ООО "Орелтеплогаз" акта приема-передачи (товарной накладной) и счета-фактуры за потребляемую энергию. По истечении указанного срока на сумму неисполненных обязательств подлежат начислению и уплате проценты по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера процентов на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, отсутствие убытков у истца подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения и уменьшением размера неустойки является только наличие явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо рассматривать вопрос об уменьшении не суммы процентов, а процентной ставки, применяемой в расчете с учетом изменения размера ставки рефинансирования в период просрочки. Исходя из вышеизложенного, суд не вправе произвольно уменьшать сумму начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В расчете истца при начислении процентов истцом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ с учетом изменения ее размера в соответствующие периоды просрочки, что соответствует положениями статьи 395 ГК РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Доказательств наличия приведенных оснований ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, размер просроченного исполнением денежного обязательства, компенсационную природу процентов, разъяснения, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998, Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011, отсутствие доказательств явной несоразмерности, примененной в расчете процентов ставки, основания для снижения ставки и применения в расчете процентов иной ставки рефинансирования ЦБ РФ применительно к положениям статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в обжалуемой ответчиком сумме процентов в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ, оснований для уменьшения процентов применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с заявителя жалобы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013 по делу N А40-15460/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Орелтеплогаз" без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Орелтеплогаз" (ОГРН 1025700828438, 119526, г. Москва, Проспект Вернадского, д. 101, корп. 3) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов