Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2014 г. N 06АП-2584/14

г. Хабаровск

01 июля 2014 г.

Дело N А73-13830/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Примекс-Дальний Восток": Фасахова Д.А., представителя по доверенности от 20.02.2014 N 12, Винокурова П.В., руководителя (приказ от 01.01.2011 N 1.01),

от ОАО "Славянка": Лапицкого Д.А., представителя по доверенности от 09.01.2014 N 01/2014,

от Министерства обороны РФ: Рысакова А.С., представителя по доверенности от 27.01.2014 N 3725А,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Славянка", общества с ограниченной ответственностью "Примекс-Регион"

на решение от 26.03.2014

по делу N А73-13830/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Коваленко Н.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Примекс-Дальний Восток"

к обществу с ограниченной ответственностью "Примекс-Регион"

о взыскании 374 930 085, 22 рубля,

третьи лица: открытое акционерное общество "Славянка", Министерство обороны Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Примекс-Дальний Восток" (ОГРН 1112721000237, ИНН 2721181082, далее - ООО "Примекс-ДВ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Примекс-Регион" (ОГРН 1117746634455, ИНН 7705958780, далее - ООО "Примекс-Регион") о взыскании основного долга в размере 209 610 561, 28 рубля и 8 866 567, 67 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по 11.03.2014 (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Славянка", Министерство обороны Российской Федерации.

Решением суда от 26.03.2014 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Примекс-Регион" и ОАО "Славянка" в апелляционных жалобах просят решение от 26.03.2014 отменить, отказав истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

ООО "Примекс-Регион" в своей апелляционной жалобе указывает, что между истцом и ответчиком 30.09.2013 подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому сумма его задолженность перед истцом, за весь период оказания услуг, составляла 106 620 199,41 рубля, которая на момент рассмотрения спора, с учетом частичной оплаты, составляет 7 999 734, 40 рубля. Отмечает, что акты выполненных работ с нумерацией N 3-КЛ в адрес ответчика не предоставлялись, поскольку направлены другие акты с указанием иных актов и сумм. Полагает, что акты сдачи - приемки по государственному контракту N 2-КЖФ от 01.10.2011, заключенному между Министерством обороны и ОАО "Славянка" не могут подтверждать факт выполнения истцом услуг. Также указывает на необоснованное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отсутствием просрочки платежа, поскольку подписание акта сверки взаимных расчетов не подтверждает предоставление исполнителем заказчику счетов-фактур. Помимо указанного, считает нарушенными нормы процессуального права ввиду ненаправления истцом в адрес ответчика иска с приложенными к нему документами.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу ООО "Примекс-Регион" направило в адрес апелляционного суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

ОАО "Славянка" в своей апелляционной жалобе указывает на неправомерное исследование в рамках настоящего спора государственного контракта N 2-КЖФ от 01.10.2011, заключенного между Министерством обороны и ОАО "Славянка" ввиду отсутствия взаимосвязи между правоотношениями Министерства обороны с ОАО "Славянка" и ООО "Примекс-ДВ" с ООО "Примекс-Регион". Также отмечает, что поскольку в предмете договора на оговорены объекты, на которые должны оказываться спорные услуги с учетом ссылок на объектах в актах выполненных работ, то невозможно идентифицировать, что услуги оказаны на объекты, поименованные в договоре. Кроме того, заявленные исковые требования считает не подлежащими удовлетворению ввиду оказания услуг клиринга в спорный период самостоятельно ОАО "Славянка". Согласился с доводом ответчика о невозможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами при непредставлении истцом счетов на оплату оказанных услуг.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Славянка" на доводах апелляционной жалобы настаивал, дав по ним пояснения.

Министерство обороны в письменном отзыве на жалобы, а также через своего представителя в судебном заседании пояснило, что оно как государственный заказчик не осуществляло отдельного контроля за деятельностью подрядчиков и субподрядчиков, привлеченных исполнителем, так как вся ответственность за их действия лежала на ОАО "Славянка". Представитель указал на обоснованность поданных жалоб.

Представители ООО "Примекс-ДВ" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, посчитав оспариваемое решение законным и обоснованным. В подтверждение исковых требований представили на обозрение суда акты выполненных работ.

Из материалов дела следует, что 01.10.2011 между Министерством обороны РФ (государственный заказчик) и ОАО "Славянка" (исполнитель) заключен государственный контракт N 2-КЖФ на выполнение технического обслуживания объектов имущественного комплекса, текущего ремонта объектов имущественного комплекса в соответствии с Приложением N 1 к Контракту, коммунально-бытового обеспечения войск при проведении мероприятий в соответствии с условиями Контракта, в том числе стандартами и Спецификацией оказания услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту.

Пунктом 3.1.3 указанного контракта предусмотрена возможность Исполнителя привлекать для выполнения работ по контракту подрядные и (или) субподрядные организации.

ОАО "Славянка" (заказчик) и ООО "Примекс-Регион" (исполнитель) 01.11.2011 заключен Договор N ЗКП-4КЛ/2011 на оказание услуг по санитарному содержанию внутренних помещений объектов казарменно-жилищного фонда Министерства обороны РФ и объектов, используемых в интересах Минобороны России, по санитарному содержанию и внешнему благоустройству прилегающих территорий военных городков, территорий, прилегающих к объектам, используемым в интересах Минобороны России, и территорий общего пользования жилых городков: по санитарному содержанию помещений, санитарному содержанию и внешнему благоустройству территорий санаториев, госпиталей Минобороны России.

В связи с наличием в договоре N ЗКП-4КЛ/2011 обязанности Исполнителя привлекать по согласованию с заказчиком на договорной основе к выполнению условий Договора соисполнителей, за действия которых Исполнитель несет ответственность как за свои собственные, 01.11.2011 между

ООО "Примекс-Регион" (заказчик) и ООО "Примекс-Дальний Восток" (исполнитель) заключен Договор N 1/11-2011 МО на оказание услуг по санитарному содержанию внутренних помещений объектов казарменно-жилищного фонда Министерства обороны РФ и объектов, используемых в интересах Минобороны России, по санитарному содержанию и внешнему благоустройству прилегающих территорий военных городков, территорий, прилегающих к объектам, используемым в интересах Минобороны России, и территорий общего пользования жилых городков: по санитарному содержанию помещений, санитарному содержанию и внешнему благоустройству территорий санаториев, госпиталей Минобороны России (далее - договор N ЗКП-4КЛ/2011).

Услуги оказываются в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 2), утвержденным заказчиком, с использованием материалов и оборудования исполнителя, которые заказчик обязуется оплатить в соответствии с Протоколом согласования цены (приложение N 3) (пункты 1.3-1.4 договора).

Общая стоимость оказываемых услуг, оплачиваемых заказчиком исполнителю за полное выполнение исполнителем своих обязательств по договору и порядок оплаты, оговорены сторонами в разделе 3 договора, с учетом дополнительного соглашения к договору N 1/11-2011 МО от 01.11.2011.

Объем оказанных услуг и их стоимость определяются на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг, которые составляются, подписываются исполнителем и предоставляются для проверки и приемки качества и фактического объема оказанных услуг заказчику (пункт 5.5 договора).

В течение 15-ти рабочих дней с момента окончания расчетного периода исполнитель составляет акты сдачи-приемки оказанных услуг по всем объектам по Территориальным филиалам ОАО "Славянка", подписывает, скрепляет печатью и предоставляет на подписание Заказчику (пункт 5.6. договора).

Заказчик в течение 2 рабочих дней после предоставления актов сдачи-приемки оказанных услуг осуществляет проверку качества, объема фактически оказанных услуг, оформляет сводные акты сдачи-приемки оказанных услуг и направляет все экземпляры по территориальным филиалам ОАО "Славянка" (либо дает, в это же срок, исполнителю письменный мотивированный отказ). Заказчик в течение 7-ми рабочих дней с момента принятия оказанных услуг Государственным Заказчиком проверяет, подписывает и скрепляет печатью акты сдачи-приемки оказанных услуг, после чего предоставляет один экземпляр актов Исполнителю и один экземпляр оставляет у себя, либо дает, в этот же срок, письменный мотивированный отказ от приемки оказанных услуг (пункты 5.8, 5.9 договора).

В силу пункта 10.1 действие договора распространяется на отношения сторон с 01.10.2011 по 31.12.2012.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 30.09.2013 задолженность ООО "Примекс-Регион" составляла 106 620 199,41 рубля. В связи с частичной оплатой оказанных исполнителем услуг задолженность по договору, на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки, составила 7 999 734,41 рубля.

Однако по пояснениям исполнителя помимо указанных в акте сверки взаимных расчетов услуг, заказчиком не подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 201 610 826,87 рубля.

Поскольку отказа ответчика от приемки оказанных услуг в силу пунктов 5.8 договора в адрес истца не поступало, исполнитель 01.10.2013 направил в адрес заказчика претензию N 101/13 с требованием оплаты фактически оказанных услуг.

Неисполнение обязанности заказчика по оплате как признанной задолженности - 7 999 734,41 рубля, так и фактически оказанных услуг в размере 201 610 826,87 рубля, послужило основанием для начисления исполнителем процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения в суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

За период действия договора N 1/11-2011 МО, ООО "Примекс-ДВ" оказало заказчику услуг на общую сумму 843 731 026,28 рубля.

На сумму 642 120 199,41 рубля представлены акты выполненных работ, двусторонне оформленные, подписанные сторонами без претензий и возражений. Из указанной суммы заказчиком оплачено 634 120 465 рублей. Оставшаяся сумма задолженности в размере 7 999 734,41 рубля заказчиком не оплачена, однако признана в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2013.

Таким образом, поскольку задолженность в размере 7 999 734,41 рубля подтверждена материалами дела и фактически признана ответчиком, исковые требования в данной части правомерно удовлетворены судом.

Возражений с решением суда в данной части в апелляционных жалобах не приведено.

Относительно требования истца о взыскании задолженности в размере 201610826, 87 рубля апелляционная коллегия установила следующие обстоятельства.

Истцом в обоснование заявленного требования представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг в количестве 88 штук, с нумерацией З-КЛ на общую сумму 201 610 826,87 рубля.

Указанные акты сдачи-приемки заказчиком не подписаны.

Довод жалобы ответчика о ненаправлении в адрес заказчика 88 актов сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 201 610 826,87 рубля не может быть признан верным, поскольку 25.02.2014 в адрес заказчика направлено 115 актов выполненных работ на общую сумму 268 309 885,82 рубля, которые получены последним 01.03.2013.

Ответчиком, достоверных доказательств того, что 01.03.2013 получена иная документация, в том числе иные акты выполненных работ, не предоставлено.

Поскольку в силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оснований считать обязанность исполнителя по направлению спорных актов выполненных работ не имеется.

Кроме того следует отметить, что после уточнения 30.12.2013 истцом исковых требований в адрес заказчика повторно направлены указанные акты, что подтверждается копией почтового уведомления N 68000077594987 и согласно сведениям официального сайта Почты России вручено последнему 26.02.2014.

По мнению заказчика, сумма требований в размере 201 610 826,87 рубля не обоснована, в том числе ввиду ее отсутствия при составлении акта сверки взаимных расчетов 30.09.2013.

Вместе с тем акты сверки взаиморасчетов по правилам гражданского законодательства составляются на основании выставленных к оплате счетов и платежных документов, свидетельствующих о частичной или полной оплате таких счетов.

Пункт 5.10 договора обязывает исполнителя направить в адрес заказчика счета-фактуры в течение двух рабочих дней после получения подписанных всеми сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг.

Таким образом, в связи с неисполнением заказчиком обязанности по подписанию 88 актов сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 201 610 826,87 рубля, у исполнителя отсутствовали правовые основания для выставления к оплате счетов-фактур и как следствие включения указанной суммы в акт сверки взаиморасчетов от 30.09.2013.

При этом как верно отметил суд первой инстанции, претензий со стороны заказчика о нарушении исполнителем условий договора или неисполнению обязанностей по оказанию спорных услуг не поступало.

По мнению ОАО "Славянка" ввиду отсутствия в договоре конкретного перечня объектов, на которые должны оказываться спорные услуги с учетом ссылок на объекты в актах выполненных работ, невозможно идентифицировать, что услуги оказаны именно на объекты по указанному договору.

Согласно техническому заданию к договору N 1/11-2011 МО и дополнительному соглашению к нему от 01.04.2012 (л. д. 25,37, том N 1) оказание услуг по санитарному содержанию объектов казарменно - жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ оказывается на закрепленной территории, а именно: остров Кунашир, остров Итуруп, Сахалинская область, Магаданская область, Республика Саха (Якутия), Хабаровский край, Камчатская область, Еврейская автономная область, Приморский край, Чукотская автономная область, Амурская область, Читинская область, Республика Бурятия, Иркутская область. Указанные регионы в соответствии с Указом Президента России от 20.09.2010 N 1144 "О военно-административном делении Российской Федерации" входят в состав Восточного военного округа.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что при отсутствии конкретного перечня объектов оказания услуг, такие услуги по договору предполагались к оказанию на всей территории Восточного военного округа.

Объекты, указанные в актах сдачи-приемки расположены в границах указанного военного округа, соответственно оснований для непризнания отраженных в них работ, как работ по спорному договору не имеется.

При этом правомерно не принят во внимание довод третьего лица об отсутствии конкретного перечня объектов Минобороны России (Приложение N 1 к договору), поскольку отраженные в нем сведения согласно пояснениям самого третьего лица и в соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 5 Закона РФ "О государственной тайне" относятся к сведениям, составляющим государственную тайну, доступ к которой истцу и ответчику без соответствующей лицензии невозможен.

В качестве одного из основополагающих возражений по заявленным требованиям ОАО "Славянка" сослалось на оказание в период с 01.10.2011 по 01.09.2012 услуг по клинингу (уборке) на объектах Минобороны России им самостоятельно путем заполнения штатными единицами.

Проанализировав представленную в обоснование данного довода документацию, в том числе штатное расписание ОАО "Славянка" установлено наличие в штатном расписании дворников и уборщиц, однако документального подтверждения трудоустройства таких сотрудников в филиалы ОАО "Славянка" не представлено, равно как и доказательств выплаты таким работникам заработных плат, перечисления страховых взносов и налоговых отчислений.

Документального подтверждения несения ОАО "Славянка" затрат на проведение работ по оказанию услуг клининга на объектах Минобороны России материалы дела также не содержат.

Акты выполненных работ, подписанные районными представителями ОАО "Славянка" и районными представителями Министерства обороны также подтверждают факт выполнения работ в заявленном истцом размере, так как согласно приказу командующего войсками Восточного военного округа от 02.04.2012 N 124 в перечень районных представителей государственного заказчика вошли командиры войсковых частей, начальники ОМИС, Военных комиссариатов и других учреждений Министерства обороны, находящиеся на территории Восточного военного округа.

Из таких актов также не следует, что спорные услуги в заявленный период оказана ОАО "Славянка" самостоятельно.

Согласно письменным пояснениям Министерства обороны услуги ему как государственному заказчику оказаны, однако оно не осуществляло отдельного контроля за деятельностью подрядчиков и субподрядчиков, привлеченных исполнителем, так как вся ответственность за их действия лежала на ОАО "Славянка".

Довод заявителей апелляционных жалоб о неправомерном исследовании в рамках настоящего спора государственного контракта N 2-КЖФ от 01.10.2011, заключенного между Министерством обороны и ОАО "Славянка" не может служить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку судом фактически не давалась оценка правоотношениям Министерством обороны и ОАО "Славянка", а лишь отмечено как следствие оказания истцом спорных услуг подписание между Министерством обороны и ОАО "Славянка" актов сдачи-приемки оказанных услуг.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о необходимости признания односторонне оформленных актов выполненных работ надлежащим подтверждением оказания истцом спорных услуг, при отсутствии доказательств обратного. В этой связи исковые требования в размере 201 610 826,87 рубля подлежат удовлетворению.

Помимо основной задолженности истцом к взысканию предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 866 567, 67 рубля, которые начислены по состоянию на 11.03.2014 на сумму задолженности по актам оказанных услуг, подписанным сторонами по договору, с учетом частично произведенных ответчиком оплат.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пунктом 6.1 договора N 1/11-2011 МО также предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Из абзаца 3 пункта 51 следует, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

На основании изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению за весь период фактического пользования чужими денежными средствами.

Поскольку факт просрочки платежа и сумма задолженности подтверждены в ходе исследования материалов дела, указанное требование правомерно удовлетворено судом.

Относительно доводов апелляционных жалоб о необоснованном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отсутствием просрочки платежа, при непредставлении исполнителем заказчику счетов-фактур, необходимо отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Поскольку проценты начислены истцом на сумму задолженности признанной ответчиком по двусторонне оформленным актам выполненных работ, следовательно, ответчиком получены счета - фактуры оказанных услуг, на основании которых составлен акт сверки взаиморасчетов от 30.09.2013.

Как отмечено в рамках спорных взаимоотношений, истец и ответчик наделены определенными обязательствами, которые возникают из договора.

Пунктом 2 статьи 308 ГК РФ установлено, что каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, и она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором, в том, что имеет право от нее требовать. Однако обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, обязательства ответчика перед истцом, в том числе по оплате выполненных работ, должны исполняться независимо от исполнения третьими лицами обязательств, в частности независимо от поступления денежных средств от ОАО "Славянка" или Министерства обороны РФ.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан верным.

Доводы ООО "Примекс - Регион" о нарушении истцом норм процессуального права, ввиду ненаправления в его адрес и в адрес ОАО "Славянка" копии искового заявления и приложенных к нему документов, нельзя признать обоснованными, поскольку в материалы дела представлены копии почтовых квитанций от 22.11.2013 N 68001344707567, N 68001344707529 (л.д.9, том N 1), свидетельствующих о направлении иска, как ответчику, так и третьему лицу.

На основании изложенного апелляционные жалобы по изложенным в них доводам следует оставить без удовлетворения, обжалуемое решение арбитражного суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.03.2014 по делу N А73-13830/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова