Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2014 г. N 09АП-19555/14

г. Москва

01 июля 2014 г.

Дело N А40-178392/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЮНСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2014,

по делу N А40-178392/13 (7-1602), принятое судьей Белицкой С.В.,

по иску Администрации Павлово-Посадского Муниципального района Московской области (ОГРН 1025004649790, ИНН 5035006274, дата регистрации: 31.12.2002, юридический адрес: 142500, МО, г. Павловский Посад, пл. Революции, 4)

к ООО "ЮНСТРОЙ" (ОГРН 1027726001775, ИНН 7726318928, дата регистрации: 04.09.2002, юридический адрес: 113556, г. Москва, ул. Артековская, 1, 1)

о взыскании 5 534 425 руб. 98 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ларионов А.Г. по доверенности от 09.01.2014

от ответчика: Никифоров И.В. по доверенности от 20.01.2014

УСТАНОВИЛ:

Администрация Павлово-Посадского Муниципального района Московской области обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНСТРОЙ" о взыскании 5 895 235 руб. 75 коп. из них: 4 584 551 руб. 03 коп. основного долга, 1 310 684 руб. 72 коп. пени. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2014 по делу N А40-178392/13 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и вынести новый судебный акт, взыскав долг в размере 3226246,39 руб. и неустойку в размере 210614,67 руб. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24.09.2009 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор N 161 (далее - Договор) аренды земельного участка площадью 35.702 кв.м. с кадастровым номером 50:17:0021521:36, имеющий адресные ориентиры: Московская обл., г.Павловский Посад, район промзоны Мишутино, для строительства кирпичного завода, сроком на 5 лет с 24.09.2009 г. по 23.09.2014 г.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.2.2 Договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика перед истцом за период с 10.09.2010 г. по 01.01.2014 г. составляет 4584551,03 руб.

Между тем, материалами дела подтверждается, что ответчик перечислил истцу в счет погашения долга по Договору 600000 руб. по платежному поручению от 18.12.2013 г. N 599.

В связи с этим Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что сумма задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 3984551,03 руб. Следовательно, решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания с ответчика долга в размере 600000 руб. подлежит отмене.

Согласно п.6.2. Договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки платежа в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены обязательства по оплате, истцом начислены пени за период с 15.09.2010 г. по 12.03.2014 г. в размере 1310684 руб. 72 коп. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного Договора.

Доводы ответчика о необходимости применения в данном случае норм ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таких критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в данном деле не усматривается, поскольку размер неустойки ниже размера долга, а подлежащая уплате неустойка (0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки), соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии заявления истца об увеличении исковых требований до 4 584 551,03 руб. основного долга и 1 310 684,72 руб. пени судом первой инстанции положения ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было нарушено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом пропущен срок исковой давности, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как видно из материалов дела

Заявитель апелляционной жалобы в обосновании довода о пропуске истцом срока исковой давности на требования до 18.11.2013 г. сослался на п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", согласно которым с соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Отклоняя данный довод, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд Московской области 01.09.2013 г., принято к производству указанного суда 16.09.2013 г. и передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы определением от 13.11.2013 г. Таким образом, срок на требования иска, заявленные за период с 10.09.2010 г. по 01.01.2014 г., истцом не пропущен. При этом судебная коллегия учитывает неоднозначную позицию судов по поводу подсудности дел, связанных со спорами о недвижимом имуществе, в данном случае земельном участке, который расположен в Московской области, куда первоначально и был направлен иск. На определенную сложность с подсудностью такого рода делам свидетельствует также и то обстоятельство, что дело было направлено для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы лишь спустя два месяца с момента его принятия

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы (за исключением довода о взыскании долга в размере 600000 руб.) не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы. (за исключением требования о взыскании долга в размере 600000 руб.)

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2014 г. по делу N А40-178392/13 в части взыскания с ООО "ЮНСТРОЙ" задолженности в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей - отменить.

В удовлетворении иска в указанной части - отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЮНСТРОЙ" (ОГРН 1027726001775, ИНН 7726318928) в доход федерального бюджета государственную госпошлину по иску в размере 35468 (тридцать пять тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 30 коп.

Взыскать с Администрации Павлово-Посадского Муниципального района Московской области в пользу ООО "ЮНСТРОЙ" (ОГРН 1027726001775, ИНН 7726318928) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов