Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 г. N 09АП-20925/14

город Москва

30 июня 2014 г.

Дело N А40-187068/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей Н.В. Лаврецкой, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Опытно Экспериментальный Завод "Теплоагрегат" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014 по делу N А40-187068/2013, принятое судьей И.И. Ереминой по иску закрытого акционерного общества "КАСКАД-ТЕЛЕКОМ" (ОГРН 1037702024910, 129329, г. Москва, ул. Ивовая, 5, 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Опытно Экспериментальный Завод "Теплоагрегат" (ОГРН 1097449008095, 454010, Челябинская обл.,

г. Челябинск, ул. Енисейская, 48) о взыскании задолженности, штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца - Царева З.Н. (по доверенности от 02.06.2014),

Петрова А.А. (по доверенности от 16.04.2014)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "КАСКАД-ТЕЛЕКОМ" (далее - ЗАО "КАСКАД-ТЕЛЕКОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Опытно Экспериментальный Завод "Теплоагрегат" (далее - ООО "ОЭЗ "Теплоагрегат", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 969 260 руб., штрафа в размере 200 033 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2014 года с ООО "ОЭЗ "Теплоагрегат" в пользу ЗАО "КАСКАД-ТЕЛЕКОМ" взысканы задолженность в размере 1 969 260 руб., штраф в размере 108 463 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 417 руб. 73 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания штрафа в размере 108 463 руб. и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 августа 2012 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 62/2012 на поставку оборудования, по условиям которого поставщик обязуется поставить оборудование ЭАТС "Квант-ЕМ" в соответствии с прилагаемой к договору спецификацией оборудования (Приложение N 1 к настоящему договору), утверждённой обеими сторонами, на площадку УС Зоны вспомогательных сооружений. Установка оборудования транспортной сети (УС -8) в г. Почеп, Брянской области (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора Покупатель обязался принять оборудование и оплатить его в соответствии с условиями пункта 3 настоящего договора.

В силу пункта 3.1 договора стоимость поставляемого оборудования согласно спецификации (Приложение N 1 к настоящему договору) составляет 3 602 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставщик приступает к выполнению работ после перечисления покупателем аванса в размере не менее 37% от стоимости поставляемого оборудования (пункт 3.1 договора), а окончательный расчёт покупатель производит с поставщиком в течение десяти дней с момента подписания товарной накладной уполномоченным представителем покупателя, выставления счёта и счёта фактуры за поставленное оборудование (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 5.2 договора, в случае задержки покупателем оплаты за поставленное оборудование поставщик вправе выставить штраф в размере 0,03% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задержанного платежа.

Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства по спорному договору, о чем свидетельствуют представленная в материалы дела товарная накладная N 54 от 04.12.2012 (л.д. 13).

Ответчик частично оплатил полученный по договору товар в размере 1 632 740 руб., в связи с чем задолженность ответчика по договору составила 1 969 260 руб., что не отрицается ответчиком.

21.10.2013 истец направил в адрес ответчика претензию N 900/2013 с требованием об оплате указанной задолженности, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 16-17).

Доказательств погашения задолженности и штрафа в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты поставленного товара документально не опроверг.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договор купли-продажи, в связи с чем, положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договора поставки лекарственных средств от 31 августа 2012 года N 62/2012, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 1 969 260 руб. и штрафа в размере 108 463 руб. на основании пункта 5.2 договора. Расчет суммы штрафа проверен судом и признан правильным.

Довод ответчика (заявителя апелляционной жалобы) о том, что суд первой инстанции не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению судом, как несостоятельный, исходя из следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции в отзыве на исковое заявление (л.д. 73) со ссылкой на то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Однако указанные доводы ответчика сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В этой связи довод заявителя апелляционной жалобы о том, что "подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства", признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, учитывая, что в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию данных обстоятельств возлагается именно на ответчика.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Поскольку соглашением сторон установлен размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по спорному договору поставки, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая также длительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по спорному договору и отсутствие доказательств погашения спорной задолженности в добровольном порядке (в апелляционной жалобе ответчик не оспаривает наличие факта и размер основного долга по договору поставки).

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 31 марта 2014 года.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2014 года по делу N А40-187068/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Опытно Экспериментальный Завод "Теплоагрегат" (ОГРН 1097449008095, 454010, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Енисейская, 48) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Н.В. Лаврецкая Д.Н. Садикова