Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 г. N 18АП-5311/14

г. Челябинск

30 июня 2014 г.

Дело N А76-11218/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Челябинского завода коммунального машиностроения" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2014 по делу N А76-11218/2011 (судья Хаванцев А.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Челябинского завода коммунального машиностроения" - Удалов Д.С. (доверенность от 01.04.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Обеспечение" - Слепых И.В. (доверенность от 23.06.2014).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2012 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Челябинского завода коммунального машиностроения", ИНН 7433184704, ОГРН 1077453016618 (далее - общество "ТД ЧЗКМ", должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Долгов Сергей Владимирович.

Определением арбитражного суда от 30.04.2013 Долгов Сергей Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "ТД ЧЗКМ", конкурсным управляющим должника утверждена Каземова Татьяна Алексеевна, являющаяся членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица".

26.09.2013 в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Каземова Т.А. от имени общества "ТД ЧЗКМ" обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Обеспечение" (далее - общество "Обеспечение", ответчик) о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в сумме 424 467 руб. 88 коп. обществом "ТД ЧЗКМ" в пользу общества "Обеспечение" и применении последствий недействительности сделки в виде обязания общество "Обеспечение" возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в указанном размере (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д.19-20 т.2).

Протокольным определением арбитражного суда от 21.01.2014 в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего общества "ТД ЧЗКМ" Каземовой Т.А. по оспариванию сделки по перечислению должником в пользу общества "Обеспечение" денежных средств в сумме 72 514 руб. была выделена часть требований по перечислению денежных средств в размере 55 694 руб., связанных с договором на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности от 01.01.2008 N 08/ПГ/19-ау и указанные требования объединены с рассмотрением настоящего искового заявления (л.д.66-74 т.2).

Определением арбитражного суда от 14.04.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 14.04.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие в штате должника бухгалтерских работников подтверждено материалами дела и свидетельскими показаниями бывшего руководителя предприятия, который заинтересован в предоставлении суду такой информации, не соответствует имеющимся в материалах дела документам. Согласно сведениям, размещенным в сети Интернет, и информации содержащейся в Едином государственном реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), общество "Обеспечение" не занимается таким видом деятельности как оказание бухгалтерских услуг. Акты оказания услуг также не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком условий договора, поскольку не содержат сведения ни об объеме оказанных услуг, ни о периоде их оказания. В ходе судебного заседания свидетель Черновалов И.А. не мог пояснить, каким образом в актах выполненных работ определялась сумма, указывая при этом, что в неё могли включаться и включались суммы иной задолженности общества "ТД ЧКМЗ" перед обществом "Обеспечение". Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о мнимости подписанных актов и нереальности отраженных в них сведений. Таким образом, материалы дела не содержат достаточных оснований полагать, что спорные сделки совершены сторонами в обычной хозяйственной деятельности, а позволяют сделать однозначный вывод об отсутствии со стороны ответчика равноценного встречного исполнения по перечисленным должником денежным средствам, что свидетельствует о наличии оснований для признания сделок недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве). Кроме того, по мнению заявителя, материалы дела с учетом пояснений свидетеля содержат достаточные основания считать спорные сделки недействительными на основании статьи 103 Закона о банкротстве, как заключенные с заинтересованным лицом, с намерением уклонения должника от исполнения обязательств перед иными кредиторами.

В судебном заседании представитель должника доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель общества "Обеспечение", ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить определение суда без изменения, считая обжалуемые заявителем апелляционной жалобы выводы суда верными.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда от 04.08.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве общества "ТД "ЧЗКМ". 31.08.2011 арбитражным судом в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, с 27.09.2012 открыто конкурсное производство.

В ходе выполнения мероприятий в процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий Каземова Т.А. установила, что в период с 17.09.2008 по 17.08.2010 единоличным исполнительным органом общества "ТД "ЧЗКМ" по платежным поручениям N 608 от 17.09.2008 на сумму 7 600 руб., N 637 от 26.09.2008 на сумму 400 руб., N 690 от 20.10.2008 на сумму 350 руб., N 687 от 17.10.2008 на сумму 9 300 руб., N 704 от 28.10.2008 на сумму 10 974 руб., N 730 от 05.11.2008 на сумму 2 150 руб., N 783 от 20.11.2008 на сумму 8 600 руб., N 786 от 25.11.2008 на сумму 300 руб., N 857 от 19.12.2008 на сумму 14 020 руб., N 885 от 31.12.2008 на сумму 2 000 руб., N 17 от 21.01.2009 на сумму 12 260 руб., N 34 от 27.01.2009 на сумму 3 070 руб., N 40 от 03.02.2009 на сумму 150 руб., N 144 от 15.04.2009 на сумму 200 руб., N 151 от 21.04.2009 на сумму 88 руб. 46 коп., N 281 от 20.08.2009 на сумму 22 000 руб., N 286 от 25.08.2009 на сумму 11 800 руб., N 340 от 29.09.2009 на сумму 14 900 руб., N 346 от 07.10.2009 на сумму 50 000 руб., N 369 от 14.10.2009 на сумму 55 600 руб., N 408 от 10.11.2009 на сумму 51 000 руб., N 439 от 27.11.2009 на сумму 52 500 руб., N 444 от 30.11.2009 на сумму 400 руб., N 12 от 18.01.2010 на сумму 10 000 руб., N 37 от 01.02.2010 на сумму 4 000 руб., N 102 от 10.03.2010 на сумму 1 660 руб., N 130 от 29.03.2010 на сумму 6 486 руб. 34 коп., N 136 от 05.04.2010 на сумму 2 000 руб., N 196 от 17.06.2010 на сумму 100 руб., N 201 от 28.06.2010 на сумму 107 600 руб., N 212 от 15.07.2010 на сумму 15 150 руб., N 231 от 17.08.2010 на сумму 3 503 руб. 08 коп. в пользу общества "Обеспечение" перечислены денежные средства в общей сумме 480 161 руб. 88 коп. с указанием в назначении платежа: "оплата по договору 08/ПГ/19-ау от 01.01.2007 за услуги" (л.д.14-35 т.1).

Полагая, что указанные действия руководителя должника подпадают под признаки действий, нарушающих права и законные интересы должника и его кредиторов, причинивших вред их имущественным правам и могут быть оспорены как сделки в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в порядке пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве (действовавшей в момент совершения части этих действий), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их необоснованность; заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности (отзыв - л.д.149-151 т.1).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N73-ФЗ) Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", вступивший в силу с 05.06.2009, дополнен главой III.I "Оспаривание сделок должника", содержащей основания недействительности сделок, в том числе предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки (действия) совершены как в период до 05.06.2009, так и после указанной даты.

В Информационном письме от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что на основании пунктов 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (часть 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Поэтому к спорным отношениям при оценке действительности оспариваемых действий подлежат применению как положения статьи 103 Закона о банкротстве, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, так и положения статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В пунктах 11-15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что может быть признана недействительной сделка, если она совершена между заинтересованными лицами и в результате этой сделки должнику или его кредиторам причинены убытки.

При этом под заинтересованными лицами в данной норме Закона о банкротстве понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 названного Закона. Бремя доказывания обстоятельств оспариваемой сделки по таким основаниям в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на арбитражном управляющем.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, данных в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений последствием совершения должником недействительной подозрительной сделки является уменьшение конкурсной массы, что негативно отражается на возможности расчета с кредиторами.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Как видно из существа обособленного спора, конкурсный управляющий полагает, что между обществом "ТД ЧЗКМ" в лице его бывшего директора и обществом "Обеспечение" совершены сделки по получению последним денежных средств с банковского счета должника без подтверждения какими-либо доказательствами наличия обязательств перед ним, чем причинен ущерб должнику и кредиторам.

Судом первой инстанции установлено, что спорные перечисления денежных средств на общую сумму 480 161 руб. 88 коп. производились сторонами в рамках действия договора от 01.01.2008 N 08/ПГ/19-ау, предметом которого являлось оказание услуг по ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности (л.д. 1-7 т.2).

По факту оказания услуг сторонами были подписаны акты выполненных работ, без отметок о наличии претензий к выполненным работам (л.д.8-18 т.2).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание показания свидетеля Черновалова И.А. (бывшего директора должника) о том, что в штате должника отсутствовали бухгалтерские работники, в связи с чем в целях исполнения обязанностей по ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности, генеральный директор Волокитин К.П. заключил от имени общества с ограниченной ответственностью "ПГ "ЧелПром" (переименованного в общество "ТД "ЧЗКМ") договор от 01.01.2008 N 08/ПГ/19-ау и, в дальнейшем, ввиду длительных отношений должник не отказался от услуг общества "Обеспечение", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности, для осуществления которой в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете" организация была обязана вести бухгалтерский учет.

Таким образом, перечисление ответчику в спорный период денежных средств в указанной конкурсным управляющим сумме произведено в рамках исполнения должником договорного обязательства, что подтверждается представленными в материалы дела документами и свидетельскими показаниями, на что правильно обращено внимание судом первой инстанции.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Ярославцев А.А. по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве не является лицом, заинтересованным в совершении сделки, следовательно, он не должен был знать и располагать информацией о финансовом состоянии должника.

В подтверждение доводов о наличии заинтересованности, конкурсный управляющий ссылается на выписку из ЕГРЮЛ в отношении общества "ТД ЧЗКМ", согласно которой единоличным исполнительным органом и единственным учредителем являлся Черновалов И.А., а в период с 06.07.2009 по 11.08.2009 - Ярославцев А.А. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества "Обеспечение" генеральным директором и учредителем является Ярославцев А.А.

Однако, из представленных выписок из ЕГРЮЛ следует, что Ярославцев А.А. был назначен на должность генерального директора значительно позже заключения договора от 01.01.2008 N 08/ПГ/19-ау и совершения части оспариваемых платежей, на непродолжительный срок (1 месяц) и не мог повлиять на их проведение.

Как видно из материалов дела и учтено судом первой инстанции, судебные акты, на которые ссылается конкурсный управляющий как на доказательство осведомленности ответчика о наличии признака неплатежеспособности у должника на момент совершения оспариваемых сделок (решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-60477/2009, решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2620/2010), состоялись значительно позже заключения договора от 01.01.2008 N 08/ПГ/19-ау на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности, во исполнение которого производились спорные платежи, а именно 18.03.2010 и 12.04.2010 соответственно.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что рассмотрение арбитражными судами заявлений кредиторов - ООО "Автоцентр-Тюмень" и ООО "Квинта ЛК" о взыскании с должника задолженности (дело N А60-60477/2009 и N А76-2620/2010), само по себе не может являться свидетельством неплатежеспособности общества "ТД "ЧЗКМ" и уж тем более недостаточности его имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку суд не установил факта причинения в результате оспариваемой сделки вреда имущественным правам кредиторов, а также наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, что является обязательными условиями признания подозрительной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, вопрос о соотношении стоимости переданного в результате совершения сделки имущества с балансовой стоимостью активов должника, что относится к условиям цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, не является значимым.

Таким образом, следует признать, что достаточных доказательств наличия совокупности обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве, пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 и необходимых для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суду не представлено.

С учетом того, что судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о совершении оспариваемых платежей в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, оснований для признания сделки недействительной в порядке статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется.

Довод конкурсного управляющего о том, что фактически услуги по договору не оказывались, документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления конкурсного управляющего судом отказано правомерно.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2014 по делу N А76-11218/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Челябинского завода коммунального машиностроения" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Челябинского завода коммунального машиностроения" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина Г.М. Столяренко