Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 г. N 07АП-7024/10

г. Томск

30 июня 2014 г.

Дело N А27-7188/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибТехМаркет" (рег. N 07АП-7024/2010 (10)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 марта 2014 года (судья Умыскова Н.Г.) по делу N А27-7188/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВВС" по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибТехМаркет" о признании недействительными публичных торгов по лоту N 1 по продаже недвижимого имущества ООО "ВВС" - объекта незавершенного строительства (здание сауны с бассейном и гаражом), расположенного по адресу: Кемеровская область, город Междуреченск, район путепровода, ул. Комарова,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 декабря 2010 года общество с ограниченной ответственностью "ВВС" ( ОГРН 1044214009190, ИНН 4214021485, далее - ООО "ВВС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 28 декабря 2010 года конкурсным управляющим должника утвержден Ноздря Алексей Валерьевич.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "СибТехМаркет" (ООО "СибТехМаркет") обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными публичных торгов по лоту N 1 по продаже недвижимого имущества ООО "ВВС" - объекта незавершенного строительства (здания сауны с бассейном и гаражом), расположенного по адресу: Кемеровская область, город Междуреченск, район путепровода, ул. Комарова, признании недействительным договора купли-продажи от 01 февраля 2013 года, заключенного по результатам торгов между ООО "ВВС" и Лапенко Ольгой Владиславовной, и о применении последствий недействительности сделки.

Заявление мотивировано тем, что публичные торги по продаже недвижимого имущества ООО "ВВС" проведены организатором торгов с нарушением закона, а именно, порядка организации и проведения торгов, выразившемся в не опубликовании сообщения о торгах в местном печатном издании по месту нахождения должника (г. Междуреченск, Кемеровская область); неверном указании в публикации о торгах адреса нахождения объекта; не соблюдении сроков публикации о торгах, сокращении срока принятия заявок, что привело к ограничению круга потенциальных покупателей и создало препятствие для доступа к участию в торгах любого заинтересованного лица.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2014 в удовлетворении заявления ООО "СибТехМаркет" отказано.

Конкурсный кредитор - ООО "СибТехМаркет" не согласился с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2014, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что публичные торги по продаже имущества ООО "ВВС" проведены организатором торгов с нарушением закона, что привело к исключению конкурентной среды на торгах и продаже имущества должника по заниженной цене.

Конкурсный управляющий должника Ноздря А.В. представил в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить жалобу без удовлетворения в связи с недоказанностью заявителем нарушения каких-либо своих прав оспариваемыми торгами.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции полномочных представителей не направили.

Апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области ООО "ВВС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Комитетом кредиторов 02.03.2012 утверждено положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника - объекта незавершенного строительством (здание сауны с бассейном и гаражом), площадью 180,6кв.м., степенью готовности 92%, кадастровым номером 42:28:1001003:0108:2683/4:1000/В, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Междуреченск, район путепровода, ул. Комарова, с установлением начальной цены лота 1 720 000 руб.

В качестве организатора торгов выступало ООО "Торгово-промышленная компания "Альянс".

В вязи с тем, что первые и повторные торги признаны несостоявшимися, имущество реализовано на публичных торгах посредством публичного предложения.

Согласно протоколу от 25.01.2013 N 1 победителем торгов признан Чеконин А.Н., который свое право требования на заключение договора уступил Лапенко О.В. на основании уведомления от 28.01.2013 и договора цессии от 28.01.2013.

Между Лапенко О.В. и ООО "ВВС" в лице конкурсного управляющего Ноздря А.В. заключен договор от 01.02.2013 купли-продажи объекта незавершенного строительства - здания сауны с бассейном и гаражом, площадь застройки 180,6 кв.м., степенью готовности 92%, инв.N 4-2683, лит В., с кадастровым (или условным) номером объекта 42:28:1001003:0108:2683\4:1000\В по цене 1 548 000 руб. Имущество передано по акту.

Право собственности Лапенко О.В. зарегистрировано в ЕГРП 18.03.2013.

Ссылаясь на нарушение организатором торгов при проведении торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения действующего гражданского законодательства, ООО "СибТехМаркет" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия оснований для признания торгов недействительными в связи с недоказанностью заявителем нарушения организатором торгов действующего законодательства, а также каких-либо прав и имущественных интересов кредиторов.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 22.12.2005 N 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 -19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 данного Закона. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия на торгах в официальном издании, определяемом в соответствии со статьей 28 настоящего Федерального закона, а также в местном печатном органе по месту нахождения должника не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов. В сообщении о продаже предприятия должны содержаться установленные указанной нормой сведения.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в частности, сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов (пункт 6 статьи 28 Закона о банкротстве).

Ссылаясь на то, что отсутствие публикации о проведении торгов по месту нахождения должника в местных органах печати могло привести к ограничению круга потенциальных покупателей имущества, ООО "СибТехМаркет" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии таких потенциальных покупателей реализуемого на торгах недвижимого имущества должника, как и не обосновало нарушение своих прав и имущественных интересов при продаже с публичных торгов имущества должника ООО "ВВС" покупателю, признанному победителем торгов и предложившему максимально возможную цену продажи, установленную в соответствии с действующим законодательством.

В материалах дела также отсутствуют доказательства ограничения доступа публики к участию в торгах, а также возможности продажи спорного имущества по более высокой цене.

Объявления о продаже имущества на торгах были опубликованы в газете "Коммерсант" от 24.03.2012 N 52 (объявление 54030063986), от 30.06.2012 N 118 (объявление 54030079055), от 22.12.2012 N 243 (объявление 54030106072), соответственно, о первых, повторных торгах и торгах проводимых путем публичного предложения.

Опубликование в газете "Коммерсант" извещения о торгах не противоречит требованиям статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляемым к организации и порядку проведения торгов, так как объявление содержит все необходимые сведения о предмете, его начальной цене и условиях проводимых торгов, а тираж печатного издания обеспечивает доведение информации о торгах до широкого круга заинтересованных лиц.

Законный интерес потенциального участника торгов, состоящий в том, чтобы иметь равную с другими претендентами возможность принимать участие в публичных торгах, реально обеспечен проведением торгов в форме открытого аукциона в соответствии с действующим законодательством.

В связи с чем, указанный выше довод заявителя отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с недоказанностью.

Суд апелляционной инстанции также считает, что имущественные права и интересы заявителя жалобы в рассматриваемом конкретном случае не нарушены и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, так как из средств от реализации спорного имущества ввиду их недостаточности не погашались требования кредиторов (в том числе требования ООО "СибТехМаркет"), включенные в третью очередь реестра.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Такие доказательства в материалы дела заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по данным делам.

Иное толкование заявителем положений Гражданского кодекса и Закона о банкротстве не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая отсутствие в данном случае нарушений прав и законных интересов ООО "СибТехМаркет" оспариваемыми торгами, и, соответственно, заинтересованности в их оспаривании, обоснованно отказал в удовлетворении заявления ввиду его недоказанности.

Суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 марта 2014 года по делу N А27-7188/2010 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не была уплачена, а по результатам рассмотрения апелляционной жалобы требования заявителя не удовлетворены, то по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя - ООО "СибТехМаркет".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 марта 2014 года по делу N А27-7188/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибТехМаркет" в федеральный бюджет 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Кудряшева Е.В. Логачев К.Д.