Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 г. N 09АП-19642/14

г. Москва

30 июня 2014 г.

Дело N А40-3554/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФЛАУЭРС" на решение Арбитражного суда города Москвы от "04" апреля 2014 года по делу N А40-3554/14, принятое судьей Мысак Н.Я. по иску общества с ограниченной ответственностью "ФЛАУЭРС" (ИНН 7724765102, ОГРН 1107746869669) к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "РОССИЙСКИЙ ОНКОЛОГИЧЕСКИЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ Н.Н.БЛОХИНА" РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ МЕДИЦИНСКИХ НАУК (ИНН 7724075162, ОГРН 1037739447525)

об обязании не чинить препятствий в пользовании арендованными помещениями,

при участии в судебном заседании:

от истца - Клопова Н.Н. по доверенности от 23.06.2014 от ответчика - Фертауп С.А. по доверенности от 08.10.2012; Вершинина Т.Н. по доверенности от 14.03.2014

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФЛАУЭРС" (далее - ООО "ФЛАУЭРС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Российский онкологический научный центр имени Н.Н. Блохина" Российской академии медицинских наук (далее - Учреждение) об обязании не чинить препятствия при осуществлении предпринимательской деятельности, обеспечив условия беспрепятственного въезда на территорию Федерального государственного бюджетного учреждения "РОНЦ им. Н.Н. Блохина" РАМН автотранспорта, осуществляющего доставку продукции и товаров, предназначенных для реализации на арендуемых площадях по адресу: г. Москва. Каширское шоссе, д.23 стр.2 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 304, 305, 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик препятствует в осуществлении правомочий по пользованию арендованным имуществом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 04.04.2014, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда от 04.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом, 13.08.2012 между Учреждением (арендодатель) и ООО "ФЛАУЭРС" (арендатор) на основании письма Росимущества N 12/244 от 05.05.2012, по результатам аукциона (протокол N 1 от 25.07.2012) был заключен договор аренды помещений здания, закрепленного за арендодателем на праве оперативного управления, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: 115478, Москва, Каширское шоссе, д.23, стр. 2, эт. 2, пом. II, к. 46-48, эт. 3, пом.11, к. 102-105, для использования под магазин для розничной торговли товарами народного потребления, кафе. Состав предаваемых в аренду помещений указан в Приложении N 1 к договору. Площадь передаваемых в аренду помещений 234,8 кв.м (п. 1.1. договора).

Срок договора установлен с 01.09.2012 по 31.08.2015 (п. 2.1. договора). Договор прошел процедуру государственной регистрации.

В соответствии с п.3.1.3 договора аренды арендодатель обязуется "создавать арендатору необходимые условия для использования арендуемых помещений в соответствии с целевым назначением".

Заявляя исковые требования, ООО "ФЛАУЭРС" ссылается на то, что с 22 ноября 2013 года ответчик, ссылаясь на устное распоряжение директора "РОНЦ им. Н.Н. Блохина РАМН" Давыдова М.И., запретил въезд на территорию онкологического центра машин - поставщиков товара, которые ежедневно несколько раз в день для осуществления истцом хозяйственной деятельности доставляют продукты питания и товары народного потребления. При этом данный запрет на проезд машин-поставщиков и разгрузку товаров касается только предприятия истца, иные лица, арендующие площади на территории ответчика, осуществляют разгрузку прибывших в их адрес товаров непосредственно на территории Учреждения.

В свою очередь ответчик данные обстоятельства оспаривает, ссылаясь на то, что использование арендованного имущества должно соответствовать требованиям законодательства, а также правилам использования зданий, установленным Приказом от 06.10.2003 N 390 (л.д. 19 т.2) "О совершенствовании Правил внутреннего распорядка и усилении пропускного режима в РОНЦ им. Н.Н. Блохина РАМН" и Положению о контрольно-пропускном режиме при проезде автотранспорта на территорию Учреждения (далее - Положение) (л.д. 38 т.2).

Так, согласно пункту 3.2.3 договора аренды арендатор обязуется использовать арендуемые помещения в соответствии с целевым назначением, условиями договора, законодательством Российской Федерации, нормами и правилами использования зданий (помещений), в том числе санитарными нормами и правилами пожарной безопасности.

Приказом Учреждения от 06.10.2003 N 390, принятым в том числе в целях поддержания общественного порядка, исключения несанкционированного доступа посторонних лиц на территорию лечебного учреждения, утверждены Правила внутреннего распорядка и упорядочения пропускного режима. Согласно подпункту "в" пункта 4 Приказа пропуск автотранспорта осуществляется по пропускам (постоянным, временным, разовым) установленного образца, оформленных на основании заявок, через въезды со стороны ул. Миллионщикова (посты охраны N N 3 и 7).

Согласно пункту 1.2 Положения, принятого после заключения договора аренды, оно распространяется в том числе и на арендаторов и иных лиц и обеспечивает совокупность мероприятий и правил, исключающих возможность бесконтрольного въезда (выезда) транспортных средств, ввоза (вывоза) имущества на (с) территории Центра.

В силу пункта 2.9 Положения допуск на территорию Центра автотранспорта организаций, арендующих помещения Центра, а также лиц транспорта организаций, прочих лиц, находящихся в финансово-экономических взаимоотношениях с вышеуказанными организациями и лицами, запрещен.

Таким образом, указанные положения внутреннего распорядка, соблюдать которые заявитель обязан в силу условий пункта 3.2.3 договора аренды, сами по себе прав ООО "ФЛАУЭРС" нарушать не могут.

В свою очередь доказательства того, что ответчик чинит истцу препятствия в использовании помещений, в том числе в доставке в него необходимого товара, опровергаются доказательствами, представленными самим заявителем (документы фотофиксации). Истец не отрицает и не ссылается на то, что непосредственно в арендуемое помещение он имеет допуск и может его использовать для той цели, которую стороны предусмотрели при заключении договора.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В этой связи суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств нарушения прав истца действиями ответчика, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований для переоценки данного вывода суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 044.04.2014, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "04" апреля 2014 года по делу N А40-3554/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова