Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 г. N 08АП-3726/14

город Омск

26 июня 2014 г.

Дело N А46-15958/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Солодкевич Ю.М., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3726/2014) Красовского Сергея Кирилловича на определение Арбитражного суда Омской области от 27.02.2014 по делу N А46-15958/2010 (судья Хвостунцев А.М..), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-99" Величко Владимира Николаевича о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-99" (ОГРН 1025501261048, ИНН 5506013349),

при участии в судебном заседании представителей:

от Красовского Сергея Кирилловича - Власов Ю.А. по доверенности N 55 АА 0528053 от 11.05.2012,

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-99" Величко Владимир Николаевич - лично по паспорту;

от Панова Евгения Владимировича - Шарамеев Д.П. по доверенности N 55 АА 0896828 от 01.04.2014

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2012 по делу N А46-15958/2010 общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-99" (далее - ООО "СМУ-99", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Величко Владимир Николаевич (далее - Величко В.Н.).

21 февраля 2014 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Величко В.Н. о замене кредитора - ООО "СМУ-99" на его правопреемника - Панова Евгения Владимировича (далее - Панов Е.В.) в деле N А46-15958/2010 о банкротстве ООО "СМУ-99".

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.03.2014 заявление конкурсного управляющего ООО "СМУ-99" Величко В.Н. о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведено процессуальное правопреемство, заменён взыскатель по делу N А46-15958/2010 - ООО "СМУ-99" на правопреемника - Панова Е.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2014 завершено конкурсное производство в отношении ООО "СМУ-99".

Не согласившись с вынесенным определением суда от 27.03.2014, Красовский Сергей Кириллович (далее - Красовский С.К.) подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу определение о приостановлении производства по рассмотрению заявления ООО "СМУ-99" о правопреемстве.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что предъявленный в обоснование заявления договор купли-продажи от 17.02.2014 является недействительным в силу ничтожности. Дебиторская задолженность реализована Панову Е.В. без проведения торгов. Суд отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу.

Отзывов на жалобу не поступило.

Представитель Панова Е.В. просил оставить апелляционную жалобу без рассмотрения, в связи с тем, что, по его мнению, жалоба подписана не подателем жалобы, поскольку подпись на жалобе визуально отличается от подписи на доверенности представителя.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку не представлено доказательств того, что жалоба подписана не Красовским С.К., а иным лицом. Само по себе визуальное отличие подписи на жалобе от подписи на доверенности не может являться достаточным основанием для вывода о том, что жалоба подписана не Красовским С.К.

Представителем Панова Е.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения Арбитражного суда Омской области от 08.05.2014 по делу А46-15958/2010, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Красовского С.К. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Величко В.Н. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности, уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла нормы статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие лица из того правоотношения, в котором оно является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Процессуальное правопреемство является следствием установления прежде всего факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Из содержания главы 24 "Перемена лиц в обязательстве" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что уступка права (требования) является переменой лиц в обязательстве.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьёй 382 ГК РФ, из которой следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, по общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии объём прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Арбитражный суд, устанавливающий процессуальное правопреемство, проверяет наличие оснований для правопреемства и их соответствие закону.

Настоящие требования ООО "СМУ-99" основывает на договоре купли-продажи от 17.02.2014 (л.д. 6), по которому ООО "СМУ-99" в лице конкурсного управляющего Величко В.Н., действующего на основании предложения о порядке, сроках и условиях продажи (уступки права требования) дебиторской задолженности от 13.02.2014 (л.д. 10), продало Панову Е.В. за 95 000 руб. право требования ООО "СМУ-99" к Красовскому С.К. задолженности, установленной определением Арбитражного суда Омской области о 17.09.2013 по делу N А46-15958/2010 в размере 34 758 659 руб. 24 коп. (л.д. 11-23).

Факт оплаты по данному договору подтверждается платёжным поручением N 04757 от 17.02.2014 (л.д. 8).

Содержание договора цессии (договора купли-продажи) соответствует правилам главы 24 ГК РФ.

Договор цессии суд апелляционной инстанции считает действительным ввиду недоказанности обратного.

Поскольку договор цессии является действительным, то данный договор подтверждает выбытие кредитора ООО "СМУ-99" из материального правоотношения, установленного определением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2013 по настоящему делу.

Вместо ООО "СМУ-99" теперь взыскателем (новым кредитором) выступает Панов Е.В.

Поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО "СМУ-99" о процессуальном правопреемстве.

Доводы жалобы Красовского С.К. о том, что договор купли-продажи является ничтожным, суд апелляционной инстанции не принимает применительно к части 7 статьи 268 АПК РФ, поскольку данные доводы в суде апелляционной инстанции являются новыми, они не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Это обусловлено тем, что суд апелляционной инстанции по правилам статьи 268 АПК РФ рассматривает дело повторно по тем доказательствам, которые были оценены судом первой инстанции и на основе которых он принял обжалуемое определение.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что право требования, которое было уступлено (продано) Панову Е.В. первоначальным кредитором ООО "СМУ-99", возникло у последнего на основании вступившего в законную силу судебного акта - определения от 17.09.2013.

Уступленное право требования не относится к числу прав, которые в силу статьи 383 ГК РФ, не могут быть уступлены другим лицам, - это права, неразрывно связанные с личностью кредитора, в частности требования об алиментах и о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью.

Ввиду наличия определения суда от 17.09.2013 у Красовского С.К. имеется в любом случае обязательство погасить взысканную с него задолженность вне зависимости от того, кому именно принадлежит теперь это требование (в данном случае Панову Е.В.).

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что продажа Панову Е.В. дебиторской задолженности Красовского С.К. проведена ООО "СМУ-99" со ссылкой на предложение о порядке, сроках и условиях продажи (уступки права требования) дебиторской задолженности ООО "СМУ-99", утверждённое конкурсным кредитором Фроловым Ю.В.

Доводы жалобы Красовского С.К. о том, что суд первой инстанции отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу, не принимаются, так как на момент рассмотрения его апелляционной жалобы Арбитражным судом Омской области вынесено в рамках настоящего дела определение от 08.05.2014 об оставлении заявления Красовского С.К. о признании договора купли-продажи от 17.02.2014 недействительным без рассмотрения.

Кроме этого, конкурсное производство в отношении ООО "СМУ-99" завершено определением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2014.

Данное обстоятельство само по себе исключает возможность дальнейшего оспаривания сделок должника и приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Красовского С.К. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 27.02.2014 по делу N А46-15958/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.А. Шарова