Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2014 г. N 04АП-2601/14

г. Чита

1 июля 2014 г.

Дело N А19-14850/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 июля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Ткаченко Э.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2014 года по делу N А19-14850/2013 (суд первой инстанции - Антонова С.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интер-Авто-Сервис" (ОГРН 1023801029009, ИНН 3808052260, далее - истец, ООО "Интер-Авто-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757, далее - кадастровая палата) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 38:36:000012:209 площадью 3430 кв.м., расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Кожзаводская, 9а, равной его рыночной стоимости в размере 6 236 000 руб.; обязании внести сведения в государственный кадастр недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653, далее - Управление Росреестра), Администрация города Иркутска (ИНН 3808131271, ОГРН 1053808211610, далее - администрация), Правительство Иркутской области (ИНН 3808163259, ОГРН 1073808005534, далее - правительство).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2014 года по делу N А19-14850/2013 исковые требования удовлетворены.

Администрация города Иркутска обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами, изложенными в жалобе, не согласился. Остальные лица, участвующие в деле, отзыв на жалобу не представили.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 06.06.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 09.07.2010 38 АД 271161, истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 38:36:000012:209 площадью 3430 кв.м., категории земли населенных пунктов с разрешенным использованием для эксплуатации нежилых зданий, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Кожзаводская, 9а. (т. 1 л.д. 93).

В связи с тем, что размер кадастровой стоимости земельного участка затрагивает его права как плательщика земельного налога, а кадастровая стоимость значительно превышает рыночную (отчет ООО "Русская провинция" N 412/13 от 14.09.2013 г., выполненный на дату 01.01.2007 г.), истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Как установлено судом, земельный участок с кадастровым номером 38:36:000012:209 поставлен на государственный кадастровый учет 25.07.2005 с видом разрешенного использования "для эксплуатации нежилых зданий".

На момент обращения истца в суд кадастровая стоимость земельного участка составляла 11830893 руб. 20 коп., была определена на основании Постановления Правительства Иркутской области N 101-пп от 27.11.2008 (в ред Постановления N 277-пп от 08.11.2010), исходя из кадастровой стоимости земли за 1 кв.м. по 5 группе видов разрешенного использования (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания) - 3449 руб. 24 коп.

В ходе рассмотрения дела вступило в силу Постановление Правительства Иркутской области от 15.11.2013 N 517-пп "О результатах определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Иркутской области". Кадастровая стоимость земельных участков, утвержденная Постановлением Правительства Иркутской области от 15.11.2013 N 517-пп, определена на 01.01.2012.

Согласно представленной ответчиком кадастровой справке о кадастровой стоимости земельного участка, кадастровая стоимость, рассчитанная на основании Постановления Правительства Иркутской области от 15.11.2013 N 517-пп, составила 8527871 руб. 80 коп.

Для проверки экономической обоснованности результатов государственной кадастровой оценки стоимости принадлежащего ему земельного участка, истец заключил договор с ООО "Русская провинция" на проведение оценки рыночной стоимости земельного участка. Отчетом ООО "Русская провинция" N 412/13 от 14.09.2013 рыночная стоимость земельного участка была определена по состоянию на 01.01.2007.

В связи с принятием Правительством Иркутской области Постановления N 517-ПП от 15.11.2013 возникла необходимость определения рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2012, в связи с чем, по ходатайству истца по делу проведена оценочная экспертиза, заключение эксперта представлено в материалы дела. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 38:36:000012:209 составила на 01 января 2012 года 6236000 руб.

Из материалов дела следует, что Правительством Иркутской области заявлялось об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью представления доказательств возможности проведения экспертизы несоответствия представленного экспертного заключения требованиям законодательства и представлено письмо от 14.04.2014 об обращении в экспертные организации с запросом о стоимости и сроках проведения экспертизы соответствия отчета об оценке земельного участка требованиям законодательства; о возможности подготовки нового отчета.

С учетом того, что третьим лицом не пояснялось суду, в чем заключается несоответствие экспертного заключения требованиям законодательства, как и не заявлялось о назначении дополнительной либо повторной экспертизы, суд первой инстанции правомерно такое ходатайство отклонил.

Доводы апеллянта о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при назначении экспертизы апелляционным судом признаются неправомерными по следующим мотивам.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следовательно, согласие лиц, участвующих в деле, на проведение экспертизы требуется когда экспертиза проводится по инициативе суда, за исключением случаев, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

Как следует из материалов дела, истцом заявлялось соответствующее ходатайство, которое определением от 05.03.2014 по настоящему делу было удовлетворено судом первой инстанции. При этом лица, участвующие в деле, не были лишены права заявлять свою кандидатуру эксперта, отводы, предлагать варианты вопросов эксперту

Согласия же остальных лиц, участвующих в деле, в таком случае не требовалось, как об этом ошибочно указывает апеллянт. При этом апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком и третьими лицами не заявлялось о назначении дополнительной либо повторной экспертизы.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу части 3 статьи 9 АПК РФ суд первой инстанции, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, при осуществлении руководства процессом, исходил из необходимости оказания содействия в реализации прав лиц, участвующих в деле, в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, судом правомерно установлена рыночная стоимость земельного участка, установлено также несоответствие кадастровой стоимости рыночной, значительное превышение кадастровой стоимости над рыночной.

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с п. 5 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации, в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Таким образом, пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.

Статьей 24.19 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ установлено, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС от 25.06.2013 N 10761/11, рыночная стоимость объекта должна быть доказана истцом на ту же дату, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объекта недвижимости.

Заключением эксперта О.А. Золотаревой, представленным в материалы дела, рыночная стоимость земельного участка правомерно определена на 01.01.2012, также как и кадастровая стоимость данных земельных участков, согласно п.1 Постановления от 15.11.2013 N 517-пп "О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Иркутской области".

Согласно правовой позиции Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.06.2011 г. N 913/11, требование об установлении кадастровой стоимости земельного участка предъявляется к органу кадастрового учета, осуществляющему, в том числе и функции по государственной кадастровой оценке. Установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, о внесении органом кадастрового учета изменений в государственный кадастр недвижимости заявлены истцом правомерно.

Заявитель жалобы указывает, что отчет оценщика может считаться допустимым доказательством только в том случае, если будет представлено положительное экспертное заключение на отчет, полученное в результате проведение экспертизы отчета в течение тридцати дней с даты его составления. При определении рыночной стоимости земельного участка посредством судебной экспертизы, данная экспертиза, подменяя собой отчет об оценке, не проходит экспертизу, что нарушает Закон об оценочной деятельности.

Такой довод нельзя признать правомерным, поскольку в силу статьи 24.16 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено обязательное проведение экспертизы отчета об определении кадастровой стоимости той же саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой являлся оценщик.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Исходя из системного толкования части 2 статьи 64 и части 1 статьи 82 АПК РФ, заключение эксперта как самостоятельное средство доказывания является таковым только в том случае, когда экспертиза назначена судом на основаниях, предусмотренных законом.

В настоящем же случае проводилась судебная оценочная экспертиза, предметом которой отчет оценщика не являлся. При этом заключение эксперта Золотаревой О.А. от 04.04.2014 N 134/14 является самостоятельным средством доказывания. Экспертиза отчета об определении кадастровой стоимости саморегулируемой организацией оценщиков в процессуальном смысле экспертизой не является.

Довод апеллянта о лишении лиц участвующих в деле, права на судебную защиту, так как в соответствии Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможность обжалования определения о назначении судебной экспертизы, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный, поскольку по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса), чем и воспользовался заявитель апелляционной жалобы.

При оценке судом всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, доводы заявителя апелляционной жалобы, оспаривающие приведенные выводы суда, основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую правовую оценку, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2014 года по делу N А19-14850/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Э.В. Ткаченко Д.Н. Рылов