Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 г. N 03АП-2013/14

г. Красноярск

30 июня 2014 г.

Дело N А33-16941/2009д8

Резолютивная часть постановления объявлена "23" июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" июня 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Березовского района "Энергия" Сапожниковой Е.А. (паспорт),

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Березовского района "Энергия" Сапожниковой Е.А.: Шишкина П.И. - представителя по доверенности от 14.01.2014,

от арбитражного управляющего Ноздрина И.Б.: Кондратенко А.А. - представителя по доверенности от 13.01.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания": Малай В.М. - представителя по доверенности от 09.01.2014 N 34,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Березовского района "Энергия" Сапожниковой Елены Александровны

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2014 года по делу N А33-16941/2009д8, принятое судьей Ерохиной О.В.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие Березовского района "Энергия" (ОГРН 1022400561556, ИНН2404003145) (далее - МУП Березовского района "Энергия", должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2010 ликвидируемый должник - МУП Березовского района "Энергия" признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Ноздрин И.Б.

Определением арбитражного суда от 27.12.2011 срок конкурсного производства продлен до 07.05.2012.

Определением арбитражного суда от 17.11.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Сапожникова Е.А.

Определениями арбитражного суда от 28.03.2013, от 25.09.2013, от 23.12.2013 срок конкурсного производства продлен до 25 сентября 2013 года, до 25 декабря 2013 года, до 25 июня 2014 года соответственно.

18.11.2013 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего МУП Березовского района "Энергия" Сапожниковой Елены Александровны, в котором заявитель просит признать договор аренды электросетевого комплекса от 27.07.2010, заключенный между МУП Березовского района "Энергия" и обществом с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" недействительной сделкой, а также применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" в пользу должника недополученной арендной платы (разница между рыночной ставкой арендной платы и арендной платой, предусмотренной оспариваемым договором).

Конкурсным управляющим МУП Березовского района "Энергия" заявлено об уточнении требования в части применения последствий недействительности сделки в виде:

- взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" в пользу должника действительной стоимости арендной платы по договору аренды электросетевого комплекса от 27.07.2010 в размере 12 748 526 рублей 03 копеек;

- возврата МУП Березовского района "Энергия" имущества электросетевого хозяйства (комплекса), переданного на основании договора аренды электросетевого комплекса от 27.07.2010 N 7-23/10 и приложений к нему N 1 и N 2.

Конкурсным управляющим МУП Березовского района "Энергия" заявлено также об уточнении правового основания оспаривания сделки - пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий МУП Березовского района "Энергия" Сапожникова Е.А. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 28.03.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суду первой инстанции надлежало не исключать возможность относимости платежного поручения, в котором номер договора отсутствует, в том числе и к спорному договору, учитывая, что ссылка на него уже имеется в платежном поручении от 09.12.2010 N 2941.

Заявление Ноздрина И.Б. о фальсификации своей подписи в рамках настоящего дела, после оценки его в деле N А33-16941/2009к7, являющегося преюдициальным по отношению к настоящему делу, является злоупотреблением правом.

Фактические отношения по аренде имущества электросетевого комплекса Березовского района между обществом с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" и должником сложились, факт их подтверждается материалами дела, при этом суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку данным отношениям, не исследовал договоры аренды, не устранил правовую неопределенность.

Судом первой инстанции сделан необоснованный вывод в отношении того, что положения пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" распространяются на право требования неуполномоченным лицом платежей лишь в том размере, который прямо предусмотрен договором аренды, но не разницы между рыночной стоимостью арендной платы и платы, определенной договором аренды. Также судом сделан необоснованный вывод о том, что право предъявления требования о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, принадлежит исключительно собственнику имущества, а не лицу, не имеющему полномочий на распоряжение имуществом.

Общество с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснило, что спорное имущество передавалось обществу именно на условиях оспариваемого договора аренды от 27.07.2010 N 7-23/10, подписанного уполномоченным со стороны общества лицом, и предусматривающего неравноценное встречное исполнение. Судом исследованы представленные должником платежные поручения об оплате арендной платы, которые в назначении платежа содержат ссылки на различные договоры, в том числе датированные более поздними датами, чем оспариваемый договор, что не подтверждает довод заявителя, что арендные отношения сторон урегулированы именно оспариваемым договором. Кроме того, у заявителя и заинтересованных лиц отсутствовал оригинал договора.

Заявитель не подтвердил наличие у него надлежащим образом оформленных прав на имущество электросетевого комплекса, неосновательно выбывшее из конкурсной массы, которое вследствие признания сделки недействительной подлежит возврату в конкурсную массу должника в целях его дальнейшей реализации и удовлетворения прав кредиторов либо, в случае невозможности возврата имущества в натуре, должно быть компенсировано путем возмещения его действительной стоимости, а также убытков.

Кроме того, отсутствие у заявителя надлежащим образом оформленных прав на имущество, переданное им в аренду по спорному договору, установлено вступившими в законную силу судебными актами.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего МУП Березовского района "Энергия" Сапожниковой Е.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 28.03.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель арбитражного управляющего Ноздрина И.Б. отклонил доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В заявлении конкурсный управляющий должника Сапожникова Е.А. ссылается на то, заключенный между МУП Березовского района "Энергия" и обществом с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" (далее - ООО "Красноярская региональная энергетическая компания") договор аренды электросетевого комплекса от 27.07.2010, является недействительной сделкой по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Из материалов дела следует, что между МУП Березовского района "Энергия" и ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" заключен договор аренды электросетевого комплекса от 27.07.2010 N 7-23/10. Определением арбитражного суда от 16.12.2009 заявление МУП Березовского района "Энергия" о признании себя банкротом принято к производству. Таким образом, спорная сделка совершена в период после принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, для установления признаков недействительности сделки следует исследовать обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленного требования конкурсным управляющим представлена копия договора аренды электросетевого комплекса от 27.07.2010 N 7-23/10, в соответствии с которым МУП Березовского района "Энергия" (арендодатель) в лице арбитражного управляющего Ноздрина И.Б. передает, а ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" (арендатор) принимает во временное возмездное владение и пользование имущество электросетевого хозяйства (комплекса), в соответствии с перечнем, указанным в Приложении N 1.

Договор аренды содержит отметку о его согласовании 27.07.2010 с руководителем Управления по АГЗ и имущественным отношениям Администрации Березовского района Ананьевым В.А.

Имущество передано во временное владение и пользование ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" на основании подписанного сторонами акта приема-передачи от 27.07.2010 N 2.

Согласно пункту 5.2 договора аренды сумма арендной платы составляет 9600 рублей с учетом НДС и уплачивается арендатором в течение 5 дней с даты окончания срока договора.

Срок действия договора устанавливается в соответствии с пунктом 8.1 договора аренды на 30 дней с 27.07.2010.

Конкурсный управляющий пояснил, что поскольку арендодатель не заявлял возражений против использования имущества арендатором, а арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока действия договора, договор является действующим в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). При этом, согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации только договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года. Следовательно, договор аренды, возобновленный на неопределенный срок, в государственной регистрации не нуждается.

Конкурсный управляющий также пояснил, что ранее между сторонами был заключен договор аренды электросетевого комплекса от 28.05.2010 N 5-23/10, в соответствии с которым МУП Березовского района "Энергия" (арендодатель) в лице председателя ликвидационной комиссии Кондратенко А.А. передает, а ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" (арендатор) принимает во временное возмездное владение и пользование имущество электросетевого хозяйства (комплекса), в соответствии с перечнем, указанным в Приложении N 1 (пункт 2.1. договора).

Срок действия договора устанавливается на 30 дней с 28.05.2010 (пункт 8.1 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.06.2010 к данному договору срок действия договора установлен с 28.05.2010 на неопределенный срок.

Поскольку договоры аренды заключены в отношении одного и того же имущества, арбитражный суд в рамках дела N А33-16941/2009к7 квалифицировал договор от 27.07.2010 как переоформление правоотношений, возникших из договора аренды электросетевого комплекса от 28.05.2010.

В обоснование неравноценности встречного исполнения по договору аренды электросетевого комплекса от 27.07.2010 конкурсным управляющим Сапожниковой Е.А. указано, что арендная плата, предусмотренная договором в размере 9600 рублей, не соответствует рыночной стоимости арендной платы имущества, определенной отчетом от 20.12.2013 N 740-О об определении рыночной стоимости арендной платы за пользование имуществом муниципального унитарного предприятия Березовского района "Энергия" по состоянию на 01.01.2010, 01.01.2011, 01.01.2012, 01.01.2013.

Так, согласно отчету от 20.12.2013 величина годовой арендной платы объектов недвижимого имущества (здания и сооружения), в том числе: трансформаторные подстанции, воздушные и кабельные линии, расположенные по адресу Красноярский край, Березовский район, составила в 2010 году по состоянию на 01.01.2010 - 3 009 000 рублей, в 2011 году по состоянию на 01.01.2011 - 3 169 000 рублей, в 2012 году по состоянию на 01.01.2012 - 4 053 000 рублей, в 2013 году по состоянию на 01.01.2013 - 4 224 000 рублей.

Таким образом, заявленная конкурсным управляющим ко взысканию с ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" сумма рыночной стоимости арендной платы составила 12748526 рублей 03 копеек, которая образовалась исходя из следующего расчета:

- за 2010 год: величина годовой арендной платы - 3 009 000 рублей; количество дней действия договора аренды - 158 дней (с 27.07.2010 по 31.12.2010); рыночная стоимость арендной платы в день - 8 243 рубля 83 копейки; итого за 2010 год - 1 302 526 рублей 03 копейки;

- за 2011 год: величина годовой арендной платы - 3 169 000 рублей; количество дней действия договора аренды - 365 дней (с 01.01.2011 по 31.12.2011); рыночная стоимость арендной платы в день - 8 682 рубля 19 копеек; итого за 2011 год - 3 169 000 рублей;

- за 2012 год: величина годовой арендной платы - 4 053 000 рублей; количество дней действия договора аренды - 366 дней (с 01.01.2012 по 31.12.2012); рыночная стоимость арендной платы в день - 11 073 рубля 77 копеек; итого за 2012 год - 4 053 000 рублей;

- за 2013 год: величина годовой арендной платы - 4 224 000 рублей; количество дней действия договора аренды - 365 дней (с 01.01.2013 по 31.12.2013); рыночная стоимость арендной платы в день - 11 572 рубля 60 копеек; итого за 2013 год - 4 224 000 рублей.

В целях установления действительных условий спорного договора аренды, в частности, размера арендной платы, а также проверки заявления о фальсификации договора аренды от 27.07.2010 N 7-23/10, сделанным представителем арбитражного управляющего Ноздрина И.Б., в связи с сомнениями в подлинности подписи Ноздрина И.Б. на оспариваемом договоре, суд в определении от 26.02.2014 предложил лицам, участвующим в деле, представить подлинный экземпляр договора аренды от 27.07.2010 N 7-23/10. Однако подлинный экземпляр данного договора суду представлен не был.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из правового анализа указанных норм следует, что при оценке доказательств подлинник документа имеет приоритет перед его копией.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего оригинал договора аренды от 27.07.2010 N 7-23/10 у него отсутствует. Представители ООО "Красноярская региональная энергетическая компания", Управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям Администрации Березовского района Красноярского края также заявили об отсутствии у них оригинала договора.

Поскольку оригинал договора аренды от 27.07.2010 N 7-23/10 в материалы дела не представлен, арбитражный суд при установлении факта совершения сделки, направленной на передачу имущества в аренду, осуществления оплаты, проверки заявления о фальсификации в отношении договора аренды от 27.07.2010 N 7-23/10 исходит из совокупности документов, предоставленных лицами, участвующими в деле.

Представителем ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" в материалы дела представлены платежные поручения от 24.02.2010 N 308, от 10.03.2010 N 416, от 06.06.2010 N 1113, от 12.07.2010 N 1383, от 23.11.2010 N 2717, от 09.12.2010 N 2941, от 23.12.2010 N 3140, от 15.03.2012 N 9249, которые не содержат сведений о том, что платежи произведены по договору аренды от 27.07.2010 N 7-23/10, при этом содержат ссылки на иные заключенные между МУП Березовского района "Энергия" и ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" договоры аренды.

Спорный договор N 7-23/10 заключен 27.07.2010 сроком действия с 27.07.2010 на 30 дней (пункт 8.1). В то же время конкурсный управляющий полагает, что данный договор продолжает свое действие по настоящее время в связи с отсутствием возражений сторон, поскольку договором от 27.07.2010 стороны переоформили свои отношения, существовавшие на основании договора от 28.05.2010.

Между тем, представленные платежные поручения об оплате арендных платежей содержат ссылки на договоры аренды от 30.12.2009 N 4-23/09, от 28.01.2010 N 1-23/10, от 28.05.2010 N 5-23/10, от 22.10.2010 N 10-23/10, от 22.11.2010 N 11-23/10, либо вообще не содержат ссылок на номера и даты договоров, по которым производен платеж.

Поскольку платежные поручения содержат ссылку на договоры аренды от 22.10.2010 N 10-23/10, от 22.11.2010 N 11-23/10, то есть на договоры, заключенные в период после 27.07.2010, арбитражный суд первой инстанции правомерно отметил, что указанные доказательства не свидетельствуют однозначно о том, что договор аренды от 27.07.2010 N 7-23/10 действует до настоящего времени и стороны в своих отношениях применяли условия, предусмотренные данным договором, в том числе осуществляли оплату именно на основании договора от 27.07.2010 N 7-23/10.

При этом при расчете суммы, заявленной ко взысканию, конкурсный управляющий не принимает во внимание ни один из платежей, произведенных ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" в качестве оплаты за аренду имущества должника по договору от 27.07.2010 N 7-23/10.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что то обстоятельство, что ответчик не отрицает существование оригинала договора, а также то, что оригинал договора предоставлялся в судебное заседание при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего по делу N А33-16941/2009к7, не может подтвердить как факт подписания договора со стороны должника арбитражным управляющим Ноздриным И.Б., так и соответствие копии договора оригиналу, а также то, что договор фактически исполнялся сторонами на указанных в нем условиях, поскольку данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения дела N А33-16941/2009к7, при этом договор предоставлялся суду в целях подтверждения неоднократного переоформления существовавших между сторонами отношений по аренде имущества должника.

В судебном заседании 26.02.2014 в рамках настоящего дела Ноздриным И.Б. заявлено о фальсификации договора от 27.07.2010 N 7-23/10, о согласии проведения проверки подлинности подписи Ноздрина И.Б. на договоре путем проведения судебной экспертизы при условии предоставления оригинала данного договора, что не может быть расценено как злоупотребление Ноздриным И.Б. принадлежащими ему правами, в том числе как совершение действий, направленных на затягивание судебного разбирательства, либо воспрепятствования рассмотрению дела. Поскольку в следующем судебном заседании, состоявшемся 21.03.2014, лица, участвующие в деле, пояснили о невозможности предоставления оригинала договора, представитель Ноздрина И.Б. о возможности проведения экспертизы путем исследования копии договора не заявлял, проверка заявления о фальсификации осуществляется судом, исходя из совокупности представленных в дело доказательств.

В соответствии со статьями 65 (часть 1) и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку документы, подтверждающие фактическое действие договора аренды от 27.07.2010 N 7-23/10, передачу имущества в аренду именно на условиях, указанных в представленной конкурсным управляющим копии договора аренды от 27.07.2010 N 7-23/10, документы об оплате арендных платежей на основании указанного договора аренды, иные доказательства, подтверждающие, что стороны руководствовались условиями договора аренды от 27.07.2010 N 7-23/10, суду не представлены, учитывая при этом ссылки в платежных поручениях на иные договоры аренды, заключенные между сторонами в более поздний после 27.07.2010 срок, что не подтверждает доводы заявителя о действии договора аренды от 27.07.2010 N 7-23/10 по настоящее время и возможности взыскания арендных платежей по 31.12.2013, а также учитывая заявление арбитражного управляющего Ноздрина И.Б. о фальсификации договора от 27.07.2010 N 7-23/10 в связи с тем, что данный договор им не подписывался, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалы дела не содержат доказательств, однозначно свидетельствующих о совершении сторонами сделки, в отношении которой заявлено требование о признании ее недействительной.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований полагать, что спорное имущество передавалось ответчику именно на условиях договора аренды от 27.07.2010 N 7-23/10, подписанного уполномоченным со стороны должника лицом, и предусматривающего неравноценное встречное исполнение, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании недействительным договора аренды от 27.07.2010 N 7-23/10.

Поскольку требование о признании договора аренды от 27.07.2010 N 7-23/10 недействительным удовлетворению не подлежит, не подлежат удовлетворению требования о применении последствий недействительности сделки.

При этом суд первой инстанции сделал следующую правовую оценку доводу о возможности применения последствий недействительности сделки.

Требования о применении последствий недействительности сделки предъявлены в виде взыскания с ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" в пользу должника действительной стоимости арендной платы по договору аренды электросетевого комплекса от 27.07.2010 в размере 12 748 526 рублей 03 копеек, а также возврата МУП Березовского района "Энергия" имущества электросетевого хозяйства (комплекса), переданного на основании договора аренды электросетевого комплекса от 27.07.2010 N 7-23/10 и приложений к нему N 1 и N 2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При этом положения Закона о банкротстве предполагают, что должник обладает соответствующими, надлежащим образом оформленными правами на имущество, неосновательно выбывшее из конкурсной массы, которое вследствие признания сделки недействительной подлежит возврату в конкурсную массу должника в целях его дальнейшей реализации и удовлетворения прав кредиторов, либо, в случае невозможности возврата имущества в натуре, должно быть компенсировано путем возмещения его действительной стоимости, а также убытков.

Однако материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами установлено отсутствие у должника - МУП Березовского района "Энергия" надлежащим образом оформленных прав на имущество, переданное им в аренду по спорному договору.

Факт принадлежности имущества собственнику, которым является муниципальное образование - Березовский район Красноярского края установлен решениями Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2012 по делу N А33-7939/2012, от 25.09.2013 по делу N А33-7004/2013 и подтвержден представленными свидетельствами о праве собственности.

В соответствии с приказом от 29.10.2004 N 158/1, договором о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение от 29.10.2004 N 14, Комитет по управлению муниципальным имуществом Березовского района передал муниципальному унитарному предприятию Березовского района "Энергия" в хозяйственное ведение имущество, указанное в приложении N 1, по акту приема-передачи от 29.10.2004 (пункт 1.1. договора).

Однако, согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, государственная регистрация права хозяйственного ведения МУП Березовского района "Энергия" не производилась.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в том числе право хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В отсутствие такой регистрации конкурсный управляющий лишен правовых оснований распоряжаться таким имуществом должника. Следовательно, государственная регистрация права хозяйственного ведения на недвижимое имущество должника в любом случае должна была быть проведена до момента распоряжения таким имуществом.

Поскольку в состав имущества, переданного Администрацией Березовского района муниципальному унитарному предприятию Березовского района "Энергия", вошли объекты электросетевого комплекса, являющиеся по своей правовой природе сложной вещью, в состав которой может входить как движимое, так и недвижимое имущество, предполагающее его использование по общему назначению, такое имущество рассматривается как одна вещь и относится к разряду недвижимого имущества, в связи с чем передача в отношении электросетевого комплекса права хозяйственного ведения предполагает его государственную регистрацию.

Основания необходимости государственной регистрации права хозяйственного ведения в отношении переданного должнику имущества, а также факт отсутствия такой регистрации установлены судебными актами, вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2012 по делу N А33-16941/2009к7, а также решением арбитражного суда от 02.12.2012 по делу N А33-7939/2012, имеющими преюдициальную силу.

Обстоятельства, установленные данными судебными актами, не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, МУП Березовского района "Энергия" является неуправомоченным законом или собственником лицом в части осуществления полномочий по распоряжению имуществом должника, как путем его продажи, так и путем передачи в аренду.

В обоснование возможности предъявления требования о взыскании рыночной стоимости арендной платы по договору аренды от 27.07.2010 конкурсный управляющий ссылается, в частности, на пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в соответствии с которым арендодатель не обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду, доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не должны приниматься во внимание судом.

Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Из положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что неуправомоченное лицо вправе предъявлять требования к арендатору об оплате предусмотренных договором аренды платежей за пользование имуществом, а арендатор, пользовавшийся соответствующим имуществом и не оплативший пользование объектом аренды, не в праве заявлять о недействительности договора аренды на том основании, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам.

Таким образом, положения названного Пленума распространяются на право требования неуполномоченным лицом платежей лишь в том размере, который прямо предусмотрен договором аренды, но не разницы между рыночной стоимостью арендной платы и платы, определенной договором аренды.

Право предъявления требования о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, принадлежит именно собственнику имущества, а не лицу, не имеющему полномочий на распоряжение имуществом.

Поскольку предметом настоящего дела является заявление о признании недействительным договора аренды от 27.07.2010 N 7-23/10 и применении последствий его недействительности, а не требование о взыскании задолженности в размере, предусмотренном договором аренды, а также принимая во внимание отсутствие оригинала договора аренды, подписанного лицом, уполномоченным со стороны должника, позволяющего установить действительные условия аренды имущества и его оплаты, суд первой инстанции обоснованно установил, что у заявителя отсутствуют основания для предъявления требования о взыскании в его пользу действительной стоимости арендной платы по договору аренды электросетевого комплекса от 27.07.2010 в размере 12 748 526 рублей 03 копеек, в связи с чем требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" в пользу должника действительной стоимости арендной платы не подлежит удовлетворению.

Конкурсным управляющим заявлено также о возврате ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" муниципальному унитарному предприятию Березовского района "Энергия" имущества электросетевого хозяйства (комплекса), переданного на основании договора аренды электросетевого комплекса от 27.07.2010 N 7-23/10 и приложений к нему N 1, N 2.

Поскольку право хозяйственного ведения в отношении спорного имущества у МУП Березовского района "Энергия" не возникло, данное имущество не подлежит включению в конкурсную массу должника, в связи с чем у должника отсутствует право требования возврата имущества.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Приняв имущество от собственника, МУП Березовского района "Энергия" приобрело право пользования и владения.

Исходя из статьей 131, 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, пользование переданным унитарному предприятию имуществом не может свидетельствовать о наличии в отношении него права хозяйственного ведения, и как следствие, являться основанием для включения имущества в конкурсную массу должника с целью его последующей продажи.

Собственником - Администрацией Березовского района заявлены притязания на спорное имущество, его согласие на оформление права хозяйственного ведения за МУП Березовского района "Энергия" не представлено, в материалах дела имеется договор от 13.04.2012 N 4/2012 о передаче Управлением по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края имущества в аренду ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" с приложением перечня переданного имущества согласно приложению N 1, свидетельствующих об осуществлении собственником своих правомочий по распоряжению судьбой имущества.

На основании договора от 13.04.2012 N 4/2012 ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" производило оплату арендных платежей в пользу собственника имущества за период со 2 квартала 2012 года по 4 квартал 2013 года включительно согласно представленным в дело платежным поручениям.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2013 по делу N А33-7004/2013 договор от 13.04.2012 N 4/2012 признан недействительным в силу его ничтожности, применены последствия недействительности договора в виде обязания ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" возвратить собственнику - Управлению по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края имущество, поименованное в приложении N 1 к договору от 13.04.2012 N 4/2012. Решение вступило в законную силу, на его исполнение выдан исполнительный лист.

Доказательств передачи по договору аренды от 13.04.2012 N 4/2012 имущества иного, чем полученного должником на основании договора от 29.10.2004 N 14 о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение, не представлено.

Исходя из положений статьи 131 Закона о банкротстве спорные объекты, переданные по акту приема-передачи в МУП Березовского района "Энергия" до возбуждения дела о банкротстве, и не являющиеся объектом зарегистрированных прав предприятия, не могут считаться относящимися к имуществу должника, которое составляет его конкурсную массу.

Данные выводы изложены также в решении Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2012 по делу N А33-7939/2012.

Таким образом, какие-либо правопритязания, в том числе требования о возврате в отношении имущества, право на которое у должника не возникло, не могут быть предъявлены должником третьим лицам, во владении которых имущество фактически находится с согласия собственника. Такое правомочие принадлежит самому собственнику имущества либо уполномоченному им лицу.

Принимая во внимание, что в соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2013 по делу N А33-7004/2013 ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" обязано возвратить имущество, указанное в договоре от 13.04.2012 N 4/2012, собственнику имущества - Управлению по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края; у должника отсутствует оформленное в установленном порядке право на спорное имущество; решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2012 по делу N А33-7939/2012 установлено, что имущество не подлежит включению в конкурсную массу должника, основания для удовлетворения требования конкурсного управляющего о возврате ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" спорного имущества должнику - муниципальному унитарному предприятию Березовского района "Энергия", отсутствуют.

ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" заявлено об истечении срока исковой давности в отношении требования, предъявленного конкурсным управляющим на том основании, что оспариваемый договор аренды N 7-23/10 подписан арбитражным управляющим должника Ноздриным И.Б. 27.07.2010 сроком на 30 дней, по истечении которого возражений относительно дальнейшего действия договора в течение неопределенного срока арбитражный управляющий Ноздрин И.Б. не заявил, из чего следует, что срок исковой давности истек 28.07.2011, то есть через год с момента ее заключения.

Кроме того, ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" полагает, что Сапожникова Е.А., утвержденная в качестве конкурсного управляющего должника определением арбитражного суда от 17.11.2012 по делу N А33-16941/2009, подала заявление с нарушением годичного срока давности, поскольку заявление о признании сделки недействительной поступило в суд в электронном виде 18.11.2013.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности для подачи конкурсным управляющим Сапожниковой Е.А. заявления об оспаривании сделки в рассматриваемом случае пропущенным не является на основании следующего.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующий месяц и число последнего года установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

Решением арбитражного суда от 07.06.2010 по делу N А33-16941/2009 должник - МУП Березовского района "Энергия" признан банкротом, конкурсным управляющим должника утвержден Ноздрин И.Б.

Определением арбитражного суда от 28.09.2012 по делу N А33-16941/2009к7 конкурсный управляющий Ноздрин И.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсным управляющим должника.

Определением арбитражного суда от 17.11.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Сапожникова Е.А.

Заявление о признании сделки недействительной поступило в Арбитражный суд Красноярского края в электронной форме 15.11.2013 в 22ч.26 мин. местного времени, зарегистрировано - 18.11.2013.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени. Если в результате определения даты подачи документов по московскому времени эта дата окажется более поздней, чем дата подачи документов, определяемая по месту нахождения суда, в который такие документы поступили, то срок подачи документов не считается пропущенным.

Поскольку оспариваемая сделка совершена конкурсным управляющим Ноздриным И.Б. и им не оспорена, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" исковая давность по заявлению об оспаривании сделки исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий - Сапожникова Е.А.

Поскольку доказательств того, что Сапожникова Е.А. узнала о наличии оснований для оспаривания сделки после даты своего утверждения в должности конкурсного управляющего не представлено, исковая давность подлежит исчислению с момента ее утверждения определением арбитражного суда от 17.11.2012. В связи с тем, что 17.11.2013 является выходным днем, заявление конкурсного управляющего поступило в суд через систему "Мой арбитр" 15.11.2013 и зарегистрировано 18.11.2013, т.е. срок исковой давности пропущенным не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактические отношения по аренде имущества электросетевого комплекса Березовского района между обществом с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" и должником сложились, факт их подтверждается материалами дела, при этом суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку данным отношениям, не исследовал договоры аренды, не установил относимость платежных документов, в которых отсутствовало указание на конкретный договор аренды, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные ввиду следующего.

В соответствии со статьями 65 (часть 1) и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку документы, подтверждающие фактическое действие договора аренды от 27.07.2010 N 7-23/10, передачу имущества в аренду именно на условиях, указанных в представленной конкурсным управляющим копии договора аренды от 27.07.2010 N 7-23/10, документы об оплате арендных платежей на основании указанного договора аренды, иные доказательства, подтверждающие, что стороны руководствовались условиями договора аренды от 27.07.2010 N 7-23/10, суду не представлены, учитывая при этом ссылки в платежных поручениях на иные договоры аренды, заключенные между сторонами в более поздний после 27.07.2010 срок, что не подтверждает доводы заявителя о действии договора аренды от 27.07.2010 N 7-23/10 по настоящее время и возможности взыскания арендных платежей по 31.12.2013, а также учитывая заявление арбитражного управляющего Ноздрина И.Б. о фальсификации договора от 27.07.2010 N 7-23/10 в связи с тем, что данный договор им не подписывался, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалы дела не содержат доказательств, однозначно свидетельствующих о совершении сторонами сделки, в отношении которой заявлено требование о признании ее недействительной.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с толкованием судом первой инстанции положений пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в данном случае не влияют на выводы арбитражного апелляционного суда о законности обжалуемого судебного акта, учитывая обстоятельства настоящего дела, из которых следует, что конкурсным управляющим должника не доказан ни, факт принадлежности спорного имущества должнику на праве хозяйственного ведения, ни факт передачи этого имущества ответчику на условиях спорного договора, соответственно, право требования у конкурсного управляющего взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" в пользу должника действительной стоимости арендной платы по договору аренды электросетевого комплекса от 27.07.2010 в размере 12 748 526 рублей 03 копеек, равно как и возврата ответчиком должнику спорного имущества не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2014 года по делу N А33-16941/2009д8.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (муниципальное унитарное предприятие Березовского района "Энергия").

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2014 года по делу N А33-16941/2009д8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко И.Н. Бутина