Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 15АП-16778/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 мая 2017 г. N Ф08-1660/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2016 г.

дело N А32-16152/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированная компания электронных торгов "Флагман" (ИНН 0570005579, ОГРН 1110570000826) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2016 по делу N А32-16152/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью специализированная компания электронных торгов "Флагман" к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 50 муниципального образования Темрюкский район (ИНН 2352028788, ОГРН 1022304751501) о признании незаконным действия (бездействия),

принятое в составе судьи Цатуряна Р.С.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью специализированная компания электронных торгов "Флагман" (далее - истец, общество, ООО СКЭТ "Флагман") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 50 муниципального образования Темрюкский район (далее - ответчик, учреждение, МЮДОУ ДС N50) о признании незаконными действий (бездействий), выразившихся в утверждении документации (определение поставщика, подрядчика, исполнителя) с нарушением законодательства Российской Федерации по закупке N 0318300008816000153.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскана с ООО СКЭТ "Флагман" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

ООО СКЭТ "Флагман" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда от 01.09.2016, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчиком были нарушены права истца как участника закупки. Дальнейшее аннулирование аукциона ответчиком не имеет значения для признания действий (бездействия) заказчика незаконными. Суд первой инстанции лишил общество права на судебную защиту.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уполномоченным органом - муниципальным казенным учреждением "Муниципальный заказ" муниципального образования Темрюкский район для нужд заказчика - МЮДОУ ДС N 50 проводился электронный аукцион на капитальный ремонт кровли (извещение N 0318300008816000153).

В сведениях о товарах (материалах, оборудования), используемых при выполнении работ", были установлены требования к функциональным, техническим, качественным характеристикам товара "бетон тяжелый" - марка по водонепроницаемости, значение показателя - W2-W6, также установлены требования к функциональным, техническим, качественным характеристикам товара "известь строительная негашеная комовая": активные: CaO+MgO - значение показателя не менее 90%, активный MgO - значение показателя не более 5%, С02 - значение показателя не более 3%, не погасившиеся зерна - значение показателя не более 7%.

Установление в сведениях о товарах указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с иском о признании незаконными действий (бездействий) ответчика.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что требования учреждения, отраженные в информации о закупке, носят необъективный характер и противоречат действующему государственному стандарту. Так, по мнению общества, указание марки бетона тяжелого по водонепроницаемости в виде "W2-W6" допускает указание марок W3 и W5, которых не существует.

Кроме того, общество считает, что участники закупки без наличия специального оборудования и лаборатории не смогут представить достоверные сведения в отношении требуемых в документации характеристик (показателей) по позиции "Известь строительная негашеная комовая". Как указывает истец, обязанность производителей доводить до неограниченного круга лиц конкретные сведения по химическому составу веществ не закреплена действующим законодательством, а потому подобные требования создают ситуацию, при которой приоритет имеет нормальное заполнение заявки, а не достоверность сведений и (или) информации, указанной в заявках.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывая на отсутствие предмета спора, поскольку во исполнение предписания УФАС России по Краснодарскому краю от 05.05.2016 N 171 учреждением устранены нарушения путем отмены протоколов, составленных в ходе проведения электронного аукциона, и аннулирования определения поставщика.

Учреждение также указал на несогласие с доводами истца о несоответствии отраженных в информации о закупке требований действующему государственному стандарту.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Обращаясь в арбитражный суд, истец в обоснование заявленных требований сослался на положения пункта 1 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в соответствии с которым любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

При этом, обществом не представлено доказательств того, что оно являлось участником закупки либо относится к общественным объединениям или объединениям юридических лиц, и на него, в соответствии с нормами действующего законодательства, возложены обязанности по осуществлению общественного контроля.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов не следует, что общество является надлежащим истцом по заявленным требованиям, а в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства должны быть представлены истцом при обращении в суд.

Кроме того, обществом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями ответчика. На вопрос суда, поставленный в определении об отложении судебного разбирательства, о том, каким образом были нарушены права общества и как они будут восстановлены признанием действий ответчика незаконными с учетом того, что во исполнение предписания УФАС России по Краснодарскому краю от 05.05.2016 N 171 учреждением устранены нарушения путем отмены протоколов, составленных в ходе проведения электронного аукциона, и аннулирования определения поставщика, истец указал, что законодатель предоставил участникам закупки право обжалования в судебном порядке действий (бездействий) заказчика, признав их незаконными без указания прав, подлежащих восстановлению.

Однако, как было указано выше, истец не представил доказательств, обосновывающих его право обращения в суд с заявленными требованиями.

Кроме того, позиция истца о том, что судебная защита в данном случае не подразумевает обязательного восстановления прав, правомерно отклонена судом, как основанная на неверном понимании норм действующего законодательства.

Законодательство предоставляет право обжалования вышеуказанным лицам действий (бездействия) заказчика посредством обращения в суд либо контрольный орган в сфере закупок.

Однако, как следует из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, наличие права на обращение в суд не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований. Суд обязан установить обстоятельство нарушения прав и законных интересов истца и, при наличии такого нарушения, принять судебный акт, который восстановит права и законные интересы заявителя.

Даже в случае признания позиции истца о нарушении его прав действиями ответчика обоснованной, удовлетворение требований общества в настоящем случае не приведет к восстановлению его прав.

Суд не является контролирующим органом. Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в главе 6 закрепляет положения, касающиеся возможности обращения заинтересованного лица в контролирующий орган, а также процедуру подачи, рассмотрения жалобы и ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

При этом положения пункта 2 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" о том, что обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки в порядке, установленном настоящей главой, не является препятствием для обжалования участником закупки, общественным объединением, объединением юридических лиц таких действий (бездействия) в судебном порядке, не исключают вышеуказанные выводы суда о том, что судебная защита должна приводить к восстановлению нарушенных прав.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

При этом, суд отметил, что в случае, если истец считает, что действия ответчика повлеки возникновение у общества убытков, он не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании убытков и в рамках возбужденного производства доказывать наличие соответствующих обстоятельств.

Суд также посчитал необходимым указать, что доводы общества, касающиеся отражения учреждением в информации о закупке сведений, которые носят необъективный характер и противоречат действующему государственному стандарту, являются формальными.

Обстоятельство того, что указание марки бетона тяжелого по водонепроницаемости в виде "W2-W6" допускает указание марок W3 и W5, которых не существует, не лишало общество возможности осуществить поставку бетона в рамках требований, предъявляемых государственным стандартом (бетон марки W2, W4, W6). Из пояснений самого общества следует, что ему был понятно, бетон какой марки подлежал поставке. И только в случае, если учреждением был бы заключен вывод о несоответствии такой поставки требованиям аукционной документации, общество могло бы ставить вопрос о нарушении его прав.

Относительно довода истца по позиции "Известь строительная негашеная комовая", суд посчитал необходимым указать, что заявленные учреждением характеристики извести полностью соответствуют показателям кальциевой негашеной извести 1 сорта, установленным государственным стандартом "ГОСТ 9179-77. Межгосударственный стандарт. Известь строительная. Технические условия", пунктом 5.3 которого установлено, что изготовитель одновременно с отгрузочными реквизитами обязан направлять каждому потребителю извести паспорт, в котором должны быть указаны: наименование предприятия-изготовителя и/или его товарный знак; дата отгрузки извести; номер паспорта и партии; масса партии; полное наименование извести, ее гарантированный вид и сорт, показатели соответствия продукции требованиям настоящего стандарта; время и температура гашения; вид и количество добавки; обозначение стандарта, по которому поставляется известь.

Таким образом, отсутствие соответствующей информации у истца, который не является производителем извести, относится к сфере выбора обществом реализующих ему продукцию контрагентов - продавцов либо производителей извести, а также согласования договорных условий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал ООО СКЭТ "Флагман" в удовлетворении исковых требований к МЮДОУ ДС N 50.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования ООО СКЭТ "Флагман" не удовлетворены и ему при принятии апелляционной жалобы к производству предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, сумма государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО СКЭТ "Флагман" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2016 по делу N А32-16152/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО СКЭТ "Флагман" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко