Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 г. N 13АП-6594/14

г. Санкт-Петербург

24 июня 2014 г.

Дело N А56-71726/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от истца (заявителя): пред. Зверева Д.В. по доверенности от 24.02.2014, пред. Петрова М.М. по доверенности от 01.11.2013

от ответчика (должника): пред. Сабенова Б.С. по доверенности от 30.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6594/2014) ОАО "Страховая компания "Альянс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2014 по делу N А56-71726/2013(судья Новикова Е.Н.), принятое

по иску ОАО "Страховая компания "Альянс"

к Арбитражному управляющему Енькову Андрею Юрьевичу

о признании недействительным договора страхования от 27.07.2012 N ОН45-121304040,

установил:

Открытое акционерное общество СК "Альянс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к арбитражному управляющему Енькову Андрею Юрьевичу о признании недействительным договора страхования от 27.07.2012 N ОН45-121304040 и обращении в доход Российской Федерации страховой премии в сумме 250404,00 руб. В обоснование иска его податель ссылался на то, что ответчик намеренно сообщил ложные данные в заявлении о страховании о том, что к нему не применялись санкции государственных органов или саморегулируемой организации, о том, что он не привлекался к административной и дисциплинарной ответственности, и о том, что не нему не предъявлялись письменные претензии, включая исковые заявления. По мнению истца, сделка страхования была совершена под влиянием обмана.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2014 по делу А56-71726/2013 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности. Суд первой инстанции посчитал, что срок исковой давности для оспаривания договора следует исчислять с момента его заключения, то есть с 27.07.2012, в связи с тем, что страховщик проверяет сведения, предоставленные страхователем к моменту подписания договора для оценки страхового риска. Срок предъявления иска в суд истекал 27.07.2013, в то время как исковое заявление подано в суд 27.11.2013. Подписание истцом договора страхования свидетельствует о том, что страховщик принял сведения, содержащиеся в заявлении- вопроснике как достаточные и допустимые. ОАО "СК "Альянс" не воспользовалось правом на проверку сведений, сообщенных страхователем. Бремя доказывания того обстоятельства, что страховщик не мог узнать о сообщении страхователем заведомо ложных сведений возложено на него как на лицо, требующее признания сделки недействительной. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На решение суда подана апелляционная жалоба ОАО СК "Альянс", в которой ее податель просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом неверно определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, а также неправильно применены положения о сроке исковой давности. Срок исковой давности следует исчислять с момента, когда страховщик должен был узнать о нарушении своего права. При заключении договора страховщик реализовал право на оценку страхового риска путем предоставления для заполнения официальной анкеты, заявления на страхование, в которых страхователем была изложена информация об объекте страхования. О факте сообщения страхователем ложных сведений страховщику стало известно лишь после наступления страхового события, когда были представлены документы с заявкой на выплату. Обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в форме договора, признаются существенными. Положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ о начале течения срока исковой давности неприменимы к положениям статьи 944 ГК РФ. Страхователь в одностороннем порядке изменил условия договора, спорная сделка совершена под влиянием обмана и заблуждения.

В отзыве на апелляционную жалобу Еньков А.Ю. возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты иной, нежели дата заключения договора. В частности истцом не подтверждено, что об обстоятельствах, положенных в основание иска, он узнал лишь при наступлении страхового случая, факт наступления страхового случая не может свидетельствовать о наличии предусмотренных статьей 179 ГК РФ оснований для вывода о недействительности сделки. Заявленный иск направлен на уклонение от выплаты страхового возмещения. Ссылка подателя апелляционной жалобы на одностороннее изменение ответчиком условий договора не конкретизирована. На момент обращения истца в суд договор страхования уже прекратил свое действие, предмет спора отсутствует.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене.

Материалами дела подтверждается, что на основании заявления Енькова Андрея Юрьевича (страхователь), поданного в Открытое акционерное общество "Страховая компания "Альянс" (страховщик), о заключении договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, между страхователем и страховщиком заключен договор от 27.07.2012 N ОН45-121304040, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах суммы, установленной договором (страховой суммы). Договор заключен в пользу лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также иных лиц, которым могут быть причинены убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве дополнительно к основному договору страхования, в случае утверждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве в качестве внешнего управляющего или конкурсного управляющего в процедурах соответственно внешнего управления и конкурсного производства, на срок проведения указанных процедур (пункт 1.2 договора).

В заявлении о страховании от 27.07.2012 Еньков А.Ю. указал, что к нему не применялись санкции государственных органов и/или саморегулируемой организацией, также не указаны сведения о предъявленных исках о возмещении вреда.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Представленными в материалы дела доказательствами, в частности, опубликованными на сайте саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, сведениями, судебными актами подтверждается, что на момент обращения с заявлением о страховании, Еньков А.Ю. неоднократно привлекался к дисциплинарной, административной ответственности за нарушения, допущенные при осуществлении процедур по делам о несостоятельности. Равным образом имели место судебные акты об удовлетворении жалоб на действия (бездействие) Енькова А.Ю. в рамках дел о несостоятельности. Указанные обстоятельства не отрицаются ответчиком.

Предусмотренные статьей 945 ГК РФ действия по оценке страхового риска являются правом страховщика, тогда как сообщение достоверных сведений при обращении о заключении договора страхования является обязанностью страхователя. При этом, согласно общим принципам гражданского законодательства, страховщик вправе исходить из презумпции добросовестности контрагента по договору страхования, закрепленной статьей 10 ГК РФ, и не осуществлять дополнительной проверки сообщенных им сведений.

Сообщение ложной информации в данном случае повлекло введение в заблуждение страховщика и повлияло на оценку страхового риска, от которой зависят условия договора страхования и решение вопроса о его заключении.

Как указано в правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" обман при совершении сделки (статья 179 ГК РФ) может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. По смыслу статьи 179 ГК РФ обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В данном случае, как указано выше, у Енькова А.Ю. имелась прямая обязанность сообщить при заключении договора страхования сведения о применении к нему ответственности в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" также указано на то, что обстоятельства, оговоренные в стандартном заявлении на страхование, разработанном страховщиком, признаются существенными для целей применения статьи 944 ГК РФ и в том случае, когда договор страхования заключен путем составления одного документа.

Таким образом, имеются основания для вывода о недействительности договора страхования по основаниям статей 179, 944 ГК РФ.

Апелляционный суд также не может согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку заявление о пропуске срока исковой давности сделано ответчиком, вопреки выводам суда первой инстанции именно на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, а именно того, что истцу должно было стать известно о сообщении страхователем недостоверной информации в заявлении на страхование.

Принимая по внимание указанную выше презумпцию добросовестности сторон гражданского оборота, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что страховщику должно было стать известно о фактах привлечения Енькова А.Ю. к ответственности ранее получения информации об этом из документов, приложенных к сообщению о наступлении страхового случая, которое имело место в пределах годичного срока до обращения ОАО "Страховая компания "Альянс" с рассматриваемым иском в суд.

Таким образом, иск о признании сделки недействительной подлежал удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2014 по делу N А56-71726/2013 отменить.

Признать недействительным договор страхования от 27.07.2012 N ОН 45-121304040, заключенный между ОАО "Страховая компания "Альянс" и арбитражным управляющим Еньковым Андреем Юрьевичем.

Взыскать с Енькова Андрея Юрьевича в пользу ОАО "Страховая компания "Альянс" 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева