Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 г. N 19АП-3024/14

город Воронеж

24 июня 2014 г.

Дело N А14-11845/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Скрынникова В. А.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малыгиной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской таможни на решение арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2014 по делу N А14-11845/2013 (судья Домарева В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" (ОГРН 1053600482539, ИНН 3666128249) к Воронежской таможне о признании незаконными решений от 19.09.2013 N 10104000/4000/190913/Т0001, N 1014000/190913/0000115/36/22 и требования от 27.09.2013 N 115,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж": Бурлаковой Е.А. по доверенности от 27.12.2013; Тизенгольта Д.О. по доверенности от 27.12.2013;

от Воронежской таможни: Капустиной О.В. по доверенности от 19.11.2012 N 15-57/32,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" (далее - общество "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Воронежской таможни (далее - Воронежская таможня, таможенный орган) от 19.09.2013 N 10104000/400/190913/Т0001 об отказе в предоставлении льгот по уплате ввозных таможенных пошлин в отношении товара, задекларированного по ГТД N 10104080/180304/0000451; о признании незаконным решения Воронежской таможни от 19.09.2013 N 10104000/190913/0000115/36/22 о внесении изменений в сведения, содержащиеся в декларации на товары, после выпуска товаров и корректировке ее электронной копии; о признании недействительным требования Воронежской таможни от 27.09.2013 N 115 об уплате таможенных платежей в сумме 2 310 423,63 руб. и пени в сумме 398 528,82 руб.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2014 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Воронежская таможня обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на законность и обоснованность принятых решений.

Так, таможенный орган указывает, что обществом с ограниченной ответственностью "Агро-Инвест" (далее - общество "Агро-Инвест"), правопреемником которого является общество "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж", в 2004 году в качестве вклада иностранного инвестора в уставной капитал ввезено на территорию Российской Федерации из Дании и задекларировано по грузовой таможенной декларации N 10104080/180304/0000451 оборудование для производства солода, в связи с чем ему была предоставлена льгота по уплате таможенной пошлины на основании постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями" (далее - постановление от 23.07.1996 N 883).

Общество "Агро-Инвест" прекратило свою деятельность 16.12.2011 путем реорганизации в форме присоединения к обществу "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж", которым 01.01.2012 имущество, ввезенное по грузовой таможенной декларации N 10104080/180304/0000451, передано обществу с ограниченной ответственностью "Острогожский завод по производству солода" (далее - общество "Острогожский завод по производству солода") во временное владение и пользование на условиях договора аренды.

О факте заключения договора в 2012 году и его действительном исполнении свидетельствуют, по мнению Воронежской таможни, акты приема-передачи оборудования от 01.01.2012, акты зачета взаимных требований от 31.03.2012, от 30.06.2012, от 30.09.2012 и от 31.12.2012, письмо общества "Острогожский завод по производству солода" от 22.07.2013 N 535, сам договор аренды от 01.01.2012 N 01/01/12, а также выписки по расчетным счетам обществ "Острогожский завод по производству солода" и "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж".

Вышеуказанные документы, как полагает таможенный орган, безусловно свидетельствуют о заключении и добровольном исполнении сторонами договора аренды от 01.01.2012, что противоречит выводам суда области. При этом таможенный орган ссылается также на отсутствие указания на существование иных, кроме представленных в материалы дела, документов относительно договора аренды от 01.01.2012, приводя в качестве доказательства указанного факта письмо общества "Острогожский завод по производству солода" о направлении в июле 2013 года документов в отношении проверяемого товара.

Также Воронежская таможня ссылается на противоречия в показаниях генерального директора общества "Острогожский завод по производству солода" Ламтева В.Д., допрошенного в качестве свидетеля по вопросу подписания и исполнения договора от 01.01.2012. С одной стороны, свидетель утверждает, что данный договор был подписан в целях изменения и уточнения отдельных условий договора 2004 года и самостоятельного правового значения не имеет, однако, одновременно поясняет, что инициатором заключения договора от 01.01.2012 выступало общество "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж". Пояснить, почему и с какой целью были подписаны договор от 01.01.2012 и акт приема-передачи оборудования к нему, свидетель не смог.

Таможенный орган указывает, что платежное поручение от 27.11.2013 года не может являться бесспорным доказательством по делу, учитывая, что бухгалтерия общества допускает ошибки в документах и указание в назначении платежа в представленном платежном поручении может являться одной из таких ошибок. Кроме того, указанное платежное поручение появилось 27.11.2013, то есть после направления таможенным органом требования об уплате таможенных платежей, в тот же период появились сведения о дополнительном соглашении от 01.01.2012 к договору аренды от 01.01.2012, которое в ходе судебного разбирательства было исключено из числа доказательств по делу.

Таким образом, договор аренды от 01.01.2012 носит реальный характер, фактически исполнялся сторонами, а факт отсутствия движения имущества, его демонтажа и последующего монтажа не может служить доказательством формальности договора аренды, поскольку все участники сделки, также как и здание элеватора, в котором фактически находится спорное оборудование, располагаются на территории поселка Элеваторный, а общества "Острогожский завод по производству солода" и "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" имеют также один юридический адрес: Воронежская область, Острогожский район, поселок Элеваторный, ул. Рабочая, д.1.

В связи с изложенными обстоятельствами, ссылаясь на Порядок применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 N 728 (далее - Решение от 15.07.2011 N 728, Порядок применения освобождения от уплаты таможенных пошлин, Порядок), таможенный орган указывает, что, поскольку спорное имущество было передано во временное владение после вступления в силу названного Порядка, обязательство по уплате таможенных пошлин подлежит исполнению в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза.

В представленном отзыве общество "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" возразило против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу таможенного органа без удовлетворения.

Общество указывает, что на момент подписания договора от 01.01.2012 в отношении спорного оборудования действовал договор аренды от 31.12.2004 N 31/12/04-АР, заключенный на срок до 31.12.2014, действие которого в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации прекращено не было. Кроме того, договор от 01.01.2012 не содержит всех существенных условий договора аренды, к которым глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации "Аренда" (далее - Гражданский кодекс) относит лишь условие об объекте, подлежащем передаче в аренду.

Также общество указывает на то, что исполнением договора аренды является передача имущества арендатору, а не указание во внутренних документах на тот или иной договор при том, что в материалах дела имеются не опровергнутые таможенным органом показания свидетелей, которые подтверждают наличие ошибки в документах, на которые ссылается Воронежская таможня, а из платежного поручения N 755 следует, что оплата за аренду оборудования за 2013 год в сумме 4 899 550,26 руб. была произведена по договору от 31.12.2004 N 31/12/04-АР.

Полагая необоснованной ссылку таможенного органа на положения абзаца 3 пункта 4 Порядка применения освобождения от уплаты таможенных пошлин, поскольку, если товар передан во временное пользование и владение до момента введения ограничения на такую передачу, то на него не может быть распространено действие нормы, предусматривающей ограничение льготного режима ввоза.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей общества "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" и Воронежской таможни, присутствовавших в судебном заседании, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, Воронежской таможней на основании грузовых таможенных деклараций N 10104080/180304/0000451 и N 10104080/070904/0001924 была проведена камеральная таможенная проверка общества "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" за период с 02.03.2004 по 01.01.2013, по результатам которой был составлен акт от 19.09.2013 N 10104000/400/190913/А0001 (т.1 л.д.21-31).

Рассмотрев указанный акт и иные материалы таможенной проверки, главный государственный таможенный инспектор отдела таможенного контроля после выпуска товаров Воронежской таможни Кузнецова И.Л. приняла решение от 19.09.2013 N 10104000/400/190913/Т0001, которым отказала обществу в предоставлении льгот по уплате ввозных таможенных пошлин в отношении товара, задекларированного по грузовой таможенной декларации N 1010408/180304/0000451.

Также таможенным органом было вынесено решение N 10104000/190913/0000115/36/22 о внесении изменений в сведения, содержащиеся в декларации на товары, после выпуска товаров и корректировке ее электронной копии.

На основании решения от 19.09.2013 обществу было выставлено требование от 27.09.2013 N 115 об уплате доначисленных таможенных платежей на общую сумму 2 708 952,45 руб., в том числе 398 528,82 руб. пени в срок не позднее 20 дней со дня вручения (получения) указанного требования.

Полагая вынесенные ненормативные акты не соответствующими закону, нарушающими его права и обязанности, общество "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании их незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области исходил из того, что заключение обществом "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" с обществом "Острогожский завод по производству солода" договора аренды от 01.01.2012 и подписание акта приема-передачи оборудования от той же даты носило формальный характер и не свидетельствует о фактическом совершении сторонами действий, направленных на прекращение ранее существовавших правоотношений либо на установление новых правоотношений, так как имущество, переданное в аренду в 2004 году, из владения арендатора не выбывало, арендодателю не возвращалось, в связи с чем оспариваемые ненормативные акты нарушают права и законные интересы общества и подлежат признанию недействительными.

При этом суд области обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, в частности, из устава общества "Агро-Инвест" в редакции 2004 года, одним из участников данного общества являлась акционерное общество Компания "ALCOR HOLDING GROUP AG" (далее - компания "ALCOR HOLDING GROUP AG", Швейцария) (т.1 л.д.32-42).

Согласно Перечню имущества, вносимого указанной компанией в оплату ее доли в уставном капитале общества "Агро-Инвест", являвшемся приложением к уставу общества, компания "ALCOR HOLDING GROUP AG" внесла в оплату своей доли комплектное оборудование для солодовенного производства общей стоимостью 103 526 771,84 руб., обязуясь поставить его в порядке и сроки, оговоренные участниками учредительного собрания в учредительном договоре и уставе общества.

Во исполнение указанных положений компания "ALCOR HOLDING GROUP AG" в 2004 году по грузовой таможенной декларации N 10104080/180304/0000451 ввезла на территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного участника в уставный капитал общества "Агро-Инвест" следующий товар:

- центробежный вентилятор СМ 871 для линии сортировки зерна CIMBRIA UNIGRAIN A\S в количестве 4 штук;

- воздушный компрессор для весов, ATLAS COPCO в количестве 1 штуки;

- поточные весы, включая начальные и конечные бункеры, ABS-XL-03, бункерные весы для взвешивания зерна в приемных бункерах в количестве 2 штук;

- ленточные весы VBS\EE для взвешивания зерна на ленте транспортера в количестве 2 штук;

- распределитель гранул DEG - распылитель протравливающего вещества с электрическим приводом для зернового элеватора в количестве 1 штуки;

- ковшовые элеваторы в разобранном виде в количестве 8 штук;

- ленточные конвейеры: GV-100 - 1шт.; GV-65 - 1шт.; GV-65 - 1шт.; GV-65 - 1шт. для линии сортировки зерна;

- цепные транспортеры в количестве 18 штук;

- машины для сортировки ячменя HSR16020 в количестве 5 штук;

- разгрузочные управляемые воронки с дистанционным управлением S300TF для разгрузки транспортных средств CIVBRIA UNIGRAIN A\S в количестве 6 штук;

- 2-х ходовой клапан направления зерна электроприводом 36DGR - Q16 в количестве 3 штук, 2-х ходовой клапан направления зерна электроприводом 36DGR - Q16 в количестве 10 штук.

Стоимость ввезенного товара составила 44 552 396,64 руб.

Страна происхождения оборудования в соответствии с отметкой на грузовой таможенной декларации - Дания, отметка "выпуск разрешен" Воронежской таможни, а также запись о выпуске товара условно датированы 18.03.2004 (т.1 л.д.48).

Внесенное в качестве вклада в уставной капитал имущество обществом "Агро-Инвест" было передано в аренду обществу "Острогожский завод по производству солода" по договору от 31.12.2004 N 31/12/04-АР, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование (аренду) оборудование в месте его нахождения по адресу: Воронежская область, Острогожский район, поселок Элеваторный (т.1 л.д.54-59).

В соответствии с пунктом 2.1 раздела 2 договора, арендатор осуществляет владение и пользование оборудованием по настоящему договору в течение 5 лет с даты подписания договора.

Передача оборудования, как прямо закрепляет пункт 2.2 раздела 2 договора от 31.12.2004 N 31/12/04-АР, производится в месте нахождения оборудования и оформляется актом приема-передачи оборудования, которое будет считаться переданным в аренду с даты подписания акта приема-передачи.

Согласно пункту 6.3 раздела 6 договора, он может быть расторгнут досрочно по письменному соглашению сторон либо на основании решения суда в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Оборудование по номенклатуре, качеству и количеству, а также техническая документация к нему были переданы обществу "Острогожский завод по производству солода" по акту приема-передачи оборудования от 31.12.2004 (т.1 л.д.60-61).

Дополнительным соглашением от 31.12.2009 N 1 срок действия договора аренды был продлен на пять лет с даты заключения данного дополнительного соглашения (т.1 л.д.62), то есть до 31.12.2014.

Впоследствии на общем собрании участников общества "Агро-Инвест", состоявшемся 25.07.2011 (протокол N 4), было принято решение о проведении реорганизации общества в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж", которое, в свою очередь, решением единственного участника от 25.07.2011 N 14 утвердило договор о присоединении к нему общества "Агро-Инвест" (т.1 л.д.63-69).

После реорганизации между обществами "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" и "Острогожский завод по производству солода" был заключен договор от 01.01.2012 N 01/01/12 (т.1 л.д.70-72), в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование оборудование согласно приложению к договору на срок в течение 5 лет с даты подписания договора. Передача оборудования происходит в месте нахождения арендатора и оформляется актом приема-передачи оборудования (пункты 1.1, 2.1 и 2.2).

Согласно пункту 7.2, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Сторонами оформлен также акт приема-передачи, являющийся приложением к договору N 01/01/12 от 01.01.2012, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает имущество согласно перечню при том, что техническая документация на оборудование передана арендатору в полном объеме (т.1 л.д.73-74).

Придя к выводу, что договор аренды от 31.12.2004 N 31/12/04-АР прекратил свое действие в связи с ликвидацией общества "Агро-Инвест", таможенный орган посчитал, что новым собственником - обществом "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" был заключен иной договор - от 01.01.2012 года, имущество по которому вновь передано арендатору, что лишает общество право на льготы по уплате таможенных платежей, предоставленные ему при ввозе и декларировании оборудования в соответствии с постановлением от 23.07.1996 N 883.

Между тем, таможенным органом не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 366 Таможенного кодекса Таможенного союза, данный Кодекс применяется к отношениям, регулируемым таможенным законодательством таможенного союза и возникшим со дня вступления его в силу.

Таможенный кодекс Таможенного союза вступил в силу с 01.07.2010.

Статьей 1 Договора о Евразийской экономической комиссии, подписанного в г. Москве 18.11.2011 Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерацией (далее - Договор от 18.11.2011) учреждена Евразийская экономическая комиссия (далее - Комиссия) как единый постоянно действующий регулирующий орган Таможенного союза и Единого экономического пространства.

Основной задачей Комиссии является обеспечение условий функционирования и развития Таможенного союза и Единого экономического пространства, а также выработка предложений в сфере экономической интеграции в рамках Таможенного союза и Единого экономического пространства.

Согласно пункту 1 статьи 5 Договора Комиссия в пределах своих полномочий принимает решения, имеющие обязательный характер для Сторон, и рекомендации, не носящие обязательного характера.

15.07.2011 Комиссией принято решение N 728 "О Порядке применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза", вступившее в силу 18.08.2011.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 Порядка применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза Решения Комиссии от 15.07.2011 N 728 в случае выхода иностранного лица из состава учредителей (участников) организации, воспользовавшейся тарифной льготой в виде освобождения от уплаты таможенных пошлин, а также при совершении этой организацией сделок, предусматривающих переход права собственности на товары, ввезенные с освобождением от таможенных пошлин, либо при передаче таких товаров во временное пользование, обязательство по уплате таможенных пошлин подлежит исполнению в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза.

Материалами дела подтверждается, что перемещенный на таможенную территорию Российской Федерации в 2004 году компанией "ALCOR HOLDING GROUP AG" товар - оборудование для производства солода по грузовой таможенной декларации N 10104080/180304/0000451 - был ввезен в качестве вклада в уставный капитал предприятия с иностранными инвестициями, товар был выпущен таможней в свободное обращение условно с ограничениями по пользованию и распоряжению и с предоставление льгот по уплате таможенных платежей.

Пункт 4 Порядка применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза Решения Комиссии содержит нормы о соотношении национального законодательства и законодательства Таможенного союза в части условий соблюдения таможенных льгот.

Так, согласно абзацу первому пункту 4 Порядка, товары, ввозимые из третьих стран в качестве вклада в уставный капитал, освобождаются от уплаты таможенных пошлин в порядке и на условиях, предусмотренных нормативными правовыми актами государства - члена таможенного союза. То есть, пунктом 4 Порядка установлено общее правило, согласно которому освобождение от уплаты таможенных пошлин происходит в порядке и на условиях, установленных национальным законодательством.

Из этого правила есть исключение, которое установлено абзацем вторым и третьим пункта 4 Порядка и которое предусматривает условия соблюдения льгот, если эти условия не установлены национальным законодательством государства - участника Таможенного союза. Одним из них является запрет на передачу товаров во временное пользование третьих лиц. При этом согласно абзацу первому пункта 4 Порядка данное условие применяется, только если случаи освобождения от уплаты таможенных пошлин не установлены национальным законодательством.

В Российской Федерации условия предоставления названных льгот регулируются постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.1996 N 883, действующим в части, не противоречащей Таможенному кодексу Таможенного союза и Порядку применения освобождения от уплаты таможенных пошлин. Следовательно, в отношении товаров, ввезенных в качестве вклада в уставной капитал на территории Российской Федерации, соответствующих условиям, предусмотренным пунктом 1 постановления от 23.06.1996 N 883, действует общая норма пункта 4 Порядка, которая делает отсылку к национальному законодательству.

Поскольку в Российской Федерации порядок и условия предоставления льгот регулируются постановлением от 23.06.1996 N 883, абзацы второй и третий пункта 4 Порядка в отношении товаров, ввезенных в Российскую Федерацию до принятия Порядка, применяться не могут.

Нормы постановления от 23.06.1996 N 883 не содержат в качестве условия предоставления льгот запрет на передачу товаров во временное пользование третьих лиц, следовательно, решение об отказе в предоставлении льгот вынесено таможенным органом незаконно, без достаточных правовых оснований.

Таким образом, принимая во внимание то, что Решение от 15.07.2011 N 728, равно как и переходные положения, прямо определяющие, к каким правоотношениям оно применимо, не содержат положений об обратной силе названного правового акта, положения пункта 4 Порядка, устанавливающие условия целевого использования товаров, применяются к товарам, помещенным под таможенную процедуру после его вступления в силу и не могут распространяться на товары, уже ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации до вступления в силу Решения от 15.07.2011 N 728.

В указанной связи у таможенного органа не имелось оснований для применения ограничений, установленных Решением от 15.07.2011 N 728, к оборудованию, ввезенному на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД N 1010408/180304/0000451.

Довод таможни о том, что после заключения обществом "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" с обществом "Острогожский завод по производству солода" договора аренды от 01.01.2012 возникли новые правоотношения, к которым применимы положения Решения от 15.07.2011 N 728, правомерно не принят судом области во внимание.

Оценивая данный довод, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из статьи 607 Гражданского кодекса следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Право сдачи имущества в аренду, как это установлено статьей 608 Гражданского кодекса, принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Вместе с тем, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (статья 618 Гражданского кодекса). В указанном случае арендные отношения сохраняются вне зависимости от перемены собственника.

Статьей 48 Гражданского кодекса установлено, что юридическое лицо, каковым признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (статья 49 Гражданского кодекса).

В силу положений статьи 57 Гражданского кодекса по решению учредителей (участников) юридического лица либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, может быть осуществлена реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование).

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом, то есть, указанное юридическое лицо является правопреемником прав и обязанностей присоединяемого юридического лица, возникших до присоединения.

Материалами дела подтверждено, что общество "Агро-Инвест", присоединившееся в 2011 году к обществу "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж", являлось собственником оборудования, переданного ему в качестве вклада в уставной капитал компанией "ALCOR HOLDING GROUP AG" и ввезенного на территорию Российской Федерации в указанном качестве по грузовой таможенной декларации N 10104080/180304/0000451 с предоставлением льгот по уплате таможенных платежей.

Также материалами дела подтверждено и не оспаривается таможенным органом, что ввезенное в качестве вклада в уставной капитал оборудование было передано обществом "Агро-Инвест" в аренду обществу "Острогожский завод по производству солода" по договору аренды от 31.12.2004 N 31/12/04-АР, срок действия которого, с учетом дополнительного соглашения от 31.12.2009 N 1, истекал 31.12.2013.

Реальная передача оборудования была произведена по акту приема-передачи оборудования от 31.12.2004.

Следовательно, данный договор действовал на момент реорганизации общества "Агро-Инвест" путем его присоединения к обществу "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж".

В материалах дела имеется договор о присоединении между обществами "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" и "Агро-Инвест" от 25.07.2011, в соответствии с пунктом 1.2 которого реорганизация осуществляется путем прекращения деятельности присоединяемого общества и передачи присоединяемым обществом основному обществу имущества, а также всех прав в отношении должников и всех обязанностей перед кредиторами, которые будут существовать у присоединяемого лица к моменту утверждения передаточного акта (т.1 л.д.66-69).

Факт нахождения спорного оборудования к моменту присоединения и составления передаточного акта в аренде у общества "Острогожский завод по производству солода", и, соответственно, перехода прав и обязанностей по данному договору в соответствии с гражданским законодательством к правопреемнику - обществу "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" - таможенным органом не оспаривается и не опровергнут.

В указанной связи довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды от 31.12.2004 был прекращен в связи с прекращением деятельности общества "Агро-Инвест", противоречит фактическим обстоятельствам дела и основан на неверном понимании норм гражданского законодательства.

Оформление сторонами при указанных обстоятельствах договора аренды от 01.01.2012 свидетельствует ни о чем ином, как об изменении условий договора аренды о собственнике имущества, переданного в аренду, вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что между сторонами возникли новые правоотношения, к которым можно применить положения Решения от 15.07.2011 N 728.

При этом следует отметить, что реальной передачи имущества ни от арендатора к новому собственнику, ни от нового собственника к арендатору не происходило. Имуществ находилось во владении арендатора - общества "Острогожский завод по производству солода", возникшем на основании акта приема-передачи оборудования от 31.12.2004.

В связи с изложенным апелляционной коллегией отклоняются ссылки таможенного органа на документы, свидетельствующие, по его мнению, о прекращении действия договора аренды от 31.12.2004 и об исполнении сторонами договора аренды от 01.01.2012 - акты зачета взаимных требований за 2012 год (т.2 л.д.15-24), так как наличие в названных документах ссылок на договор аренды от 01.01.2012 не свидетельствует о его реальном исполнении, тем более, что из показаний допрошенного в качестве свидетеля в ходе рассмотрения дела судом области генерального директора общества "Острогожский завод по производству солода" Ламтева В.Д. следует, что в этих документах допущена ошибка в отношении реквизитов договора аренды.

Также отклоняется апелляционной коллегией и ссылка таможенного органа на ошибки, допущенные в платежном поручении от 27.11.2013 N 755 на сумму 4 899 550,26 руб. в части указания в качестве назначения платежа "Оплата за аренду оборудования по договору аренды N 31/12/04-АР от 31.12.2004 за 2013 год" (т.3 л.д.85).

Довод Воронежской таможни о том, что указанное платежное поручение было изготовлено после 27.11.2013, не подтвержден документально, ходатайств о проведении экспертизы по установлению срока давности изготовления платежного поручения от 27.11.2013 таможенным органом в ходе судебного заседания не заявлялось.

Спорное платежное поручение, согласно отметке открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Авангард", приятно им к исполнению по системе "Интернет-Банк", то есть в электронном виде. Доказательств не поступления указанного в нем платежа на расчетный счет общества "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж", поступления его с другим назначением платежа либо отзыва данного платежного поручения таможенным органом судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Довод Воронежской таможни относительно ошибок, допущенных в платежном поручении от 27.11.2013 N 755, основанный на показаниях свидетеля Ламтева В.Д. об ошибках сотрудников бухгалтерии в актах сверок, носит предположительный характер и материалами дела не подтверждается.

Таким образом, материалами дела доказано отсутствие у Воронежской таможни оснований для принятия решений от 19.09.2013 N 10104000/400/190913/Т0001 об отказе в предоставлении обществу "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" льгот по уплате ввозных таможенных пошлин в отношении товара, задекларированного по грузовой таможенной декларации N 10104080/180304/0000451, и N 10104000/190913/0000115/36/22 о внесении изменений в сведения, содержащиеся в декларации на товары, после выпуска товаров и корректировке ее электронной копии.

При указанных обстоятельствах названные решения обоснованно квалифицированы судом области как не соответствующие нормам таможенного законодательства и нарушающие права и обязанности общества, что является основанием для признания их недействительными.

Признавая не соответствующим закону требование от 27.09.2013 N 115 об уплате таможенных платежей в сумме 2 310 423,63 руб. и пеней в сумме 398 528,82 руб., суд области обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27.11.2010 N 311-ФЗ) требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов. В случае, если обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, в отношении которой в соответствии с Федеральным законом направляется требование об уплате таможенных платежей, изменилась после направления указанного требования, таможенный орган направляет уточненное требование об уплате таможенных платежей с указанием оснований изменения обязанности. При этом первоначально направленное требование об уплате таможенных платежей отзывается одновременно с направлением уточненного требования об уплате таможенных платежей.

Требование об уплате таможенных платежей (уточненное требование об уплате таможенных платежей) должно содержать сведения о сумме подлежащих уплате таможенных платежей, размере пеней и (или) процентов, начисленных на день выставления требования, сроке уплаты таможенных пошлин, налогов, сроке исполнения требования, а также о мерах по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов и обеспечению их взыскания, которые применяются в случае неисполнения указанного требования плательщиком, и об основаниях выставления такого требования. Форма требования об уплате таможенных платежей и порядок его заполнения утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Так как условием выставления требования является наличие у проверенного лица обязанности по их уплате, с учетом вывода суда об отсутствии у таможенного органа оснований для начисления таможенных платежей в размере 2 310 423,63 руб. и, соответственно, пени в сумме 398 528,82 руб., у Воронежской таможни также не имелось оснований и для выставления требования от 27.09.2013 N 115 об уплате таможенных платежей.

Основываясь на изложенном, апелляционная коллегия считает решение арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2014 по делу N А14-11845/2013 законным и обоснованным.

Судом установлены все фактические обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, им дана верна правовая оценка и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, а также то обстоятельство, что на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации таможенный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2014 по делу N А14-11845/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воронежской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

В.А. Скрынников Н.А. Ольшанская