Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 г. N 08АП-2886/14

город Омск

26 июня 2014 г.

Дело N А70-11001/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2886/2014) общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Фуд" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2014 по делу N А70-11001/2013 (судья Демидова Е.Ю.), принятое по иску Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (ОГРН 1027739102654, ИНН 7703030403) к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Фуд" (ОГРН 1127232046941, ИНН 7202238746) о взыскании 255 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Фуд" - Еговцева О.И. по доверенности б/н от 15.04.2014,

от Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" - не явился, извещена

установил:

Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (далее - РАО, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Фуд" (далее - ООО "Бизнес Фуд", ответчик) с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение в сумме 255 000 руб., а также 700 руб. расходов на оплату услуг специалиста, осуществляющего расшифровку записи контрольного прослушивания.

Арбитражный суд Тюменской области 15.10.2013 определил рассмотреть дело N А70-11001/2013 в порядке упрощённого производства.

Определением от 03.12.2013 арбитражный суд перешёл к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда от 05.02.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Бизнес Фуд" в пользу РАО взыскано 80 000 руб. компенсации, 2 541 руб. 18 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу с дополнением, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает об отсутствии права РАО на обращение в суд за защитой конкретных правообладателей, указанных в иске. Предъявление истцом требований о компенсации за нарушение исключительных прав возможно только на основании договора с обладателем исключительного права. В материалах дела отсутствуют договоры об управлении соответствующими правами конкретных правообладателей. Суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца договоров с иностранными авторско-правовыми обществами, членами которых являются лица, указанные в иске в качестве авторов. Суд первой инстанции принял решение о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в пользу неустановленных лиц, в то время как компенсация подлежит взысканию в пользу правообладателей исключительного права. В дело не представлено доказательств обладания лицами, указанными в иске, исключительными правами на фонограммы, перечисленные в иске. Суд не учёл того, что авторы музыкальных произведений умерли, и не принял во внимание позицию ответчика. Исковые требования противоречат закону. От имени неопределённого круга лиц могут быть заявлены лишь требования неимущественного характера. Данные из базы IPI не являются единственным средством доказывания. Права иностранных авторов могут защищаться в России только при доказанности гражданской принадлежности таких авторов и при представлении истцом документов о сотрудничестве с иностранными организациями коллективного управления правами. Доказательства, созданные при участии Филатова А.Н., являются недопустимыми, недостоверными. Полагает, что акт просмотра видеозаписи мероприятия по фиксации факта публичного исполнения музыкальных произведений и идентификации произведений по названиям и исполнителям от 25.06.2013 может являться сфальсифицированным доказательством и подлежит исключению из доказательств по делу. Ответчик заявлял ходатайство о вызове в суд ОАО "Радио 7" в качестве свидетеля, в удовлетворении которого было отказано.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В этом же ходатайстве истцом изложены пояснения по доводам дополнения ответчика к апелляционной жалобе.

Представитель истца, извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, отзыва на жалобу и пояснения по дополнениям к жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно применил нормы материального права исходя из фактических обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, ссылаясь на нормы статей 1229, 1231, 1233, 1243, 1256, 1250, 1252, 1257, 1281, 1301, пункты 3, 4 статьи 1244, пункт 5 статьи 1243, пункт 1 статьи 1259, пункт 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 59 "О некоторых вопросах возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 N 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов суда по интеллектуальным правам" (далее - Постановление N 59), пункты 21, 43.3. совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - совместное Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 26.03.2009 N 5/29), исходил из следующего.

Истец является с 15.08.2008 аккредитованной организацией по управлению правами на коллективной основе (т. 1 л.д. 28-31).

Истец в силу норм части четвёртой ГК РФ обладает полномочиями на обращение с иском в защиту исключительных прав.

Действие государственной аккредитации истца распространяется как на произведения российских авторов, так и на произведения иностранных авторов.

Факт публичного исполнения 18.06.2013 музыкальных произведений, входящих в репертуар истца: Good bye Pork Pie Hat (До свидания, шляпа из свиного пирога), автор музыки и автор текста: Mitchell Joni (Митчелл Джонни), Mingus Charles (Мингус Чарльз); Take Five (Держи пять), автор музыки и автор текста: Brubeck Iola (Брюбек Иола), Desmond Paul (Дезмонд Пол); The Shadow of Your Smile (Тень твоей улыбки), автор музыки и автор текста: Mandel John (Мандел Джон), Webster Paul Francis (Уэбстер Пол Френсис); Yesterday (Вчера), автор музыки и автор текста: Lennon John Winston (Леннон Джон Уинстон), Mc Cartney Paul James (Мак Картни Пол Джеймс); Moanin' (Стоны), автор музыки и текста: Mingus Charles (Мингус Чарльз); AutumnLeaves (Осенние листья), автор музыки и текста: Мercer John H (Мерсер Джон Эйч), Kosma Joseph ( Косма Джозеф), Prevert Jacques (Преверт Жакуа); Home At Least (Наконец-то домой), автор музыки и текста: Rudolph Toombs (Рудольф Тумбс); Straighten Up and Fly Right (Веди себя хорошо и лети), автор музыки и текста: Mils Irving (Миллс Ирвинг), Cole Nat King (Коул Нэт Кинг), подтверждается аудиовидеозаписью (т. 1 л.д. 38), актом контрольного прослушивания (записи) использования произведений с применением технических средств от 18.06.2013 (т. 1 л.д. 18), актом просмотра видеозаписи мероприятия по фиксации факта публичного исполнения музыкальных произведений и идентификации произведений по названиям и исполнителям (т. 1 л.д. 17), чеком от 18.06.2013 (т. 1 л.д. 14).

Документы, свидетельствующие о наличии у ответчика предусмотренных законом оснований для использования музыкальных произведений (лицензионный договор), входящих в репертуар истца, суду не представлены.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 80 000 руб. за использование 8 произведений (из расчёта 10 000 руб. за каждый факт незаконного использования произведения (нарушения исключительных прав) (10 000 руб. * 8), суд посчитал возможным определить размер компенсации в сумме 10 000 руб. за каждое музыкальное произведение с текстом, реализуя своё право самостоятельно определять размер компенсации в указанных законом пределах с учётом характера допущенного нарушения, отсутствия доказательств того, что ранее ответчик нарушал исключительные права истца, а также отсутствия доказательств систематического нарушения ответчиком исключительных прав путём публичного исполнения произведений.

Истцом не заявлено возражений против принятого судом первой инстанции решения.

Доводы жалобы ответчика подлежат отклонению апелляционным судом в силу следующего.

Ответчик считает, что у истца отсутствует право на обращение в суд за защитой конкретных правообладателей, указанных в иске, связывая с обязательным наличием заключённых договоров об управлении соответствующими правами конкретных правообладателей.

Данные доводы ответчика ошибочны.

РАО получило государственную аккредитацию на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения.

Пунктом 3 статьи 1244 ГК РФ предусмотрено, что организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у неё такие договоры не заключены.

Таким образом, закон допускает ситуацию, когда аккредитованная организация может и не заключать непосредственно с правообладателями договоры.

Предметом защиты исключительных прав в настоящем деле выступают музыкальные произведения иностранных авторов.

В соответствии со статьями 1231, 1256 ГК РФ произведения иностранных авторов на территории Российской Федерации охраняются в соответствии с международными договорами.

С 27.05.1973 Российская Федерация является участником Всемирной (Женевской) конвенции об авторском праве 1952 года, а с 13.03.1995 - Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений 1886 года.

Международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы.

Если международным договором установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора (статья 7 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений в отношении произведений, по которым авторам предоставляется охрана в силу настоящей Конвенции, авторы пользуются в странах Союза, кроме страны происхождения произведения, правами, которые предоставляются в настоящее время или будут предоставлены в дальнейшем соответствующими законами этих стран своим гражданам.

Действие государственной аккредитации РАО распространяется как на произведения российских авторов, так и на произведения иностранных авторов, в защиту исключительных прав истец предъявил к ответчику настоящий иск.

Согласно пункту 21 Постановления N 5/29 организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

По смыслу пункта 1 статьи 1242 ГК РФ указанные организации действуют в интересах правообладателей.

При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 статьи 1242 Кодекса право на управление соответствующими правами на коллективной основе.

Аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации.

Спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя.

Истец обратился в арбитражный суд на основании пункта 5 статьи 1242 ГК РФ.

Таким образом, истец, будучи аккредитованной организацией, вправе самостоятельно обратиться в суд за защитой нарушенных исключительных прав иностранных авторов, подтвердив наличие у него такого права свидетельством о государственной аккредитации.

В материалы дела представлены свидетельства о государственной аккредитации (т. 1 л.д. 29, 31), в соответствии с которыми истец с 15.08.2008 по 15.08.2023 имеет государственную аккредитацию.

Исходя из вышеизложенного истец вправе обратиться в суд с настоящим иском в интересах указанных в иске правообладателей, даже в отсутствие заключённых с ними договоров.

Право для обращения в суд в защиту прав иностранных автором предоставляет истцу наличие у него свидетельства о государственной аккредитации.

Поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции принял решение о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в пользу неустановленных лиц, в то время как компенсация подлежит взысканию в пользу правообладателей исключительного права.

Ответчик указывает в жалобе о том, что в дело не представлено доказательств обладания лицами, указанными в иске, исключительными правами на фонограммы, перечисленные в иске.

В отношении указанных доводов ответчика суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

РАО относится к числу организаций, управляющих имущественными правами на коллективной основе, являющихся членами Международной конфедерации обществ авторов и композиторов - CISAC (далее - СИЗАК), созданной с целью обеспечения охраны и защиты прав авторов и композиторов, и координации технической деятельности между входящими в нее авторско-правовыми организациями (такими как ASCAP (США), BMI (США), PRS (Великобритания), BUMA (Нидерланды), SACEM (Франция), SOCAN (Канада), GEMA (Германия), STIM (Швеция), РАО (Россия) и т.д.

РАО является российским членом СИЗАК, основанным в 1993 году и представляющим интересы создателей музыкальных произведений и связанными с ними стихов.

Для получения и обмена информации о произведениях и их авторах, общества, являющиеся членами СИЗАК, используют базу данных и информационную систему IPI (Ай-Пи-Ай).

IPI - всемирный список композиторов, авторов, издателей, существующий и ежеквартально пополняющийся в соответствии с положениями, установленными СИЗАК.

Список IPI существует только в электронном виде и рассылается авторско-правовым организациям - членам СИЗАК в соответствии с установленными правилами.

Данный список администрирует (ведение, обновление, корректировка, ежеквартальное направление пользователям - авторско-правовым организациям) Швейцарское общество по управлению правами авторов музыкальных произведений (SUISA).

Доступ к системе IPI предоставлен обществам по коллективному управлению правами интеллектуальной собственностью, при условии, что данные общества являются членами СИЗАК.

РАО не имеет права предлагать, передавать и предоставлять доступ к системе IPI и содержащейся в ней информации третьим лицам.

Использование авторско-правовыми обществами информации, существующей исключительно в электронном виде, в том числе из Всемирного списка композиторов, авторов и издателей (IPI), допустимо не только в соответствии со ст. 10 Федерального Закона РФ от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", согласно которой в Российской Федерации предоставление информации осуществляется в порядке, который устанавливается соглашением лиц, участвующих в обмене информации, но и в соответствии со статьей 5 ГК РФ, пунктом 5 статьи 421 ГК РФ, так как обмен информацией электронным способом является общепризнанной нормой международной деятельности авторско-правовых обществ и соответствует обычаям делового оборота.

РАО, имея доступ к системе IPI, обладает официальной и достоверной информацией об иностранных произведениях и их авторах.

В материалы дела представлены выписки из системы IPI о принадлежности автора к членам зарубежной авторско-правовой организации, управляющей имущественными правами авторов на коллективной основе (согласно сведениям о зарегистрированных правообладателях, полученным из электронной информационной системы Ай-Пи-Ай) (т. 2 л.д. 2-36).

Ответчик, приводя в жалобе о том, что в дело не представлено доказательств обладания лицами, указанными в иске, исключительными правами на фонограммы, перечисленные в иске, не опроверг наличие содержащихся сведений в системе IPI; не представил суду доказательств, свидетельствующих об обратном.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд не учёл того, что авторы музыкальных произведений умерли, и не принял во внимание позицию ответчика, суд апелляционной инстанции не принимает.

Согласно пункту 1 статьи 1281 ГК РФ исключительное право на произведение действует в течение всей жизни автора и семидесяти лет, считая с 1 января года, следующего за годом смерти автора.

Как указывалось выше, истцом представлены выписки системы IPI.

Доказательства принадлежности авторских прав на спорные произведения иным авторам ответчиком не представлены.

Доводы жалобы ответчика о том, что данные из базы IPI не являются единственным средством доказывания, права иностранных авторов могут защищаться в России только при доказанности гражданской принадлежности таких авторов и при представлении истцом документов о сотрудничестве с иностранными организациями коллективного управления правами, также не принимаются, поскольку ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не подтвердил обоснованность своих возражений конкретными доказательствами, а именно: что музыкальные произведения не принадлежат указанным истцом в иске иностранным авторам.

В отношении доводов жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца договоров с иностранными авторско-правовыми обществами, членами которых являются лица, указанные в иске в качестве авторов; о вызове в суд ОАО "Радио 7" в качестве свидетеля, апелляционный суд отмечает.

Действительно, в письменных объяснениях от 23.01.2014 ответчика в суде первой инстанции ответчиком были заявлены ходатайства (т. 1 л.д. 126-133) об истребовании у истца копии действующих договоров с иностранными организациями, зарегистрированными в государствах, гражданами которых являются авторы, указанные истцом в исковом заявлении, о вызове в суд в качестве свидетеля ОАО "Радио 7".

Однако ответчик, считая необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении этих ходатайств, не заявил аналогичных ходатайств в суде апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 268 АПК РФ, предусматривающей, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы жалобы ответчика о том, что доказательства, созданные при участии Филатова А.Н., являются недопустимыми, недостоверными; акт просмотра видеозаписи мероприятия по фиксации факта публичного исполнения музыкальных произведений и идентификации произведений по названиям и исполнителям от 25.06.2013 может являться сфальсифицированным доказательством и подлежит исключению из доказательств по делу, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ приступил к проверке заявления ответчика о фальсификации доказательств - акта просмотра видеозаписи мероприятия по фиксации публичного исполнения музыкальных произведений и идентификации произведений по названиям и исполнителям от 25.06.2013 (т. 1 л.д. 126-133), по результатам которой посчитал надлежащим доказательством указанный акт.

Обратного ответчиком не доказано.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал о том, что, заявляя о фальсификации данного акта, ответчик не оспаривает самих обстоятельств относительно просмотра видеозаписи мероприятия по фиксации публичного исполнения музыкальных произведений в ресторане ответчика 18.06.2013 при проведении сравнения произведений, зафиксированных на указанной видеозаписи, с произведениями, содержащимися в музыкальных базах ОАО "Радио 7".

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

При изготовлении полного текста постановления было установлено, что в резолютивной части постановления от 19.06.2014 была допущена описка, выразившаяся в ошибочном указании, что постановление может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, тогда как настоящее постановление подлежит обжалованию путём подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

На основании статьи 179 АПК РФ ввиду того, что допущенная судом описка не влечёт за собой изменения содержания принятого постановления, вышеуказанная описка подлежит исправлению в резолютивной части настоящего постановления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2014 по делу N А70-11001/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова