Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2014 г. N 19АП-2805/11

город Воронеж

25 июня 2014 г.

Дело N А08-159/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от Пушкарева П.В.: Тимофеевой Е.Е., представителя по доверенности от 15.08.2013,

от ЗАО "Племзавод "Разуменский": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Администрации Белгородского района Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Администрации г. Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Девяткиной Любови Евгеньевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Девяткиной Ирины Игоревны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Романченко Ларисы Вячеславовны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Романченко Вадима Михайловича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Безугловой Марии Викторовны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Безугловой Анастасии Николаевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Сергиенко Натальи Владимировны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Сергиенко Александра Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Кадышевой Валентины Алексеевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Рудь Татьяны Петровны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Рудь Екатерины Павловны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Сухининой Елены Васильевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Антоновой Дарьи Васильевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Сухининой Полины Васильевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Протопоповой Раисы Анатольевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Протопопова Александра Вячеславовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Рыбалко Анастасии Александровны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Протопоповой Александры Александровны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Рыбалко Максима Эдуардовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Кошелева Игоря Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Кошелевой Оксаны Александровны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Кошелевой Юлии Игоревны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Кошелева Ивана Игоревича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Кошелевой Ольги Игоревны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Выродова Елены Викторовны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Лущенко Дмитрия Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Тимоновой Галины Викторовны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Тимонова Сергея Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Дияновой Елены Сергеевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Ходеевой Марины Сергеевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Ходеева Дмитрия Сергеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Лебедевой Натальи Анатольевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Лебедева Александра Анатольевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Лебедевой Ирины Александровны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Барышенской Светланы Александровны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Барышенского Александра Сергеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Барышенского Игоря Сергеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Пушкаревой Татьяны Анатольевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Пушкаревой Оксаны Павловны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Пушкаревой Виктории Павловны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Ждановой Натальи Александровны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Жданова Александра Васильевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Ждановой Марины Александровны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Ждановой Надежды Александровны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Борзенковой Оксаны Анатольевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Борзенкова Максима Сергеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Шаповаловой Ольги Александровны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Осадчей Екатерины Николаевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Осадчего Романа Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Шаповаловой Олеси Валерьевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Зайцевой Ларисы Николаевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Соломко Ивана Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Коряковой Натальи Алексеевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Корякова Бориса Павловича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Корякова Виктора Борисовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Лобановой Ларисы Анатольевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Лобановой Алины Александровна: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Мархотко Валерии Александровны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Закирова Арифа Фаридовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Родионовой Галины Ивановны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Родионова Сергея Викторовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Родионова Евгения Сергеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Родионова Данилы Сергеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Ткаченко Олега Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Ткаченко Жанны Викторовны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Ткаченко Евгения Олеговича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Дорохова Ивана Викторовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Дороховой Надежды Сергеевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Дорохова Олега Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Дорохова Сергея Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Мироновой Марины Евгеньевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Миронова Дмитрия Сергеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Мироновой Екатерины Сергеевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Белгородского района Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2014 по делу N А08-159/2011 (судья Валуйский Н. С.) по заявлению Пушкарева П.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по исковому заявлению ЗАО "Племзавод "Разуменский" (ИНН 3102003292, ОГРН 1023100508540) к Администрации Белгородского района Белгородской области о признании права собственности, третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Белгородской области, Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, администрация г.Белгорода, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, жильцы общежития по ул. Первомайской, д. 16-А в п. Разумном Белгородской области: Девяткина Любовь Евгеньевна, ДевяткинаИрина Игоревна, Романченко Лариса Вячеславовна, Романченко Вадим Михайлович, Безуглова Мария Викторовна, Безуглова Анастасия Николаевна, Сергиенко Наталья Владимировна, Сергиенко Александр Владимирович, Кадышева Валентина Алексеевна, Рудь Татьяна Петровна, Рудь Екатерина Павловна; жильцы общежития по ул. Первомайской, д. 17 в п. Разумном Белгородской области: Сухинина Елена Васильевна, Антонова Дарья Васильевна,Сухинина Полина Васильевна, Протопопова Раиса Анатольевна, Протопопов Александр Вячеславович, Рыбалко Анастасия Александровна, Протопопова Александра Александровна, Рыбалко Максим Эдуардович, Кошелев Игорь Владимирович, Кошелева Оксана Александровна, Кошелева Юлия Игоревна, Кошелев Иван Игоревич, Кошелева Ольга Игоревна, Выродова Елена Викторовна, Лущенко Дмитрий Александрович, Тимонова Галина Викторовна, Тимонов Сергей Владимирович, Диянова Елена Сергеевна, Ходеева Марина Сергеевна, Ходеев Дмитрий Сергеевич, Лебедева Наталья Анатольевна, Лебедев Александр Анатольевич, Лебедева Ирина Александровна, Барышенская Светлана Александровна, Барышенский Александр Сергеевич, Барышенский Игорь Сергеевич, Пушкарева Татьяна Анатольевна, Пушкарев Павел Владимирович, Пушкарева Оксана Павловна, Пушкарева Виктория Павловна, Жданова Наталья Александровна, Жданов Александр Васильевич, Жданова Марина Александровна, Жданова Надежда Александровна, Борзенкова Оксана Анатольевна, Борзенков Максим Сергеевич, Шаповалова Ольга Александровна, Осадчая Екатерина Николаевна, Осадчий Роман Николаевич, Шаповалова Олеся Валерьевна, Зайцева Лариса Николаевна, Соломко Иван Николаевич, Корякова Наталья Алексеевна, Коряков Борис Павлович, Коряков Виктор Борисович, Лобанова Лариса Анатольевна, Лобанова Алина Александровна, Мархотко Валерия Александровна, Закиров Ариф Фаридович, Родионова Галина Ивановна, Родионов Сергей Викторович, Родионов Евгений Сергеевич, Родионов Данила Сергеевич, Ткаченко Олег Иванович, Ткаченко Жанна Викторовна, Ткаченко Евгений Олегович, Дорохов Иван Викторович, Дорохова Надежда Сергеевна, Дорохов Олег Иванович, Дорохов Сергей Иванович, Миронова Марина Евгеньевна, Миронов Дмитрий Сергеевич, Миронова Екатерина Сергеевна,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Племенной завод "Разуменский" (далее - ЗАО "Племенной завод "Разуменский", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Администрации Белгородского района (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на здания общежитий:

общей площадью 649,4 кв.м., в том числе жилой (полезной) площади 439,4 кв.м., кадастровый номер 31:15:00 00 000:0000:0162887-00/001:0001/А, расположенное по адресу: Белгородский район, п. Разумное, ул.Первомайская, 16-а;

общей площадью 621,2 кв.м., в том числе жилой (полезной) площади -436,7 кв.м., кадастровый номер 31:15:00 00 000:0000:016288- 00/001:0001/А, расположенное по адресу: Белгородский район, п. Разумное, ул. Первомайская, 17 (далее - спорные общежития).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2011 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с тем, что данный спор не подведомственен арбитражному суду.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 года определение Арбитражного суда Белгородской области о прекращении производства по делу от 20.04.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 28.09.2011 исковые требования ЗАО "Племзавод "Разуменский" были удовлетворены в полном объеме.

Пушкарев Павел Владимирович, проживающий по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п. Разумное, ул. Первомайская, 17, кв.8 (наниматель жилого помещения N 8) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2011 по делу N А08-159/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам в части и отказе истцу ЗАО "Племзавод "Разуменский" в удовлетворении заявленных требований в части, а именно: прекращении права собственности ЗАО "Племзавод "Разуменский" на объект недвижимости - здание общежития, общей площадью 621,2 кв.м., в том числе жилой (полезной) площади - 436,7 кв.м., кадастровый номер 31:15:00 00 000:0000:0162887-00/01:0001/А, расположенное по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п. Разумное, ул. Первомайская, 17.

При этом Пушкаревым П.В. было заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанное ходатайство было удовлетворено арбитражным судом области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2014 по делу N А08-159/2011 заявление Пушкарева П.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было удовлетворено, решение от 28.09.2011 по данному делу в части признания за ЗАО "Племзавод "Разуменский" права собственности на здание общежития общей площадью 621,2 кв.м., в том числе жилой (полезной) площади -436,7 кв.м., кадастровый номер 31:15:00 00 000:0000:016288- 00/001:0001/А, расположенное по адресу: Белгородский район, п. Разумное, ул. Первомайская, 17, отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, пропуск срока на обращение с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, Администрация Белгородского района Белгородской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2014 по делу N А08-159/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Пушкарева П.В. опроверг доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. (Тимофеева Е.Е. не допущена судом к участию в деле в качестве иных представителей третьих лиц (жильцов дома), поскольку не представлены надлежащие документы о полномочиях).

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражения на них, заслушав объяснения представителя Пушкарева П.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

Согласно Уставу ЗАО "Племенной завод "Разуменский" является правопреемником коллективного сельскохозяйственного предприятия - племенной завод "Разуменский".

Спорный объект недвижимого имущества - лагерь труда и отдыха корпуса N 1 и N 2 (в последующем здания общежития по ул. Первомайская, 16-а и по ул.Первомайская, 17 в п. Разумном Белгородского района

Белгородской области) был возведен на земельном участке, находящемся в пользовании правопредшественников истца, в 1983 году за счет собственных средств предприятия, что подтверждается Актом

государственной комиссии от 23.12.1983 N 416 о приемке в эксплуатацию лагеря труда и отдыха, корпус N2 на 100 мест и лагеря труда и отдыха корпус N1 на 100 мест в совхозе "Разуменский".

Данные спорные объекты недвижимости находились на балансе совхоза с 1983 года, что подтверждается инвентарной карточкой N 80 учета основных средств и имели инвентарные номера 37004853 и 37004854.

При этом назначение указанных объектов, как жилое, значится и в техосмотре БТИ, и в кадастровых паспортах.

Как следует из заявления Пушкарева П.В., жильцы общежития, привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, согласия на признание за истцом права собственности на спорные здания общежитий не давали, собрание жильцов общежития по обсуждению этого вопроса не проводилось, доверенности на имя Капустиной М.В. для представления интересов жильцов в суде заявитель и другие жильцы не выдавали.

Указывая на то обстоятельство, что представленные суду доказательства, якобы выражающие позицию жильцов общежития, являются подделкой, как и большинство доверенностей жильцов на имя Капустиной М.В., выданных якобы 01.09.2011, а также доверенность "собрания" на ту же тему без даты, полагая, что в связи с этим было искажено мнение жильцов общежитий по рассмотренному судом делу, решение в этой части противоречит фактическим обстоятельствам дела, затрагивает права лиц, проживающих в общежитии, на приватизацию жилья, Пушкарев П.В. обратился с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, заявитель полагает, что спорные объекты изначально возводились для использования по назначению - как жилые и всегда относились к жилищному фонду, независимо от того, как они поименованы в документах о приватизации и являются объектом муниципальной собственности, независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

Удовлетворяя заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отменяя решение арбитражного суда, суд первой инстанции исходил из отсутствия у суда при вынесении решения от 28.09.2011 сведений о достоверности подписи Пушкарева П.В. в доверенности от 01.09.2011 на имя Капустиной М.В., а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела о фальсификации доказательств в отношении Капустиной М.В. по признакам преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, наличия соответствующих выводов органа следствия и обстоятельств, изложенных в указанном постановлении, при несогласии Пушкарева П.В. с заявленным истцом требованием, что имеет существенное значение для правильного решения по делу и является вновь открывшимися обстоятельством.

Суд апелляционной инстанции полагает оспариваемый судебный акт по существу правомерным.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать на момент принятия судебного акта.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Новые обстоятельства должны возникнуть после принятия судебного акта и иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 указанного Кодекса.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. Суд первой инстанции, принимая к производству спорное заявление, восстановил срок.

Суд апелляционной инстанции полагает, что рассматривая ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в порядке, установленном статьей 117 данного Кодекса, суд обоснованно исходил из того, что предельный 6-тимесячный срок предъявления заявления не истек, а причины пропуска срока являлись уважительными (обращение в следственный отдел по г. Белгороду СУ Следственного Комитета Российской Федерации по Белгородской области с заявлением о фальсификации доказательств).

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд области правомерно учитывал, что Пушкарев П.В. узнал о том, что право собственности на здание общежития, расположенное по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п. Разумное, ул. Первомайская, 17 признано арбитражным судом за ЗАО "Племзавод "Разуменский" 06.05.2013, а обратился с заявлением в суд 06.11.2013.

В силу части 1, 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. К вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе относят существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, данным пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, направлен на исправление судебной ошибки, а потому является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений и, следовательно, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

В то же время пункт 2 части 2 статьи 311 АПК РФ не препятствует суду принять в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам указанные в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК Российской Федерации существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (аналогичный вывод содержится в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено следующее: указанные обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта: он не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств.

Существенность юридических фактов определяется, в том числе, исходя из предмета заявления, в который включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений, участвующих в деле лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из представленной в материалы дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.09.2013 усматривается, что подпись от имени Пушкарева П.В. в доверенности на имя Капустиной М.В. на право представления его интересов в Арбитражном суде Белгородской области по настоящему делу не принадлежит Пушкареву П.В.

Как следует из материалов дела, спорное общежитие было возведено в 1983 году и поставлено на баланс сельскохозяйственного предприятия - племенного завода "Разуменский". Назначение указанных объектов, как жилое, значится и в техосмотре БТИ, и в кадастровых паспортах. После реорганизации передача жилого фонда в муниципальную собственность не осуществлялась, на протяжении всего периода владения, предприятие несло расходы по содержанию и ремонту жилья. Сведений о финансировании строительства из средств государственного бюджета в деле не имеется.

В силу пункта 5 Положения "О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708, при реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий по желанию членов трудовых коллективов этих хозяйств могли быть образованы: товарищества, акционерные общества, сельскохозяйственные производственные кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и их объединения. В соответствии с частью 5 данного Постановления Правительства Российской Федерации N 86 от 29.12.1991 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", частью 6 вышеуказанного Положения, объекты социальной сферы и инженерной инфраструктуры, жилой фонд, внутрихозяйственные дороги колхозов и совхозов могли передаваться в муниципальную собственность местных органов власти.

Доказательств того, что жилой фонд не передавался в муниципальную собственность, в материалах дела нет. Вместе с тем, отсутствие данных о передаче спорного объекта недвижимости в муниципальную собственность не является безусловным основанием для признания за истцом права собственности.

Гарантируемое статьей 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" N 1541-1 от 04.07.1991 право граждан на приобретение жилья в собственность бесплатно, в порядке приватизации, существует и реализуется как право нанимателя жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде. Таким образом, право на бесплатную приватизацию конкретного жилого помещения приобретается гражданином в силу закона и является производным от его статуса нанимателя жилого помещения.

На момент реорганизации сельскохозяйственного предприятия отношения собственности на жилищный фонд, в том числе при изменении формы собственности государственных или муниципальных предприятий, в ведении которых этот жилищный фонд находился, регулировались Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Законом Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики".

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статье 9 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) должен был быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья. Из данного императивного положения закона не следует, что жилищный фонд мог быть приватизирован.

Судом установлено, материалами настоящего дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что здание спального корпуса, вошедшее в состав имущества, переданного в порядке реорганизации правопредшественнику истца, являлось общежитием, предназначенным и по настоящее время используемым для проживания граждан.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" лицо приобретает право собственности на имущество, приобретенное им по основаниям, не противоречащим закону.

В силу вышеизложенного выводы суда первой инстанции о том, что право собственности истца на спорное здание общежития возникло в силу закона, неосновательны.

При вынесении решения от 28.09.2011 судом первой инстанции была учтена признательная позиция третьих лиц, жильцов спорных общежитий. Как указано в судебном акте представитель третьих лиц, жильцов спорных общежитий, действующий на основании доверенностей, поддержал позицию истца в полном объеме, считая, что права и законные интересы граждан, проживающих в спорных общежитиях, признанием права собственности за истцом на спорные объекты не нарушаются.

Учитывая, что здание общежития не могло быть включено в состав приватизируемого имущества и не подлежало передаче в частную собственность в силу закона, а при вынесении решения от 28.09.2011 по настоящему делу у суда отсутствовали сведения о достоверности подписи Пушкарева П.В. в доверенности от 01.09.2011 на имя Капустиной М.В., который непосредственно возражает по заявленному истцом требованию, отсутствовало постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о фальсификации доказательств в отношении Капустиной М.В. по признакам преступления, то наличие соответствующих обстоятельств имеет существенное значение для правильного решения по делу и является вновь открывшимися обстоятельствами.

Таким образом, в силу статьи 311 АПК РФ заявление Пушкарева П.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2011 в части признания права собственности на здание общежития, общей площадью 621, 2 кв.м., в т.ч. жилой полезной площади - 436,7 кв.м., кадастровый номер 31:15:00 00 000:0000:016288-00/001:0001/А, расположенное по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п. Разумное, ул. Первомайская, 17 за ЗАО "Племзавод "Разуменский", правомерно удовлетворено Арбитражным судом Белгородской области.

Указанные в апелляционной жалобе процессуальные нарушения, не привели к принятию судом области неправильного судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, решение Арбитражного суда Белгородской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, судебной коллегией отклоняется по вышеизложенным обстоятельствам.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку заявитель апелляционной жалобы - Администрация Белгородского района освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2014 по делу N А08-159/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Л.М. Мокроусова