Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2014 г. N 08АП-3634/14

город Омск

25 июня 2014 г.

Дело N А70-6674/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3634/2014) общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 февраля 2014 года о взыскании судебных расходов по делу N А70-6674/2013 (судья Вебер Л.Е.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (ОГРН 1057200947253; ИНН 7204095194; место нахождения: 625007, Тюменская область, г. Тюмень, ул. 30 Победы, 31) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЕЗОНАНС" (ОГРН 1097232026583; ИНН 7202200492; место нахождения: 625055, Тюменская область, г. Тюмень, Юганский проезд, 13, 81) при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Тюменский расчетно-информационный центр" (ОГРН 1037200638848; ИНН 7204059654), товарищества собственников жилья "Метелица-Люкс" (ОГРН 1037200604253; ИНН 7204057657), о взыскании 71 721 руб. 40 коп.,

судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (далее - ООО "Тюмень Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЕЗОНАНС" (далее - ООО "УК "РЕЗОНАНС", ответчик), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Тюменский расчетно-информационный центр", товарищества собственников жилья "Метелица-Люкс", о взыскании 71 721 руб. 40 коп. задолженности по договору водоснабжения от 05.03.2013 N 00324/483 и пени.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2013 по делу N А70-6674/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "УК "РЕЗОНАНС" 24.01.2014 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 42 064 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18 февраля 2014 года взыскании судебных расходов по делу N А70-6674/2013 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ООО "Тюмень Водоканал" в пользу ООО "УК "РЕЗОНАНС" взысканы судебные расходы в размере 42 064 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Тюмень Водоканал" в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что расходы на оплату услуг представителя должны были быть взысканы в разумных пределах, цена на юридические услуги, которая сложилась в г. Тюмени значительно ниже, чем стоимость работ выполненных Манукян П.С., и является чрезмерно завышенной. Ссылается на то, что в материалы дела представлены документы, подписанные генеральным директором ООО "УК "РЕЗОНАНС" Нохриной Г.И., в связи с чем, по мнению заявителя, имеются основания полагать, что они могли быть подготовлены и иным исполнителем.

ООО "УК "РЕЗОНАНС" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявление о распределении судебных расходов ответчиком представлены: договор на оказание правовой помощи от 02.09.2013, акт приема-передачи выполненных работ по договору на оказание правовой помощи б/н от 02.09.2013; расходный кассовый ордер N 36 от 02.09.2013 на сумму 25 000 руб.; договор на оказание правовой помощи от 10.01.2014; акт приема-передачи выполненных работ от 23.01.2014; расходный кассовый ордер N 1 от 10.01.2014 на сумму 15 000 руб.; проездные билеты ПБ2010363 303296, ПБ2010363 303295 общей стоимостью 2 065 руб. 80 коп. (л.д. 5-13).

По условиям договора на оказание правовой помощи от 02.09.2013, заключённого адвокатом Западно-Сибирской коллегии адвокатов Манукяном Павлом Суреновичем (адвокат) и ООО "УК "РЕЗОНАНС" (клиент), адвокат обязуется оказать следующую юридическую помощь клиенту: представлять интересы клиента в Арбитражном суде Тюменской области в судебных заседаниях по иску ООО "Тюмень Водоканал" к ООО "УК "РЕЗОНАНС".

Согласно пункту 3.1. договора за работу, указанную в пункте 1 договора, клиент обязан произвести оплату правовой помощи адвокату в размере 25 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. договора за дополнительную работу, выполненную адвокатом по просьбе клиента и не указанную в соглашении, клиент обязуется уплатить вознаграждение адвокату исходя из принятого положения об оплате услуг адвокатов Президиума Западно-Сибирской коллегии адвокатов.

По условиям договора на оказание правовой помощи от 10.01.2014 адвокат Манукян П.С. обязался оказать следующую юридическую помощь клиенту: представлять интересы клиента в Восьмом арбитражном апелляционном суде в судебных заседаниях по апелляционной жалобе ООО "Тюмень Водоканал" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2013 по делу N А70-6674/2013.

Пунктом 3.1. договора установлена стоимость оказываемых услуг в размере 15 000 руб.

Факт оказания предусмотренных договорами от 02.09.2013 и от 10.01.2014 услуг подтверждается материалами дела.

Представителем была осуществлена подготовка отзывов на исковое заявление и апелляционную жалобу, адвокат Манукян П.С. участвовал в заседаниях суда первой инстанции, а также принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что отражено в протоколах судебных заседаний.

При этом, подлежат отклонению доводы заявителя относительно возможности составления процессуальных документов иным представителем как необоснованные и не подтвержденные, носящие характер предположения.

Факт несения судебных расходов, заявленных к взысканию, подтверждается расходными кассовыми ордерами N 36 от 02.09.2013 на сумму 25 000 руб. и N 1 от 10.01.2014 на сумму 15 000 руб. (л.д. 8,12).

Кроме того, в материалы настоящего дела, как указано выше, представлены проездные железнодорожные билеты ПБ2010363 303296, ПБ2010363 303295, которые являются относимыми доказательствами, подтверждающими расходы на проезд представителя ответчика к месту судебного разбирательства в связи с рассмотрением дела N А70-6674/2013.

С учётом изложенного, представленные документы подтверждают факт несения расходов на оплату услуг представителя. Относимость расходов к рассматриваемому делу не оспорена.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ чрезмерность судебных расходов должна быть обоснована стороной.

Поэтому, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суду первой инстанции надлежащих доказательств чрезмерности расходов ответчика на оплату услуг представителя применительно к настоящему спору ООО "Тюмень Водоканал" не представлено.

Представленные в дело распечатки прайсов юридических услуг отдельных юридических фирм не приняты судом первой инстанции как подтверждающие чрезмерность расходов ответчика правомерно. Очевидно, что указанные в них в них расценки являются минимальными, не учета рассмотрения конкретного дела. При этом, выбор прайсов конкретных фирм применительно к настоящему делу ответчиком не обоснован.

Оценив представленные доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг, заявленные к взысканию расходы на оплату проезда представителя ответчика к месту судебного заседания, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что судебные расходы ООО "УК "РЕЗОНАНС" являются разумными в заявленной сумме и подлежат отнесению на истца.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 18 февраля 2014 года по делу N А70-6674/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба ООО "Тюмень Водоканал" оставлена без удовлетворения

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 февраля 2014 года по делу N А70-6674/2013 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева