Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 г. N 19АП-5906/13

г. Воронеж

30 июня 2014 г.

А35-9332/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 27.06.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 30.06.2014.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от ИФНС России по г. Курску: Легконогих Т.А. представитель по доверенности в порядке передоверия N 21 от 18.11.2013, удостоверение УР N 477463,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску на определение Арбитражного суда Курской области от 25.04.2014 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными решения первого собрания кредиторов по делу N А35-9332/2012 (судья Миловидов В.Ф.)

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с решением Арбитражного суда Курской области от 03.06.2013 ИП Пронин В.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шкилев Л.А.

25.10.2013 состоялось собрание кредиторов, в результате которого были приняты следующие решения, в соответствии с повесткой дня:

1. принять к сведению отчет конкурсного управляющего о своей деятельности;

2. утвердить предложение о продаже имущества должника;

3. место проведения собрания кредиторов определяется конкурсным управляющим;

4. местом проведения собраний кредиторов определить:305000, г. Курск, ул. Радищева, 7, помещение ОАО АБ Банк Россия, комната 213;

5. избрать представителем собрания кредиторов ОАО АБ Банк Россия Сульдина Германа Валерьевича;

6. Согласовать привлечения конкурсным управляющим специалиста - адвокатский кабинет Шкилева Н.Л. для обеспечения своей деятельности за счет средств имущества должника.

Уполномоченный орган, не согласившись с решениями собрания кредиторов по второму и шестому вопросам, а именно с утверждением собранием кредиторов Предложений о продаже имущества ИП Пронина В.И. и согласовании привлечения конкурсным управляющим специалиста Адвокатского кабинета Шкилева Н.Л. для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника, обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании решений собрания кредиторов по 2 и 6 вопросам недействительными.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.04.2014 г. в удовлетворении требований уполномоченному органу было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции 20.06.2014 суд объявлял перерыв до 27.06.2014, после перерыва рассмотрение жалобы продолжено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по требованию ОАО "Акционерный Банк России" 25.10.2013 состоялось собрание кредиторов ИП Пронина В.И., в результате которого были приняты в том числе решения об утверждении Предложений о продаже имущества должника и согласовании привлечения конкурсным управляющим специалиста - адвокатский кабинет Шкилева Н.Л. за счет средств имущества должника (вопрос 2 и 6 соответственно).

Полагая, что утвержденное Положение о продаже имущества должника нарушает законные интересы уполномоченного органа, а именно в части утверждения общего срока последовательного снижения цены продажи имущества и утверждения порядка продажи имущества, балансовая стоимость которого менее 100 000 руб. (как не обоснованное и нецелесообразное), а решение собрания кредиторов по согласованию привлечения специалиста за счет имущества должника не соответствует требованиям ст. 20.7 Закона о банкротстве, уполномоченный орган указал на незаконность данных решений и необходимость их отмены.

Судебная коллегия находит данные доводы апелляционной жалобы несостоятельным в силу следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Учитывая изложенное, при рассмотрении вопроса о признании недействительными решений собрания кредиторов необходимо установить, нарушены ли права и законные интересы заявителя оспариваемыми решениями собрания кредиторов, а также нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В силу положений статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В собрании кредиторов принимали участие все кредиторы должника, включенные в реестр требований кредиторов, в том числе и уполномоченный орган, то есть собрание кредиторов ИП Пронина В.И. от 25.10.2013 г. являлось правомочным и лигитимным.

На собрании кредиторов от 25.10.2013 принимали участие и голосовали конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, включенные в реестр требований кредиторов должника в количестве 100% от общего числа голосов конкурсных кредиторов. Таким образом, кворум, необходимый для признания собрания кредиторов правомочным, имелся.

Решение по вопросу N 2 повестки дня (утверждении Предложений о продаже имущества должника) принято большинством голосов (50,56%).

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений (пункт 2 статьи 139 Закона о банкротстве).

При этом, в пункте 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве установлены правовые последствия не утверждения собранием или комитетом кредиторов предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, а именно: если в течение 2 месяцев с даты представления конкурсным управляющим предусмотренных Законом предложений собрание кредиторов или комитет кредиторов в силу различных причин не утверждают данные предложения, то порядок продажи имущества должника может быть утвержден судом. Инициатором обращения в арбитражный суд с заявлением может быть конкурсный управляющий.

То есть, Закон о банкротстве устанавливает два способа утверждения положения о порядке продажи имущества должника, а именно: утверждение собранием кредиторов положения о порядке продажи имущества должника, предложенного конкурсным управляющим, либо утверждение положения о порядке продажи имущества должника судом в случае не утверждения его собранием кредиторов в установленный Законом срок.

При наличии каких-либо разногласий и не утверждении собранием кредиторов положения о порядке продажи имущества должника влечет для конкурсного управляющего необходимость представления собранию кредиторов иного положения или обращения в суд с заявлением об утверждении данного положения.

Таким образом, Законом о банкротстве установлен определенный порядок разрешения разногласий, возникших между конкурсным управляющим и кредиторами по условиям положения о порядке продажи имущества должника, а именно: при рассмотрении судом заявления конкурсного управляющего об утверждении положения о порядке продажи имущества должника.

Наличие установленного Законом порядка разрешения разногласий, возникших между конкурсным управляющим и кредиторами по условиям порядка продажи имущества должника, предполагает, что они должны разрешаться именно в таком порядке.

Принимая во внимание, что собранием кредиторов 25.10.2013 г. Предложения о продаже имущества ИП Пронина В.И. были приняты большинством голосов, отсутствие в материалах дела доказательств того, что оспариваемое в указанной части решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы кредиторов и не соответствует требованиям статей 12, 13, 15 Закона о банкротстве, довод апелляционной жалобы уполномоченного органа о незаконности решения собрания кредиторов от 25.10.2013 по второму вопросу повестки дня подлежит отклонению.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о признании собрания кредиторов недействительным в части принятия решения по вопросу согласования привлечения конкурсным управляющим специалиста - Адвокатского кабинета Шкилева Н.Л. для обеспечения деятельности управляющего за счет средств имущества должника.

Пунктом 1 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному управляющему в деле о банкротстве предоставлено право, в том числе: привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Также в соответствии с п. 1 ст. 130, п. 3 ст. 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий вправе привлекать независимых оценщиков, а также бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Статья 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определяющая исключительную компетенцию собрания кредиторов, не содержит соответствующих полномочий собрания кредиторов на ограничение конкурсного управляющего в реализации его права на привлечение специалистов и определение оплаты их услуг.

То есть, Закон о банкротстве не содержит нормы, устанавливающей обязанности конкурсного управляющего получать одобрение собрания кредиторов на заключение договоров с привлекаемыми специалистами, а также согласовывать условия заключения договоров на оказание услуг, кандидатуры привлеченных специалистов, сумму расходов на оплату их услуг.

В то же время, кредиторы, получая информацию об исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, обладают возможностью своевременно защитить свои права, обжалуя в суд конкретные действия управляющего, либо обращаясь в суд для разрешения разногласий с ним (ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), а также используя иные способы защиты своих прав и интересов.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительными оспариваемых решений собрания кредиторов должника, поскольку они приняты в пределах компетенции собрания кредиторов и не нарушают прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе и уполномоченного органа.

В связи с чем, вышеназванные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, а определение Арбитражного суда Курской области от 25.04.2014 по делу N А35-9332/2012 не подлежит отмене.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 25.04.2014 по делу N А35-9332/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов