Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 г. N 04АП-880/12

г. Чита

30 июня 2014 г.

Дело N А58-3700/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Алекс-99" Баишевой Л.М. на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2013 года по заявлению конкурсного управляющего ООО "Алекс-99" Баишевой Л.М. о взыскании с Макиенко Д.С. 35 655 820, 11 руб. убытков по делу N А58-3700/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алекс-99" (ОГРН 103140207600, ИНН 1435135090, адрес: г. Якутск, ул. Жорницкого, 9 корпус 3) (суд первой инстанции: судья Шамаева Т.С.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

в рамках производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Алекс-99" (ООО "Алекс-99", должник) конкурсный управляющий Баишева Л.М. обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Макиенко Дмитрия Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алекс-99" 35 655 820,11 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2013 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился апелляционной жалобой. В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указывает, что в нарушение разъяснений Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица", суд первой инстанции не оценил действия Макиенко Д.С. на предмет их добросовестности и разумности, суд не установил, преследовало ли отчуждение имущества хозяйственную цель и было ли такое отчуждение необходимо обществу. Кроме того, материалы дела о банкротстве должника свидетельствуют о наличии всех оснований для взыскания с бывшего руководителя должника Макиенко Д.С. убытков в размере 35 655 820, 11 руб. Конкурсный управляющий выявил признаки преднамеренного банкротства, было установлено, что руководитель должника на момент заключения договора купли-продажи недвижимости от 07.10.2010 N 6/10 обладал информацией о неплатежеспособности ООО "Алекс-99". Учитывая, что реализованное имущество являлось единственным недвижимым имуществом должника, посредством которого осуществлялась деятельность общества, действия Макиенко Д.С. не отвечают признакам разумности и добросовестности и привели к банкротству общества. Договор купли-продажи недвижимости от 07.10.2010 N 6/10 признан судом недействительной сделкой в рамках настоящего дела, при этом судом были установлены следующие обстоятельства: на момент совершения сделки должник имел неисполненные обязательства более 3 месяцев, имущество было реализовано по заниженной цене, при этом Макиенко Д.С. обладал информацией о действительной стоимости отчуждаемого имущество, стороны сделки являются аффилированными лицами по отношению к должнику. Таким образом, материалы дела свидетельствуют о наличии всех оснований для удовлетворения заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя должника. Размер причиненного ущерба (35 655 820, 11 руб.) подтверждается заключением об оценке рыночной стоимости отчужденного Макиенко Д.С. имущества.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Конкурсным управляющим во исполнение определения суда от 29.05.2014 представлены отчет об использовании денежных средств должника от 14.02.2014, отчет о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 20.06.2014. При этом, конкурсный управляющий просит отложить судебное заседание.

Поскольку конкурсный управляющий не сообщил в чем конкретно выражаются причины, препятствующие рассмотрению дела в судебном заседании 26.06.2014 и не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, суд не находит достаточных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного разбирательства.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предметом заявления конкурсного управляющего явилось требование о привлечении учредителя и руководителя общества Макиенко Д.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование своих требований конкурсный управляющий указал на реализацию имущества ООО "Алекс-99" по договору купли-продажи от 07.10.2010 N 6/10 по заниженной стоимости, явившегося причиной банкротства юридического лица, установленного, по мнению конкурсного управляющего, определением Арбитражного суда PC (Я) от 18.02.2013 по делу N А58-3700/2011 о признании договора купли-продажи недвижимости от 07.10.201 N 6/10 между ООО "Алекс-99" и ООО "Альфа-2010" недействительным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), в удовлетворении заявления отказал, в связи с недоказанностью того, что именно действия Макиенко Д. С. по заключению оспоренной сделки привели к банкротству ООО "Алекс-99".

Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уполномоченный орган и конкурсный управляющий ссылаются в своих заявлениях на редакцию статьи 10 Закона о банкротстве, которая введена Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вышеназванная норма Закона о банкротстве применяется, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к субсидиарной ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ (05.06.2009).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности должника установлены статьей 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий сослался в своем заявлении на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Макиенко Д.С. по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве. При этом конкурсный управляющий указывает, что Макиенко Д.С. совершил от имени общества сделку по отчуждению имущества должника, которая была признана судом недействительной по основаниям предусмотренным п.1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как имущество продано по существенно заниженной стоимости.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве ( в редакции на момент совершения Макиенко Д.С. сделки по продаже имущества 07.10.2010) предусмотрено, что контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В силу п.8 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"( в редакции действующей в спорный период), размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 7 постановления Пленума от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что субсидиарная ответственность по обязательствам должника может иметь место при недостаточности имущества должника, ее размер определяется исходя из разницы между размером требовании кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

Следовательно, для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять действия должника; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и несостоятельностью (банкротством) должника; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами; кроме того, для возложения ответственности необходимо установить вину руководителя.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.02.2014 признаны удовлетворенными требования кредиторов ООО "Алекс-99), включенные в реестр требований кредиторов должника. Назначено судебное заседание по вопросу о прекращении производства по делу о банкротстве.

Таким образом, такое обстоятельство как недостаточность имущества должника не нашло своего подтверждения, так как требования кредиторов погашены.

Из представленного конкурсным управляющим отчета также не усматривается, что имеется задолженность по текущим платежам должника.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в отчете конкурсного управляющего указано на определение процентов по вознаграждению конкурсного управляющего за процедуру конкурсного производства.

Вместе с тем, следует отметить, что исходя из разъяснений данных в п.13.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" следует, что окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

В п.8 вышеуказанного Постановления указано, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления.

При таких обстоятельствах, совокупность юридически значимых обстоятельств для привлечения Макиенко Д.С. к субсидиарной ответственности не доказана, в связи с чем оснований для возложения на Макиенко Д.С. субсидиарной ответственности не имеется.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2013 года по делу N А58-3700/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Л.В Оширова О.А. Куклин