Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2014 г. N 09АП-20377/14

г. Москва

01 июля 2014 г.

Дело N А40-165565/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

Судей: Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ИДК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2014 по делу N А40-165565/2013, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г. (шифр судьи 145-1511)

по заявлению Закрытого акционерного общества "ИДК" (ОГРН 1037710048111, ИНН 7710467804, 109012, г. Москва, ул. Варварка, д. 3, антресоль 2-го эт., секция 62, комн. 28в)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, 115054, Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

третьи лица:1) Открытое акционерное общество "Гостиный Двор" (109012, Москва, ул. Ильинка, д. 4), 2) Правительство Москвы (ОГРН 1027739813507, ИНН 7710489036, 125032, г. Москва, ул. Тверская, 13), 3) Департамент культурного наследия города Москвы (115035, Москва, ул. Пятницкая, д. 19)

о признании незаконными решения,

при участии:

от заявителя:	Сысоева Н.Е., по дов. от 02.12.2013
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2)Клоков Е.В., по дов. от 27.12.2013 N 4-47-730/3-1 3) Клоков Е.В., по дов.от 27.12.2013 N 33-Д-954/13

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ИДК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и не соответствующим Закону N 159-ФЗ решения Департамента городского имущества Москвы, изложенного в письме от 03.09.2013 N 33-5-24173/13-/0/-1 об отказе в предоставлении государственной услуги по реализации преимущественного права приобретения арендуемого нежилого помещения, обязании совершить действие.

Решением от 12.03.2014 Арбитражным судом г. Москвы в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Правительства Москвы и Департамента культурного наследия города Москвы поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Департамент городского имущества города Москвы и ОАО "Гостиный Двор", будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Из материалов дела усматривается, что город Москва является собственником нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: г. Москва, ул. Ильинка, д. 4.

23.07.1996 между Комитетом по управлению имуществом города Москвы и ОАО "Гостиный двор" заключен договор о передаче в доверительное управление здания Гостиный двор, расположенного в квартале N 14 микрорайона N 2 Китай-города по адресу: Москва, Рыбный пер., д.2, Хрустальный пер., д.1, ул.Варварка, д. 3, ул.Ильинка,д.4.

Между ОАО "Гостиный двор" и ЗАО "ИДК" заключен договору аренды нежилого помещения 08.07.2004 N 189/а площадью 1133,9 кв.м., с учетом доп. соглашения от 01.04.2006 г. расположенных по адресу: г. Москва, ул. Ильинка, д. 4.

Согласно Выписке из базы данных Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы ЗАО "ИДК" внесено в Реестр 30.01.2014 реестровый номер N 7701-392418.

На основании изложенного и в связи с заключением договоров аренды с доверительным управляющим ОАО "Гостиный двор", ЗАО "ИДК" обратилось в Департамент городского имущества г.Москвы с заявлением о выкупе данного имущества.

Письмом от 03.09.2013 г N 33-5-24173/13-/0/-1 Департамент городского имущества г.Москвы отказал заявителю в представлении государственной услуги по реализации преимущественного права приобретения арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ильинка, д.4, указав на отсутствие договорных отношений между Департаментом и заявителем, а соответственно, и оснований для реализации последним преимущественного права на выкуп недвижимого имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 159-ФЗ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на наличие у него преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

По мнению заявителя, заключение договора аренды с доверительным управляющим, не препятствует применению положений Федерального закона N 159-ФЗ при заключении договора купли-продажи нежилого помещения с собственником.

Доводы заявителя признаются судом несостоятельными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из системного толкования положений Федерального закона N 159-ФЗ следует, что преимущественным правом на выкуп имущества являются субъекты малого и среднего предпринимательства на основании договора аренды недвижимого имущества, заключенного с собственником данного имущества, являющегося государственным органом, с учетом отсутствия задолженности по арендной плате именно перед арендодателем.

В силу ст.1014 ГК РФ сдавать имущество в аренду может доверительный управляющий, действующий на основании договора доверительного управления с учредителем управления - собственником имущества или иным лицом в предусмотренных законом случаях.

Доверительный управляющий совершает сделки от своего имени, указывая, в каком качестве он действует (п.3 т.1012 ГК РФ).

В силу ст.608 ГК РФ доверительный управляющий является лицом, управомоченным собственником сдавать имущество в аренду. Арендатору, который заключает договор с доверительным управляющим, необходимо убедиться в наличии у последнего соответствующих правомочий.

Договор аренды, заключенный доверительным управляющим (арендодателем) и арендатором, в отношениях между ними считается действительным.

Исходя из действительности договора аренды в отношениях между доверительным управляющим и арендатором последний вправе потребовать от доверительного управляющего возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства по передаче вещи в аренду.

Кроме того, арендатору при заключении договора аренды с доверительным управляющим необходимо принимать во внимание срок, на который заключен договор доверительного управления (п.2 ст.1016 ГК РФ).

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что арендодателем в данном случае выступал не город Москва в лице Департамента городского имущества г.Москвы, а именно доверительный управляющий - ОАО "Гостиный двор", в связи с чем, в спорных правоотношениях отсутствует обязательный для применения положений Федерального закона N 159-ФЗ признак для реализации преимущественного права выкупа - наличие договорных арендных отношений с собственником имущества, и, соответственно, обязательств по оплате заявителем арендной платы перед ответчиком, не являющимся стороной по договору.

Согласно ст.3 Закона возникновение преимущественного права обусловливается нахождением арендованного имущества в непрерывном временном владении и (или) временном пользовании субъектов малого и среднего предпринимательства в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Предусмотренный Федеральным законом N 159-ФЗ механизм реализации преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства, арендующих государственное или муниципальное имущество, на приобретение указанного имущества при его возмездном отчуждении рассчитан на случаи, когда арендодателем выступает собственник, а не доверительный управляющий.

Таким образом, заключая договор аренды с доверительным управляющим, а не с собственником имущества, общество знало и должно было знать о требованиях законодательства о преимущественном выкупе имущества, который возможен лишь при наличии договора аренды с собственником, в связи с чем, какие-либо права и законные интересы заявителя в связи с оспариваемым отказом отсутствуют.

Также следует отметить, что наличие согласия собственника имущества, переданного в доверительное управление и выкупаемого арендатором, является обязательным.

Заключение же договора доверительного управления объектом культурного наследия в данном случае, однозначно свидетельствует о воле собственника лишь на передачу принадлежащего ему имущества для управления им третьим лицом за вознаграждение, в целях получения доходов в бюджет города.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения требований заявителя у суда отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2014 по делу N А40-165565/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В.Румянцев

Судьи

Н.Н.Кольцова Т.Т.Маркова