Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 г. N 19АП-7360/12

г. Воронеж

26 июня 2014 г.

А35-4954/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.06.2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Барковой В.М.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ОАО "Курскпромбанк": представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Курскпромбанк" (ОГРН 1024600001458, ИНН 4629019959) на определение Арбитражного суда Курской области от 24.03.2014 года о взыскании судебных расходов по делу N А35-4954/2011 (судья Стародубцев В.П.) о признании несостоятельным (банкротом) ИП Люлька И.В. (ОГРН ИП 304463212800362, ИНН 463100079802),

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с определением Арбитражного суда Курской области от 24.03.2014 года с ОАО "Курскпромбанк" в пользу Антюхова А.А. были взысканы судебные расходы в размере 28 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.04.2014 года в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в тексте определения Арбитражного суда Курской области от 24.03.2014 года исправлена допущенная опечатка.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Курской области от 24.03.2014 года, ОАО "Курскпромбанк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ИП Люлька И.В. Антюхова А.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 14.03.2012 года ИП Люлька И.В. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство конкурсным управляющим утвержден Антюхов А.А.

26.12.2013 года конкурсный управляющий ИП Люлька И.В. Антюхов А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов, в котором просил суд взыскать с ОАО "Курскпромбанк" расходы в размере 16000 руб., связанные с рассмотрением жалобы кредитора - ОАО "Курскпромбанк", на действия конкурсного управляющего.

26.12.2013 года от конкурсного управляющего ИП Люлька И.В. Антюхова А.А. в суд поступило заявление о взыскании с ОАО "Курскпромбанк" расходов в размере 12000 руб., связанных с рассмотрением ходатайства представителя собрания кредиторов об отстранении Антюхова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.12.2013 года заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на то, что 12.09.2013 года ОАО "Курскпромбанк" обратилось в Арбитражный суд Курской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ИП Люлька И.В. Антюхова А.А. исх. N 16-07/392 от 10.09.2013 года, в которой просило признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ИП Люлька И.В. Антюхова А.А., выразившиеся в неисполнении определения Арбитражного суда Курской области от 04.07.2011 года по делу N А35-4954/2011, в том числе в отказе от осуществления мероприятий по розыску и аресту имущества должника.

12.09.2013 года ОАО "Курскпромбанк" обратилось в Арбитражный суд Курской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ИП Люлька И.В. Антюхова А.А. исх. N 16-07/393 от 10.09.2013 года, в которой просило признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ИП Люлька И.В. Антюхова А.А., выразившиеся в непринятии мер к исполнению определения Арбитражного суда Курской области о признании сделки должника недействительной от 03.06.2013 года.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.09.2013 года указанные жалобы объединены в одно производство для совместного рассмотрения и назначены к рассмотрению на 14.10.2013 года. Определением Арбитражного суда Курской области от 14.10.2013 года судебное заседание было отложено на 28.10.2013 года.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.10.2013 года ОАО "Курскпромбанк" отказано в удовлетворении жалоб на действия конкурсного управляющего ИП Люлька И.В. Антюхова А.А.

Не согласившись с указанным определением, 12.11.2013 года ОАО "Курскпромбанк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Курской области от 28.10.2013 года.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 года определение Арбитражного суда Курской области от 28.10.2013 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО "Курскпромбанк" без удовлетворения.

При рассмотрении жалоб ОАО "Курскпромбанк" на действия конкурсного управляющего ИП Люлька И.В. Антюхова А.А., конкурсным управляющим Антюховым А.А. были понесены расходы на оплату услуг представителя на основании договора на оказание юридических услуг N 10 от 20.09.2013 года, заключенного с ИП Батмановой Т.Ю. в сумме 16000 руб.

Факт оказания услуг на основании договора N 10 от 20.09.2013 года подтверждается актами выполненных работ N 1 от 31.10.2013 года, N 2 от 25.12.2013 года, сопроводительными письмами N 27 от 10.10.2013 года, N 31 от 25.10.2013 года, N 48 от 11.12.2013 года, факт оплаты услуг Антюховым А.А. подтверждается квитанциями к приходном кассовым ордерам N 2 от 31.10.2013 года, N 4 от 25.12.2013 года.

Кроме того, участие представителя конкурсного управляющего Антюхова А.А. Батмановой Т.Ю. на основании доверенности N б/н от 20.09.2013 года в судебных заседаниях подтверждается определениями Арбитражного суда Курской области от 14.10.2013 года и от 28.10.2013 года.

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Жалоба ОАО "Курскпромбанк" на действия конкурсного управляющего заявлена и рассмотрена в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, следовательно, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 67, 68 Кодекса, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

При рассмотрении жалобы конкурсного кредитора - ОАО "Курспромбанк", конкурсный управляющий Антюхов А.А. воспользовался услугами представителя. Представитель Батманова Т.Ю. подготовил отзыв на жалобу, принял участие в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы. Антюхов А.А. оплатил оказанные ему услуги в размере 16 000 руб.

Факт оказания юридических услуг конкурсному управляющему подтвержден материалами дела.

С учетом решения Совета Адвокатской Палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 06.05.2013 года (действующего с 01.06.2013 года), суд первой инстанции правомерно признал требования арбитражного управляющего в данной части подлежащими удовлетворению.

В заявлении Антюхов А.А. просил также взыскать с ОАО "Курспромбанк" судебные расходы в размере 12 000 руб., в обоснование заявленных требований ссылался на то, что 27.05.2013 года на собрании кредиторов ИП Люлька И.В. в результате голосования по дополнительным вопросам повестки дня были приняты следующие решения:

1.доп. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ИП Люлька И.В. Антюхова А.А.

2.доп. Выбрать представителем собрания кредиторов для обращения в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ИП Люлька И.В. Антюхова А.А. - Корсакова А.М.

"ЗА" принятие указанных решений голосовал лишь единственный кредитор - ОАО "Курскпромбанк", обладающий 61,68% (большинством) голосов от общего количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований, что подтверждается протоколом собрания кредиторов N 7 от 27.05.2013 года.

24.06.2013 года представитель собрания кредиторов ИП Люлька И.В. Корсаков A.M. обратился в Арбитражный суд Курской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ИП Люлька И.В. от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.07.2013 года представителю собрания кредиторов ИП Люлька И.В. Корсакову A.M. отказано в удовлетворении требований об отстранении арбитражного управляющего Антюхова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Люлька И.В.

Не согласившись с указанным определением, 08.08.2013 года представитель собрания кредиторов ИП Люлька И.В. Корсаков A.M. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Курской области от 17.07.2013 года.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 года определение Арбитражного суда Курской области от 17.07.2013 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя собрания кредиторов ИП Люлька И.В. Корсакова A.M. без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Курской области от 17.07.2013 года и Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 года, ОАО "Курскпромбанк" 25.11.2013 года обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты. Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2013 года кассационная жалоба возвращена заявителю.

Из материалов дела следует, что на основании договора N 7 от 28.06.2013 года, заключенным между арбитражным управляющим Антюховым А.А. и ИП Батмановой Т.Ю., привлеченным специалистом оказывались юридические услуги: участие представителя конкурсного управляющего ИП Люлька И.В. Антюхова А.А. Батмановой Т.Ю. на основании доверенности N б/н от 03.06.2013 года в судебном заседании 17.07.2013 года (подтверждается определением Арбитражного суда Курской области от 17.07.2013 года), ознакомление представителя с материалами дела N А35-4954/2011 (подтверждается личной подписью на заявлении об ознакомлении с материалами дела N б/н от 03.07.2013 года), составлен отзыв на заявление.

Копии актов выполненных работ N 1 от 22.07.2013 года и N 2 от 31.10.2013 года приобщены к материалам дела.

Арбитражный управляющий Антюхов А.А. оплатил услуги привлеченного специалиста, факт оплаты подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 1 от 22.07.2013 года, N 3 от 31.10.2013 года.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Учитывая, что в удовлетворении ходатайства представителя собрания кредиторов ИП Люлька И.В. Корсакова A.M. вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курской области от 17.07.2013 года отказано, судебные расходы, возникшие у конкурсного управляющего ИП Люлька И.В. Антюхова А.А. при рассмотрении обособленного спора подлежат отнесению на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Поскольку в соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" представитель собрания кредиторов является лицом, уполномоченным собранием кредиторов участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника от имени собрания кредиторов, то, как правомерно указал суд первой инстанции, указанные судебные расходы подлежат возмещению за счет кредиторов, принявших на собрании кредиторов от 27.05.2013 года решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ИП Люлька И.В. Антюхова А.А. и решение о выборе представителем для обращения - Корсакова A.M., в данном случае с единственного голосовавшего "ЗА" принятие указанных решений кредитора - ОАО "Курскпромбанк". Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, в связи с чем отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ОАО "Курскпромбанк" не было инициатором судебного разбирательства по вопросу отстранения Антюхова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Люлька И.В., как несостоятельный.

Также, в представленном письменном отзыве ОАО "Курскпромбанк" возражало против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то обстоятельство, что доверенность, на основании которой действовал представитель - Батманова Т.Ю., выдана конкурсным управляющим ИП Люлька И.В. Антюховым А.А., следовательно, Батманова Т.Ю., являясь представителем конкурсного управляющего, представляла интересы должника. Отклоняя доводы ОАО "Курскпромбанк", суд первой инстанции правомерно указал на то, что поскольку жалоба на действия конкурсного управляющего и ходатайство об его отстранении относится к числу обособленных споров в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления Пленума ВАС N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", то в данном случае представитель по доверенности Батманова Т.Ю. представляла в рамках дела о банкротстве N А35-4954/2011 интересы арбитражного управляющего Антюхова А.А., одновременно являющегося конкурсным управляющим ИП Люлька И.В.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего ИП Люлька И.В. Антюхова А.А. и взыскал с ОАО "Курскпромбанк" в пользу Антюхова А.А. судебные расходы в размере 28 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что размер расходов арбитражного управляющего Антюхова А.А. на представителя в сумме 28 000 руб. является неразумным и чрезмерным, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не основаны на материалах дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Заявляя о неразумности подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, ОАО "Курскпромбанк" не представило доказательств чрезмерности понесенных Антюховым А.А. расходов с учетом объема оказанных представителем услуг, стоимости таких услуг в регионе, продолжительности рассмотрения и сложности дел.

По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из доводов и требований жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ИП Люлька И.В. Антюхова А.А., а также ходатайства об отстранении конкурсного управляющего, последнему требовались услуги лица, оказывающего юридическую помощь.

Имеющимися в деле документами подтвержден факт несения Антюховым А.А. расходов, связанных с оплатой услуг представителя по обособленному спору. Расходы арбитражного управляющего Антюхова А.А. на представителя являются разумными и не превышают рыночного уровня цен на схожие услуги.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с положениями пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 года при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

ОАО "Курскпромбанк" уплатило государственную пошлину платежным поручением N 803 от 03.04.2014 года в сумме 2000 руб.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату ОАО "Курскпромбанк".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 24.03.2014 года по делу N А35-4954/2011 с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 02.04.2014 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Курскпромбанк" без удовлетворения.

Выдать ОАО "Курскпромбанк" (ОГРН 1024600001458, ИНН 4629019959) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2000 рублей, уплаченной на основании платежного поручения N 803 от 03.04.2014 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

В.М. Баркова И.Г. Седунова