Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2014 г. N 04АП-2480/11

г. Чита

1 июля 2014 г.

Дело N А19-23771/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Гречаниченко,

судей Л.В. Капустиной, С.И. Юдина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО УК "Терминал" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления апелляционной инстанции по делу N А19-23771/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Терминал" к Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области о взыскании 1 359 396,17 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО УК "Терминал" (ОГРН 1063831000089; Иркутская область, г. Киренск, ул. Ленина, 16, 2): Ямалов М.А. (доверенность от 11.06.2014);

от ответчика Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области (ОГРН 1083808000154; г. Иркутск, ул. Ленина, 1а): не явился, извещен;

от третьих лиц: - Министерства жилищной политики, энергетики, транспорта и связи Иркутской области (ОГРН 1083808000671; г. Иркутск, ул. Горького, 31): не явился, извещен;

- Службы по тарифам Иркутской области (ОГРН 1033801025092; г. Иркутск, ул. Ленина, 1а): не явился, извещен;

- Киренского муниципального образования в лице администрации Киренского городского поселения и администрация Киренского муниципального района (ОГРН 1053831009352; Иркутская область, г. Киренск, ул. Красноармейская, 5): не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Терминал" (далее - истец, ООО УК "Терминал", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Киренскому муниципальному образованию в лице администрации Киренского городского поселения с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением о взыскании 1 359 396,17 руб. выпадающих доходов на услуги теплоснабжения, оказанные населению города Киренска в период с 01.01.2010 по 15.05.2010.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 8 февраля 2011 года ненадлежащий ответчик - Киренское муниципальное образование заменено надлежащим - Иркутской областью в лице Министерства финансов Иркутской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Киренское муниципальное образование в лице администрации Киренского городского поселения и администрация Киренского муниципального района, Министерство жилищной политики, энергетики, транспорта и связи Иркутской области, Служба по тарифам Иркутской области (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 года и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 октября 2011 года, исковые требования удовлетворены.

Иркутская область в лице Министерства финансов Иркутской области обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре решения от 11.05.2011 по новым обстоятельствам. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2012 года заявление удовлетворено, решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.05.2011 по делу N А19-23771/2010 отменено.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2013 года отменено, в удовлетворении иска отказано. Кроме того, с ООО "УК "Терминал" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 30 593,96 руб.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 января 2014 года N ВАС-2324/12 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано.

2 апреля 2014 года истец обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления апелляционного суда от 3 июня 2013 года.

В отзыве на заявление Министерство финансов Иркутской области полагает доводы ООО УК "Терминал" необоснованными, просит в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы заявления.

Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 5 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

В порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением председателя первого судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 года в составе судей, рассматривающих настоящее дело, судья Скажутина Е.Н. заменена на судью Капустину Л.В.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются в том числе и новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 5 части 3 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, в частности, что новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ определение либо изменение ВАС РФ практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только при условии, если в соответствующем акте ВАС РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 87 указано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы ВАС РФ устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта, в том числе и в случае, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ коллегиальный состав судей ВАС РФ указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам (пункт 16 указанного по

В обоснование своего требования ООО УК "Терминал" указывает, что постановлением суда апелляционной инстанции от 3 июня 2013 года по настоящему делу в удовлетворении иска отказано по причине непредставления в материалы дела доказательств оспаривания истцом тарифного решения, установленного постановлениями администрации Киренского муниципального района от 23.10.2009 N 366 и от 29.03.2010 N 114. Заявитель ссылается на постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", в пункте 1 которого судам указано на необходимость учитывать что если такие потери не были полностью или в части компенсированы в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

Суд, изучив доводы, приведенные ООО УК "Терминал" в обоснование заявления, приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра по новым обстоятельствам постановления от 3 июня 2013 года.

Как следует из материалов дела, правовым основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Общества при рассмотрении данного дела являлась совокупность нескольких обстоятельств: неустановление регулирующим органом экономически обоснованного тарифа для истца и порядка компенсации выпадающих доходов; непредставление истцом доказательств оспаривания истцом тарифного решения, установленного постановлениями администрации Киренского муниципального района от 23.10.2009 N 366 и от 29.03.2010 N 114; несоответствие представленных истцом расчетов объема потребленных населением Киренского муниципального образования ресурсов на отопительный сезон 2010 года необходимым требованиям. Суд апелляционной инстанции указал на неподтвержденность расчетов первичными документами, на невозможность из расчетов установить данные о потребителях, на отсутствие соответствующих договоров с гражданами, сведений о количестве проживающих в жилом фонде и площади жилого фонда, куда была поставлена тепловая энергия, сведений о сумме фактически оплаченной в спорный период населением за оказанные коммунальные услуги.

Выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении от 3 июня 2013 года по настоящему делу, не расходятся с содержанием постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей". Разъяснения указанного Постановления Пленума ВАС РФ не освобождают ООО УК "Терминал" от обязанности доказать факт нарушения своего права, а именно представить доказательства экономически обоснованного тарифа и представить документально подтвержденный расчет убытков.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает новых обстоятельств для пересмотра постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 года в порядке статьи 311 АПК РФ.

На основании вышеизложенного заявление ООО УК "Терминал" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 185, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в удовлетворении заявления ООО УК "Терминал" о пересмотре постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2013 года по делу N А19-23771/2010 по новым обстоятельствам отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин