Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2014 г. N 06АП-2837/14

г. Хабаровск

01 июля 2014 г.

Дело N А37-1723/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Нордско": не явились;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Транс" Монастырский Герман Владимирович: не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Восток": Лужецкая Н.В. представитель по доверенности от 18.09.2013 б/н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нордско" на определение от 14.04.2014 по делу N А37-1723/2013 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Кушниренко А.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Транс" Монастырского Германа Владимировича

о признании недействительными сделок должника по договорам займа

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Нордско", Федеральное государственное учреждение "Администрация морского порта Магадан", капитан морского порта Магадан Кривенко А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер-Транс" (далее - ООО "Партнер-Транс") 17.09.2013 обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.09.2013 заявление принято к производству.

Определением от 21.10.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савгучев Дмитрий Алексеевич.

Решением суда от 28.02.2014 ООО "Партнер-Транс" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утвержден Монастырский Герман Владимирович.

13.03.2014 конкурсный управляющий Монастырский Г.В. обратился с заявлением о признании недействительной сделки ипотеки морского судна "Провидения", оформленной договором N 1 от 01.08.2013, а также просил применить последствия недействительности сделки: обязать Капитана морского порта Магадан ФГУ "Администрация морского порта Магадан" снять обременение - погасить регистрационную запись об ипотеке N 15-84-128 в отношении морского судна "Провидения".

Определением суда от 14.04.2014 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, общество с ограниченной ответственностью "Нордско" (далее - ООО "Нордско") обратилось с апелляционной жалобой на предмет его отмены и отказа в удовлетворении требования, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание заявитель жалобы не явился. Представитель ООО "Восток" в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, просила оставить определение суда без изменения. Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание апелляционного суда своих представителей не направили. Конкурсный управляющий ООО "Партнер-Транс" Монастырский Г.В. в представленном отзыве просил в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав представителя ООО "Восток", исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Нордско" в связи со следующим.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 61.3 Закона о банкротстве предусматривает оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Так, согласно части 1 указанной статьи сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Частью 2 стать 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно пункту 11 данного постановления если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как видно из материалов дела, в период с января по май 2013 года ООО "Партнер-Транс" было заключено 11 договоров займа с ООО "Нордско", на общую сумму 26 840 000 руб.

В обеспечение обязательств по договорам займа 01.08.2013 между ООО "Нордско" в лице директора Денисова А.П. и ООО "Партнер-Транс" в лице директора Красилова А.Б. заключен договор N 1 "Об ипотеке морского судна". Стоимость предмета залога определена сторонами в 26 710 000 руб. Договор зарегистрирован 17.10.2013, что подтверждается свидетельством о регистрации ипотеки судна MP-VI N 0005426 за N 15-84-128.

Договор ипотеки судна заключен сторонами 01.08.2013 и зарегистрирован 17.10.2013, то есть после подачи заявления ООО "Партнер-Транс" о признании его банкротом.

При этом, требования кредитора ООО "Восток" в сумме 18 344 328 руб. 33 коп. были установлены вступившими в законную силу 03.09.2013 судебными актами судов первой и апелляционной инстанций по делу N А37-3065/2012.

Пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Следовательно, заключение договора ипотеки привело к предпочтению кредитора ООО "Нордско" перед другим кредитором должника - ООО "Восток", требования которого установлены ранее, поскольку требование ООО "Нордско" приняло статус залогового, что влечет распределение денежных средств от реализации предмета залога в его пользу в большем размере.

Также суд считает доказанным факт того, что ООО "Нордско" знало о неблагоприятном финансовом положении должника, поскольку его директор являлся и является сотрудником ООО "Партнер-Транс". При этом, на первой странице заявления ООО "Партнер-Транс" о признании его банкротом стоит подпись в получении заявления 16.09.2013 Денисовым А.П., с указанием его должности директора ООО "Нордско".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования и признал недействительной сделку ипотеки морского судна "Провидения", оформленную договором от 01.08.2013 N 1, а также применил последствия недействительности сделки в виде обязания капитана морского порта Магадан ФГУ "Администрация морского порта Магадан" снять обременение - погасить регистрационную запись об ипотеке N 15-84-128 в отношении морского судна "Провидения".

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а определение суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 14.04.2014 по делу N А37-1723/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь