Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2014 г. N 02АП-3815/14

г. Киров

01 июля 2014 г.

Дело N А82-5716/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу казенного предприятия Ярославской области "Дирекция службы заказчика"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2014 по делу N А82-5716/2013, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "М-Инжиниринг"

(ИНН: 7604172118, ОГРН: 1097604023659)

к казенному предприятию Ярославской области "Дирекция службы заказчика"

(ИНН: 7604112197, ОГРН: 1077604021560)

о взыскании 1 272 287 рублей 90 копеек,

установил:

казенное предприятие Ярославской области "Дирекция службы заказчика" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по делу N А82-5716/2013 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2014 в удовлетворении заявления Предприятия о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с названным определением, Предприятие обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.03.2014 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на наличие новых обстоятельств для пересмотра решения, ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12. Заявитель считает, что в рассматриваемом случае имеет место схожесть фактических обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А40-37822/12-55-344, и обстоятельствами по настоящему делу. Считает, что суд должен был выяснить вопрос о соблюдении правил заключения договора, разрешая вопрос о принятии или непринятии признания иска ответчиком.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывает на отсутствие оснований для пересмотра решения по новым обстоятельствам..

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "М-Инжиниринг" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Предприятию о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 206 005 рублей 90 копеек, 66 282 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2011 по 13.04.2013; всего - 1 272 287 рублей 90 копеек по договору N 25-П-12-11 от 28.12.2011.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2013 с Предприятия в пользу ООО "М-Инжиниринг" взыскано 1 206 005 рублей 90 копеек, 66 282 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2011 по 13.04.2013, 25 722 рубля 87 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В суде апелляционной инстанции названное решение суда сторонами не обжаловалось.

08.11.2013 Предприятие обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам на основании положений пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, ссылаясь на ничтожность договора, в рамках которого взыскана спорная сумма долга, ввиду несоблюдения процедуры заключения, предусмотренной Федеральным законом N 94-ФЗ. Указывает, что Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2013 принято постановление N 18045/12 (опубликованное на сайте ВАС РФ 08.08.2013), в котором дана оценка сходной ситуации и указано на невозможность взыскания стоимости выполненных работ при отсутствии государственного (муниципального) контракта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе, новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается пункт 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, согласно которому новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

28.05.2013 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято постановление N 18045/12, в котором рассматривалась ситуация выполнения подрядчиком работ в целях удовлетворения государственных нужд в отсутствие государственного контракта (договора), заключенного с соблюдением специальных требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). Сформулированная правовая позиция заключается в том, что в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N94-ФЗ, фактическое выполнение истцом работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В данном постановлении указано на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятыми на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в данном постановлении толкованием.

Как установил суд первой инстанции по настоящему делу и подтверждается материалами дела, исковые требования ООО "М-Инжиниринг" основаны на невыполнении Предприятием обязательств по договору подряда N 25-П-12-11, заключенному 28.12.2011. Решение суда от 27.05.2013 принято в результате признания иска ответчиком.

В соответствии со статьёй 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поэтому суд первой инстанции правомерно исходил из того, что применение положенных в основание решения по настоящему делу норм законодательства не расходится с толкованием норм права, на основании которых было принято указанное постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При отсутствии расхождения в толковании норм права, отсутствуют и основания для пересмотра судебного акта по заявленным ответчиком основаниям.

Кроме того в данном случае стороной договора подряда N 25-П-12-11, заключенного 28.12.2011, являлось предприятие, не отнесенное к числу государственных заказчиков и получателей бюджетных средств в силу буквального содержания норм статьи 4 Закона N 94-ФЗ, статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на невыполнение судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу обязанности по проверке законности признания иска ответчиком (по правилам части 5 статьи 49 АПК РФ) отклоняется, поскольку доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра решения суда в порядке ст. 311 АПК РФ (абзац 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2014 по делу N А82-5716/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу казенного предприятия Ярославской области "Дирекция службы заказчика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак