Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 г. N 07АП-6055/11

г. Томск

30 июня 2014 г.

Дело N А03-13826/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачёва К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтартМастер" Мищенко Д.Г. (рег. N 07АП-6055/2011 (14)), общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Медиа Мск. ру" (ОГРН 1087746633853, ИНН 7714740927) (рег. N 07АП-6055/2011 (15)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 07 марта 2014 года (судья Конопелько Е.И.) по делу N А03-13826/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтартМастер" (ОГРН 1027701005408, ИНН 7701309826) по заявлению конкурсного управляющего Мищенко Д.Г. о привлечении Добрынина Е.А., Добровольского А.А., Филипповой И.С., Ершова С.В., Бойко Я.Т., Семенова А.В. к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2010 общество с ограниченной ответственностью "СтартМастер" (далее - ООО "СтартМастер", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Мищенко Дмитрий Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2011 в отношении ООО "СтартМастер" прекращена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника, осуществлен переход к общей процедуре конкурсного производства в порядке главы VII Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий ООО "СтартМастер" Мищенко Дмитрий Геннадьевич обратился 06.02.2012 в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника - Добрынина Евгения Алексеевича к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника и взыскании с него 395 333 756,59 рублей.

До вынесения судебного акта по настоящему заявлению конкурсный управляющий Мищенко Д.Г. уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса предмет заявления (л.д.24-25, т. 10) и просил привлечь Добрынина Евгения Алексеевича, Добровольского Алексея Андреевича, Филиппову Ирину Сергеевну, Ершова Сергея Владимировича, Бойко Ярослава Тарасовича, Семенова Александра Викторовича к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника и взыскать с них солидарно 395 333 756 руб. 59 коп. на основании пунктов 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ). Кроме того, конкурсный управляющий просил:

- в случае отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Добрынина Евгения Алексеевича по пунктам 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), взыскать с него 15 485 679 руб. на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ);

- в случае отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Добровольского Алексея Андреевича по пунктам 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), взыскать с Добровольского Алексея Андреевича 2 777 389 руб. 22 коп. на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ);

- в случае отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Филипповой Ирины Сергеевны по пунктам 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), взыскать с Филипповой Ирины Сергеевны 84 909 682 руб. 32 коп. на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

Заявление обосновано ссылками на статью 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 10 Федерального закона от 26.07.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что Добрынин Е.А., Добровольский А.А. и Филиппова И.С., будучи руководителями ООО "СтартМастер", искажали документы бухгалтерского учета и (или) отчетности; не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "СтартМастер" несостоятельным (банкротом) при наличии к тому оснований и признаков банкротства; Добрынин Е.А. не передал конкурсному управляющему документы и имущество должника; Ершов С.В., Бойко Я.Т., Семенов А.В., являясь учредителя должника, давали обязательные для исполнения указания руководителям должника, знали о неплатежеспособности должника и определяли его действия иным образом, в том числе путем принуждения руководителей к совершению таких действий. Кроме того, смена местонахождения должника (с города Москва на город Барнаул) повлекла прекращение финансово-хозяйственной деятельности и уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.03.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СтартМастер" полностью отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.03.2014, конкурсный управляющий ООО "СтартМастер" Мищенко Д.Г., конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Ресурс-Медиа Мск.ру" (далее - ООО "Ресурс-медиа Мск.ру") обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права и норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий Мищенко Д.Г. указал, что суд первой инстанции в нарушение статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки доводам конкурсного управляющего (об отсутствии хозяйственной деятельности должника, неоплаты долгов, фиктивности директорства, превышении обязательств должника над его активами, фальсификации документов, недостоверности показаний, неподачи заявления о несостоятельности должника в суд) и имеющимся в деле доказательствам, на которые ссылается конкурсный управляющий, как на основание своего требования о привлечении Добрынина Е.А. к субсидиарной ответственности; суд первой инстанции не указал, какие нормы права неправильно истолковал конкурсный управляющий и не мотивировал вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Добрынина Е.А. и убытками должника.

Кроме того, конкурсный управляющий считает, что в отношении Добровольского А.А. и Филипповой И.С. суд первой инстанции не исследовал вопросы о принятых ими мерах для передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, сроке исполнения ими обязанностей руководителя должника, наличия возможности составления или восстановления в данный период документации должника; наличия возможности обращения в правоохранительные органы в связи с хищением товарного знака. Суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что Добровольский А.А. должен был обратиться с заявлением о признании ООО "СтартМастер" несостоятельным (банкротом) в срок до 11.02.2010, а Филиппова И.С. - в срок до 01.08.2009.

По мнению конкурсного управляющего, суд первой инстанции дал неверную оценку доводам конкурсного управляющего о нецелесообразности смены местонахождения должника, фиктивности руководства Добрыниным Е.А. и Добровольским А.А., наличии вины Бойко Я.Т., Ершова С.В., Семенова А.В. в преднамеренном банкротстве ООО "СтартМастер", искажении бухгалтерской отчетности, назначении на должность директора водителя, непринятии должных мер, направленных на соблюдение прав третьих лиц, а также не соблюдении должной степени разумности, заботливости и осмотрительности; наличия прямой причинно-следственной связи между действиями учредителей и банкротством ООО "СтартМастер".

Конкурсный кредитор - ООО "Ресурс-медиа Мск.ру" в своей апелляционной жалобе просит определение арбитражного суда отменить и привлечь Добрынина Е.А., Добровольского А.А., Филиппову И.С., Бойко Я.Т., Ершова С.В., Семенова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции требований статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполноту проверки и оценки всех доводов конкурсного управляющего.

ФНС России представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит апелляционные жалобы удовлетворить, а определение арбитражного суда от 07.03.2014 - отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

До принятия судом апелляционной инстанции судебного акта по существу спора от ООО "Ресурс-медиа Мск.ру" поступили ходатайства о приостановлении производства по апелляционным жалобам до 13.09.2014 (даты определения правопреемников (наследников) Добрынина Евгения Алексеевича) и об истребовании после 12.09.2014 из Алтайской краевой нотариальной палаты сведений и документов о личности и месте жительства правопреемников (наследников) Добрынина Евгения Алексеевича.

Ходатайства мотивированы тем, что после вынесения оспариваемого определения арбитражного суда первой инстанции заявителю стало известно из постановления от 06.05.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Добрынина Е.А. и Долгова Ю.А. о смерти Добрынина Е.А.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В судебном заседании апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 11.06.2014 до 20.06.2014. Информация о перерыве размещена на сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев в судебном заседании в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру" о приостановлении производства по апелляционным жалобам, суд апелляционной инстанции считает его неподлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Кодексом или другими законами, личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Из приведенных норм права следует, что субсидиарная ответственность руководителя должника неразрывно связана с личностью и не может быть возложена на его наследников, в связи с чем процессуальное правопреемство на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможно, а поэтому правовых оснований для приостановления производства по апелляционным жалобам до определения правопреемников (наследников) Добрынина Евгения Алексеевича у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Из приложенной к ходатайству заявителя копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.05.2014 следует, что "в ходе проведения проверки в порядке ст. 144 УПК, в ЗАГСе Индустриального района г. Барнаула наведены справки и в подтверждение факта смерти Добрынина Е.А. получен акт о смерти N 329 от 12.03.2014".

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая, что после смерти Добрынина Евгения Алексеевича спорное правоотношение не допускает правопреемства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии основания для прекращения производства по апелляционным жалобам конкурсного управляющего ООО "СтартМастер" Мищенко Д.Г., ООО "Ресурс-медиа Мск.ру" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 07 марта 2014 года в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Добрынина Евгения Алексеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании солидарно 395 333 756,59 рублей.

В связи с прекращением производства по апелляционным жалобам заявителей на определение арбитражного суда от 07 марта 2014 года в части отказа в привлечении Добрынина Евгения Алексеевича к субсидиарной ответственности ходатайство ООО "Ресурс-медиа Мск.ру" об истребовании после 12.09.2014 из Алтайской краевой нотариальной палаты сведений и документов о личности и месте жительства правопреемников (наследников) Добрынина Евгения Алексеевича не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 07.03.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "СтартМастер" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.09.2002 Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам N 1 по Центральному административному округу г. Москвы по адресу: г. Москва, пер. Армянский, 7.

30.04.2010 в связи со сменой местонахождения должник поставлен на налоговый учёт в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "СтартМастер" являлись:

- с 27.02.2009 по 31.12.2009 Филиппова Ирина Сергеевна;

- с 31.12.2009 по 17.05.2010 Добровольский Алексей Андреевич;

- с 17.05.2010 по 30.11.2010 Добрынин Евгений Алексеевич.

На дату подачи заявления о признании должника банкротом участниками (учредителями) должника являлись: Ершов Сергей Владимирович (размер доли в уставном капитале 46,25%); Бойко Ярослав Тарасович (размер доли в уставном капитале 46,25%) и Семенов Александр Викторович (размер доли в уставном капитале 7,5 %).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2010 ООО "СтартМастер" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Мищенко Д.Г.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2011 в отношении ООО "СтартМастер" прекращена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника, осуществлен переход к общей процедуре конкурсного производства в порядке главы VII Закона о банкротстве.

В ходе конкурсного производства в отношении ООО "СтартМастер" сформирован реестр требований кредиторов. В связи с недостаточностью конкурсной массы требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов в размере 395 333 756,59 рублей, не погашены.

Ссылаясь на то, что бывшие руководители должника Филиппова И.А.. Добровольский А.А., Добрынин Е.А. ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по ведению бухгалтерской и иной отчетности, своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), учредители должника Бойко Я.Т., Ершов С.В., Семенов А.В. давали руководителям обязательные для исполнения указания и довели должника до банкротства, конкурсный управляющий ООО "СтартМастер" Мищенко Д.Г., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника руководителей и его участников.

Отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СтартМастер" Мищенко Д.Г., суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона N 134-ФЗ от 28.06.2013) установлено, что в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с Федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 6 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона N 134-ФЗ от 28.06.2013) установлено, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона N 134-ФЗ от 28.06.2013) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Ответственность руководителя и учредителя (участника) должника, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следуя разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 22 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. При этом при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий: наличие у ответчика права давать обязательные для общества указания либо возможности иным образом определять действия общества; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении общества и наступлением несостоятельности (банкротства) общества; недостаточность имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, как указано в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона).

Также, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно факта причинения убытков, противоправного поведения ответчика (вины ответчика, неисполнения им своих обязанностей или обязательств), причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размера убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства наличия совокупности условий для привлечения учредителей должника Бойко Я.Т., Ершова С.В., Семенова А.В. к субсидиарной ответственности по его обязательствам в материалах дела отсутствуют.

Довод конкурсного управляющего о том, что принятие участниками должника экономически нецелесообразного решения о смене юридического адреса должника повлекло прекращение деятельности должника, и как следствие, убытки в заявленном размере, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Само по себе принятие Бойко Я.Т., Ершовым С.В., Семеновым А.В. решения о смене юридического адреса (местонахождения) должника не находится в прямой причинно-следственной связи с причинением должником убытков кредиторам. Оснований полагать, что принятие решения о смене юридического адреса должника имело цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, у суда не имеется, поскольку отсутствуют доказательства в пользу данного суждения.

Из материалов дела также не следует, что на момент принятия решения о смене юридического адреса экономическая деятельность ООО "СтартМастер" не была прекращена.

Кроме того, в материалах дела не имеется письменных доказательств, подтверждающих факт того, что какие-либо решения (действия) руководители должника принимали по указанию всех учредителей (или указанию кого-то конкретно), а также доказательств того, что вопросы финансовой деятельности должника, выбора контрагентов, заключения хозяйственных договоров, осуществления расчетов решались учредителями, а не директором общества.

Довод конкурсного управляющего о причинении должнику убытков вследствие принятия учредителями решения о назначении на должность генерального директора общества водителя-экспедитора Добрынина Е.А. основан на предположении, а поэтому не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает недоказанным наличие причинно-следственной связи между действиями учредителей по назначению на должность генерального директора Добрынина Е.А. и убытками должника в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия учредителей Бойко Я.Т., Ершова С.В., Семенова А.В. по проведению переговоров о реструктуризации задолженности, погашению долгов исключительно Московским банкам повлекли убытки, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку только лишь проведение переговоров без относительно к каким-либо их результатам (принятым/непринятым решениям о реструктуризации), доказательствам погашения долгов с нарушением действующего законодательства не находится в прямой причинно-следственной связи с возникшими убытками.

Утверждение конкурсного управляющего о преднамеренном банкротстве должника его учредителями, а также об утверждении ими искаженной годовой бухгалтерской отчетности не основано на доказательствах, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах, не опровергают вывод суда первой инстанции о недоказанности совокупности условий для привлечения к субсидиарной ответственности учредителей (участников) должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве руководитель должника - это единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона N 134-ФЗ от 28.06.2013) предусмотрено, что если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Применение пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, факта неисполнения им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации; вины субъекта ответственности, причинно-следственной связи между виновными действиями субъекта ответственности и невозможностью формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или формирования конкурсной массы в неполном объеме, невозможностью удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.11.2012 по делу N 9127/12, при рассмотрении данной категории дел в целях определения надлежащего субъекта ответственности необходимо исследовать вопрос о сроке исполнения лицом обязанностей руководителя должника (имело ли лицо в указанный срок возможность составить или восстановить документацию должника) и применительно к порядку, предусмотренному статьями 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решить вопрос о привлечении к ответственности прежнего руководителя, не передавшего указанную документацию (или передавшего в неполном объеме) последнему руководителю на момент введения процедуры наблюдения или признания должника банкротом.

По сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СтартМастер", Филиппова Ирина Сергеевна являлась генеральным директором общества в период с 27.02.2009 по 31.12.2009; Добровольский Алексей Андреевич - в период с 31.12.2009 по 17.05.2010; Добрынин Евгений Алексеевич - в период с 17.05.2010 по 30.11.2010.

Основания для привлечения Филипповой И.С. к субсидиарной ответственности за необеспечение передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему отсутствуют, поскольку Добровольский А.А. в ходке судебного разбирательства не ссылался на неполучение документации должника от Филипповой И.С., напротив, доказывал факт последующей передачи документов должника последнему руководителю - Добрынину Е.А.

На дату признания должника несостоятельным (банкротом) генеральным директором ООО "СтартМастер" являлся Добрынин Е.А., у которого и возникла обязанность по передаче материальных ценностей, бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему.

Доказательства передачи Добрынину Е.А. материальных ценностей, бухгалтерской и иной документации бывшим руководителем должника Добровольским А.А. в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств исполнения Добровольским Е.А. своих обязанностей документы об отправке 30.04.2010 от имени ООО "Садко" грузополучателю ООО "К-Трейд", якобы, документов должника, предназначенных вновь избранному генеральному директору Добрынину Е.А.

Как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции Долгов Юрий Алексеевич, являясь работником ООО "К-Трейд" и, выполняя трудовую функцию получения и экспедирования грузов для ООО "К-Трейд", весной 2010 года он получил документы для ООО "СтартМастер", сгрузил их на склад ООО "К-Трейд", которые там находились длительное время, пока не были испорчены и уничтожены комиссионно с его участием.

Однако, отсутствие доказательств надлежащей передачи документов и имущества должника от прежнего руководителя Добровольского А.А. новому руководителю Добрынину Е.А. не препятствовало последнему составить бухгалтерские балансы по состоянию на 30.06.2010 и 30.09.2010.

Противоправность действий (бездействия) Добровольского А.А., а также причинная связь между его действиями (бездействием) и убытками не доказаны, равно как и не подтвержден факт того, что ненадлежащая передача Добровольским А.А. документов и имущества должника новому руководителю Добрынину Е.А. не позволила конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу и погасить требования кредиторов, включенные в реестр.

Материалами дела подтверждается, что признаки фиктивного банкротства отсутствуют, признаки преднамеренного банкротства не выявлены

Доводы конкурсного управляющего об искажении Филипповой И.С., Добровольским А.А. и Добрыниным Е.А. бухгалтерской документации, что выразилось, по его мнению, в не отражении обязательства поручительства и залога перед банками по исполнению кредитных обязательств третьих лиц - основных заёмщиков, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Согласно Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации, утвержденная Приказом Министерства финансов РФ от 31.10.2000 N 94н, пункту 4 Информации Минфина РФ от 22.06.2011 N ПЗ-5/2011 "О раскрытии информации о забалансовых статьях в годовой бухгалтерской отчетности организации" информация по суммам обеспечений, выданных организацией в форме поручительства, должна содержаться не в балансе организации, а на забалансовых счетах (счет 009 "Обеспечения обязательств и платежей выданные").

Счет 009 "Обеспечения обязательств и платежей выданные" предназначен для обобщения информации о наличии и движении выданных гарантий в обеспечение выполнения обязательств и платежей. В случае если в гарантии не указана сумма, то для бухгалтерского учета она определяется исходя из условий договора.

Суммы обеспечений, учтенные на счете 009 "Обеспечения обязательств и платежей выданные" отражаются и списываются по мере образования и погашения задолженности.

Таким образом, отсутствие в бухгалтерской (квартальной и годовой) отчётности сведений о выданных обеспечениях не является искажением бухгалтерской отчётности.

Доказательств отсутствия и/или искажения аналитического учёта должника движения по забалансовому счёту N 009 конкурсным управляющим не представлено.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, между действиями контролирующих должника лиц по учету выданных обеспечений должника и наступившими последствиями в виде невозможности погасить требования конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы отсутствует причинно-следственная связь, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Добровольского А.А., Добрынина Е.А., Филипповой И.С. к субсидиарной ответственности на основании п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве материалам дела не противоречат.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий:

- возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства;

- неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновения обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 этого же Закона.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению конкурсного управляющего, такая обязанность по обращению с заявлением о банкротстве ООО "СтартМастер" возникла у Добровольского А.А. и Филипповой И.С. 01.07.2009 и 11.01.2010 ввиду того, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело к невозможности исполнения должником денежных обязательств, и что у должника возникли признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Поскольку обязательство в размере, превышающим 100 000 руб. у должника возникло 15.02.2010 (дата последней поставки товара ООО "Ресурс-медиа Мск.ру"), в течение трех месяцев ООО "СтартМастер" указанную сумму задолженности не оплатило (до 15.05.2010), в месячный срок (до 15.06.2010) в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) не обратилось, то в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве Филиппова И.С. и Добровольский А.А. не могут быть привлечена к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку руководителями должника на тот момент не являлись.

С указанным заявлением в суд должен был обратиться Добрынин Е.А. в срок не позднее 15.06.2010.

Однако документов, подтверждающих возникновение обязательств перед кредиторами, после истечения указанного срока - 15.06.2010, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая отсутствие в данном случае всех необходимых условий для возложения на учредителей, бывших руководителей должника субсидиарной ответственности, обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования ввиду его недоказанности.

Суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционных жалоб, считает определение Арбитражного суда Алтайского края от 07 марта 2014 года по делу N А03-13826/2010 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 150 (п. 6 ч. 1), 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционным жалобам конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтартМастер" Мищенко Д.Г., общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Медиа Мск. ру" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 07 марта 2014 года по делу N А03-13826/2010 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Добрынина Евгения Алексеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника прекратить, в остальной части определение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев