Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 г. N 11АП-6403/14

г. Самара

30 июня 2014 г.

Дело N А55-25799/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.,

при участии в заседании:

от истца - представитель Кордюшов А.С. по доверенности N 370 от 26.12.2013,

от ответчика - представитель Крюков А.В. по доверенности от 11.01.2013,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корона" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2014, принятое по делу N А55-25799/2013 (судья Богданова Р.М.),

по иску Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара, (ОГРН 1066315051824; ИНН 6315800964),

к обществу с ограниченной ответственностью "Корона", г. Самара, (ОГРН 1046300333243; ИНН 6314023507),

третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Корона" об обязании снести самовольную постройку - нежилое заседание общей площадью 56,7 кв.м., литер 1, расположенное по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Пугачевский тракт, у дома N 19-А, с кадастровым (или условным) номером - 63:01:0000000:0:5732.

Исковые требования основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорное здание является самовольной постройкой, поскольку оно возведено на земельном участке, не отведенном для этих целей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2014 иск удовлетворен.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Корона" снести самовольную постройку - нежилое здание общей площадью 56,7 кв.м., литер 1, расположенное по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Пугачевский тракт, у дома N 19-А, с кадастровым (или условным) номером - 63:01:0000000:0:5732.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.12.2005 между Комитетом по управлению имуществом г. Самары (арендодатель) и ООО "Корона" (арендатор) был заключен договор аренды N 0252063 земельного участка площадью 77,00 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Пугачевский тракт, у дома N 19-А для целей - под размещение временного одноэтажного магазина - "Колбасный мир".

Указанный земельный участок был передан ООО "Корона" по акту приема - передачи.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-3161/2008 за ООО "Корона" было признано право собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание, общей площадью 56, 7 кв.м., литер 1, номер комнат с 1 по 5, расположенное по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Пугачевский тракт, у дома N19-А.

09.04.2009 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области на основании указанного решения зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости, запись регистрации N 63-63-01/080/2009-654.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда г. Самары от 29.07.2013 решение Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-3161/2008 отменно, в удовлетворении иска отказано.

Посчитав, что здание является самовольной постройкой, поскольку его строительство осуществлено на земельном участке, не отведенном для этих целей, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Упомянутые нормы действующего законодательства позволяют выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о сносе самовольной постройки может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, на который отсутствует право собственности (постоянного пользования, пожизненного наследуемого владения); застройщик не получил предусмотренные законом разрешения и согласования, свидетельствующие о соблюдении градостроительных и строительных нормативов; нарушены права и законные интересы других лиц, и существует угроза жизни и здоровью граждан.

Любое лицо, права и охраняемые законом интересы которого нарушаются сохранением самовольной постройки, а также уполномоченный орган государственной власти или орган местного самоуправления в соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд с требованием о сносе самовольной постройки, на что указывает Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении N 10/22.

Министерство имущественных отношений Самарской области является полномочным органом по распоряжению земельными участками в г. Самара, поэтому как уполномоченный орган, Министерство имущественных отношений Самарской области вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки, поскольку нарушаются его права по распоряжению земельным участком занятым самовольной постройкой.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда г. Самары от 29.07.2013 по делу N А55-3161/2008 установлено, что у ООО "Корона" отсутствовали правовые основания для осуществлении строительства на земельном участке площадью 77, 00 кв. м. по адресу: г. Самара, Пугачевский тракт, у дома 19 А.

Договор аренды земельного участка N 0252063 от 19.12.2005 г. судом признан незаключенным, также установлено, что на указанном земельном участке, представленном по размещение временного одноэтажного магазина "Колбасный мир" построен объект недвижимости, который является самовольной постройкой.

В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда г. Самара по делу N А55-3161/2008 от 29.07.2013 в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Применительно к объектам недвижимости таким требованием, как соблюдение закона при возведении спорных пристроек, является, в частности, отвод земельного участка под строительство в установленном порядке, получение необходимых разрешений и согласований, наличие проектно-сметной документации.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок был предоставлен ответчику в аренду для целей не связанных со строительством.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, в том числе акт обследования спорного земельного участка от 19.12.2011, вступившее в законную силу постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда г. Самары от 29.07.2013 суд установил, что Общество на отведенном ему в пользование земельном участке возвел здание на фундаменте железобетонном, ленточном, монолитном магазина, которое в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает признаками недвижимого имущества, и пришел к правомерному выводу о том, что упомянутое здание является самовольной постройкой и на основании пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствие в материалах дела доказательств того, что спорное здание является объектом недвижимости, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Суд первой инстанции, исходя из названной нормы права, оценил спорный объект и пришел к выводу о том, что он обладает признаками недвижимого имущества. Данные обстоятельства подтверждаются также и вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда г. Самары от 29.07.2013 по делу N А55-3161/2008.

В соответствии пунктом 2 статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что сам по себе факт регистрации права собственности в ЕГРП не является безусловным препятствием для удовлетворения иска о сносе.

Таким образом, в рассматриваемом случае материалами дела подтверждена совокупность правовых оснований, влекущих удовлетворение исковых требований, а потому оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2014, принятое по делу N А55-25799/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корона", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев