Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2014 г. N 05АП-6426/14

г. Владивосток

01 июля 2014 г.

Дело N А51-23907/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 26 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю, конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищно-коммунальный трест" Сковыры Валерия Васильевича

апелляционные производства N 05АП-6426/2014, 05АП-6427/2014

на определение от 02.04.2014

судьи А.П. Филатовой

по жалобе Федеральной налоговой службы России на действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов

по делу N А51-23907/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ликвидационной комиссии муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищно-коммунальный трест" (ОГРН 1022500865420, ИНН 2511013839, адрес: 692519, Приморский край, г.Уссурийск, ул.Некрасова, 66),

при участии:

от Федеральной налоговой службы России: Никифорова И.А. - представитель по доверенности от 07.02.2014 сроком до 29.01.2015;

от иных участников в деле о банкротстве представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2012 ликвидируемый должник - Муниципальное унитарное предприятие "Производственный жилищно-коммунальный трест" (далее - Предприятие) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Сковыра Валерий Васильевич.

Федеральная налоговая служба России (далее - уполномоченный орган) в лице Межрайонной ИФНС России N 9 по Приморскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании неправомерными действий конкурсного управляющего по привлечению сторожа Огланова А.Ф. по договору возмездного оказания услуг от 18.06.2013; по осуществлению расчетов через кассу, минуя расчетный счет должника; об обязании вернуть в конкурсную массу денежные средства в сумме 8000 рублей, выплаченные Огланову А.Ф. по договору возмездного оказания услуг от 18.06.2013.

Конкурсный управляющий Сковыра В.В. заявил ходатайство о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2014 в удовлетворении заявления уполномоченного органа и ходатайства конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении требований о признании неправомерными действий конкурсного управляющего по привлечению сторожа Огланова А.Ф. по договору возмездного оказания услуг от 18.06.2013, по осуществлению расчетов через кассу, минуя расчетный счет должника и об обязании конкурсного управляющего вернуть в конкурсную массу денежные средства в сумме 8000 рублей, уполномоченный орган Межрайонной ИФНС России N 9 по Приморскому краю обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение в указанной части отменить и принять новый судебный акт. Полагает необоснованным вывод суда о том, что заключение договора возмездного оказания услуг от 18.06.2013 со сторожем Оглановым А.Ф. обусловлено целями конкурсного производства, поскольку доказательств закрепления подземного перехода за Предприятием на праве хозяйственного ведения не имеется, и несение расходов на его охрану за счет имущества должника уменьшило конкурсную массу. Также указывает на незаконность осуществления расчетов с кредиторами второй очереди через кассу Предприятия, что лишает кредиторов и уполномоченный орган права на контроль за действиями конкурсного управляющего и получение полной информации за движением денежных средств должника.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, конкурсный управляющий Сковыра В.В. также обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение в указанной части отменить и принять новый судебный акт. Ссылается на пункт 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и полагает, что судебные расходы подлежат возмещению в связи с отказом в удовлетворении требований уполномоченного органа на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу уполномоченного органа конкурсный управляющий Сковыра В.В. указал на законность определения в части, обжалуемой уполномоченным органом, просит в удовлетворении жалобы отказать, рассмотреть жалобу с его отсутствие.

Конкурсный управляющий направил в суд ходатайство о рассмотрении его апелляционной жалобы также в его отсутствие.

В судебное заседание явился представитель уполномоченного органа. Иные участники в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель уполномоченного поддержал доводы своей апелляционной жалобы, определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить в части отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителя уполномоченного органа, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в части требований уполномоченного органа подлежит оставлению без изменения, в части ходатайства конкурсного управляющего - отмене, в силу следующих обстоятельств.

В ходе проведенной конкурсным управляющим 15.12.2012 согласно письму Управления имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа от 14.12.2012 инвентаризации имущества должника выявлено наличие подземного перехода протяженностью 30 м, расположенного по адресу: г.Уссурийск, шоссе Владивостокское, на расстоянии 30 м к северо-востоку от здания средней школы N 28.

Конкурсный управляющий обратился в Управление Росреестра по Приморскому краю с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения Предприятия на подземный переход, предоставив в качестве документа - основания для регистрации права вышеуказанное письмо Управления имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа от 14.12.2012 с просьбой восстановить объект в учете и по завершению конкурсного производства передать в состав муниципальной казны городского округа, а также приказ Предприятия о постановке объекта на баланс от 15.12.2012. Управлением Федеральной регистрационной службы Приморского края 27.05.2013 в регистрации права хозяйственного ведения отказано, основанием для отказа явилось отсутствие правоустанавливающих документов. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2014 по делу N А51-28651/2013 в удовлетворении заявления Предприятия о признании отказа в регистрации незаконным отказано.

Административной комиссией Уссурийского городского округа 17.06.2013 вынесено предписание об устранении правонарушения и проведения ремонта перехода, расположенного по адресу: г.Уссурийск, шоссе Владивостокское. В то же время Администрацией Уссурийского городского округа 18.06.2013 направлена конкурсному управляющему информация о невозможности закрепления на праве хозяйственного ведения указанного имущества за должником в связи с прекращением полномочий собственника имущества Предприятия.

Для охраны вышеуказанного подземного перехода арбитражным управляющим привлечен сторож Огланов А.Ф., с которым заключен договор возмездного оказания услуг от 18.06.2013 с суммой вознаграждения 9195 рублей. При этом в договоре на охрану подземного перехода от 18.06.2013 указано, что он заключен по предписанию Административной комиссии Уссурийского городского округа. В соответствии с отчетом конкурсного управляющего по состоянию на 01.11.2013 привлеченному специалисту Огланову А.Ф. фактически выплачено 8000 рублей.

Уполномоченным органом также проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету должника N 40702810650090160108 в ОАО "Сбербанк России" за период с 13.11.2012 по 08.08.2013. Согласно выпискам по счету последняя операция проводилась 16.04.2013 по оплате государственной пошлины в размере 15000 рублей. После 16.04.2013 операции по расчетному счету Предприятия не проводились. Однако в соответствии с отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств по состоянию на 01.11.2013 конкурсным управляющим после 16.04.2013 произведены операции по расходованию денежных средств из кассы должника на общую сумму 398900 рублей, в том числе оплата по договору от 14.11.2012 - 60000 рублей (22.04.2013, 14.11.2012, 01.11.2013), вознаграждение конкурсного управляющего - 300000 рублей (22.04.2013, 09.08.2013, 01.11.2013).

Полагая, что привлечение сторожа для охраны имущества, не принадлежащего должнику, является необоснованным и расходование денежных средств на оплату услуг сторожа ведет к увеличению кредиторской задолженности должника, что противоречит целям конкурсного производства, а также проведение расчетов через кассу Предприятия противоречит положениям пункта 2 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), уполномоченный орган обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований уполномоченного органа, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, а также причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими негативными последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

При этом в силу пункта 2 указанной статьи за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пункт 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве позволяет арбитражному управляющему в деле о банкротстве привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Однако это не означает, что решения о привлечении специалистов арбитражный управляющий может принимать произвольно и немотивированно.

Оценка деятельности конкурсного управляющего, в том числе его действиям по расходованию денежных средств должника по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Реализуя право, предоставленное законодательством о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий должника Сковыра В.В. (заказчик) заключил договор возмездного оказания услуг от 18.06.2013 с Оглановым А.Ф. (исполнитель). Предметом договора являются обязательства исполнителя по охране и контролю за техническим состоянием недвижимого имущества (предписание административной комиссии Уссурийского городского округа от 17.06.2013). Согласно актам приема-передачи выполненных работ за период с 18.06.2013 по 18.07.2013 специалист удалял слабодержащуюся плитку, ежедневно производил подметание и сбор мусора.

Собственником подземного перехода протяженностью 30 м, расположенного по адресу: г.Уссурийск, шоссе Владивостокское, на расстоянии 30 м к северо-востоку от здания средней школы N 28, является муниципальное образование Уссурийский городской округ.

На основании письма Администрации Уссурийского городского округа Приморского края от 14.12.2012 N 11-01/14/08705 конкурсным управляющим в соответствие с пунктами 1, 2 статьи 129 Закона о банкротстве проведена инвентаризация имущества должника и издан приказ о постановке на баланс Предприятия вышеуказанного подземного перехода с балансовой стоимостью в 1950000 рублей.

Предписанием Административной комиссии Уссурийского городского округа от 17.06.2013 установлено, что подземный переход находился в неудовлетворительном санитарном и техническом состоянии, конкурсному управляющему надлежит выполнить следующие мероприятия: провести ремонт разрушившихся ступенек лестничных маршей и площадок на выходах в подземный переход и в самом сооружении, восстановить покрытие, заделать все выбоины, провести покраску (побелку) стен и потолков сооружения, обеспечить надлежащее содержание объекта: регулярно проводить уборку (сбор мусора, подметание, периодически мытье).

Кроме того, конкурсный управляющий был предупрежден о том, что в случае невыполнения предписания он будет привлечен к административной ответственности в соответствии с Законом Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае".

В целях выполнения предписания конкурсным управляющим на собрании кредиторов от 16.08.2013 в повестку собрания включены вопросы о проведении вышеуказанных мероприятий по обеспечению надлежащего содержания объекта. Уполномоченный орган отказался принимать какое-либо решение по данным вопросам повестки собрания, пояснив, что в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве решение указанных вопросов не относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Уполномоченный орган предложил исключить из повестки собрания вопросы, касающиеся содержания подземного перехода, и данные вопросы были сняты с повестки.

Таким образом, в целях исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего статьёй 129 Закона о банкротстве, во исполнение письма Управления имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа от 27.06.2013 N 11-01/14/3923 о восстановлении в кратчайший срок освещения и проведении ремонта подземного перехода, а также предписания Административной комиссии от 17.06.3013 конкурсный управляющий Сковыра В.В. заключил договор возмездного оказания услуг от 18.06.2013 с Оглановым А.Ф. на охрану и осуществление контроля за техническим состоянием указанного имущества.

Исходя из того, что сторожем Оглановым А.Ф. проделан объем работы по обеспечению выполнения предписания Административной комиссии Уссурийского городского округа, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что конкурсным управляющим доказана необходимость привлечения указанного специалиста, оказанные им услуги подтверждены представленными актами, с учетом чего конкурсный управляющий, заключая договор с привлеченным специалистом, не вышел за пределы требований пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, поскольку не мог осуществлять охрану подземного перехода самостоятельно.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган сослался на то, что привлечение сторожа не было обусловлено целями конкурсного производства, поскольку отсутствуют доказательства принадлежности подземного перехода Предприятию на праве хозяйственного ведения.

Однако судом установлено, что данные действия совершены конкурсным управляющим во исполнение предписания Административной комиссии Уссурийского городского округа от 17.06.2013 об устранении правонарушения под угрозой привлечения к административной ответственности, в связи с чем не могут быть расценены как необоснованные.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Уполномоченным органом доказательства того, что выплаченное сторожу Огланова А.Ф. вознаграждение завышено, не соответствует размеру вознаграждения, которое при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, не представлены.

Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу Предприятия на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры - 12.11.2012 балансовая стоимость активов должника составляла 927000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, при балансовой стоимости активов должника от 250 тысяч рублей до одного миллиона рублей составляет 25 тысяч рублей и 8% балансовой стоимости активов должника. Лимит расходов на привлеченных лиц при размере активов Предприятия составляет 99000 рублей.

На период выплаты Огланову А.Ф.О. денежных средств по договору в сумме 8000 рублей лимит расходов на привлеченных лиц не был превышен, в связи с чем суд первой инстанции также обоснованно указал, что размер вознаграждения специалиста установлен в разумных пределах, действия конкурсного управляющего в этой части являются разумными и обоснованными.

Поскольку конкурсный управляющий Сковыра В.В. привлек сторожа Огланова А.Ф. по договору возмездного оказания услуг от 18.06.2013 обоснованно, во исполнение предписания административной комиссии, то понесенные за счет имущества должника расходы на оплату услуг Огланова А.Ф. в сумме 8000 рублей также являются обоснованными и не могут быть расценены как нарушающие права уполномоченного органа как кредитора в деле о банкротстве. Определение Арбитражного суда Приморского края в данной части подлежит оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении требований уполномоченного органа в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего по осуществлению расчетов через кассу Предприятия, минуя расчетный счет должника, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, в конкурсную массу должника за период с 13.11.2012 по 20.03.2014 денежные средства в размере 773300 рублей поступили на единственный расчетный счет должника N 40702810350090160108 в ОАО "Сбербанк России" (отделение в г.Уссурийске).

Данные доводы уполномоченный орган основывает на том, что согласно выпискам по расчетному счету должника 14.02.2013 конкурсный управляющий получил с расчетного счета 770000 рублей с назначением платежа "выдача зарплаты за январь 2013 года", в то время как в реестре требований кредиторов содержится информация о произведенных 15.02.2013 расчетах с кредиторами второй очереди по требованиям в общем размере 165500 рублей, а в выписках по счету должника соответствующая информация не отражена.

Судом установлено, что конкурсный управляющий в соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве и Положением Банка России от 12.10.2011 N 373-П получил по расходному кассовому ордеру формы 0310002 денежные средства в размере 770000 рублей в подотчет, предварительно составив письменное заявление подотчетного лица, на котором проставлена собственноручная надпись конкурсного управляющего о сумме подлежащих выдаче наличных денег, о сроке и целях их расходования (для проведения расчетов по текущим платежам, мероприятий по регистрации права хозяйственного ведения, выплаты вознаграждения Сковыре В.В. до завершения процедуры конкурсного производства).

Полученные конкурсным управляющим в подотчет денежные средства полностью отражены в отчетах о результатах конкурсного производства с указанием сумм и целей расходования денежных средств, что подтверждается в полном объеме авансовыми отчетами с приложением подлинных первичных документов (приходных и расходных кассовых ордеров, товарных чеков, путевых листов).

Судом установлено, что денежные средства, снятые с расчетного счета должника, были потрачены на выплату вознаграждения привлеченных специалистов, вознаграждения конкурсному управляющему, текущих расходов (отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 01.11.2013).

В силу пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьи 134 указанного Федерального закона, а также иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Судом установлено, что конкурсный управляющий Сковыра В.В. осуществлял вышеуказанные расходы наличными денежными средствами, полученными с основного расчетного счета должника.

Вместе с тем согласно положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является не только установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству, но и нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Уполномоченный орган ссылается на то, что при расчетах с кредиторами через кассу Предприятия была утрачена возможность контроля за действиями конкурсного управляющего, право на получение полной и объективной информации о движении денежных средств должника в процессе конкурсного производства. При этом на необоснованность какой-либо части вышеуказанных расходов или расчетов с кем-либо из кредиторов уполномоченный орган не сослался, доказательств не представил.

Движение денежных средств Предприятия в полной мере отражено в имеющихся в материалах дела выписках по счету должника, отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств, первичных документах, подтверждающих выдачу конкурсному управляющему денежных средств и их расходование. Поскольку уполномоченный орган не обосновал нарушение его прав как конкурсного кредитора и прав должника оспариваемыми действиями, не привел доводов о том, что расчеты через кассу Предприятия были проведены необоснованно, повлекли неблагоприятные последствия для должника и кредиторов, действительно уменьшили конкурсную массу, требования в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего по осуществлению расчетов через кассу Предприятия также не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению также потому, что само по себе нарушение конкурсным управляющим требований закона, не влекущее нарушение прав заявителя, не является основанием для удовлетворения жалобы на оспариваемые действия.

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей в связи с подачей уполномоченным органом рассматриваемой жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что жалоба уполномоченного органа на действия Сковыры В.В. связана с осуществлением им профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, профессиональный статус которого предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как усматривается из материалов дела, жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Сковыры В.В. рассмотрена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления N 35.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник, и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ). Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 данного Постановления, в этом случае не применяются.

Поскольку требования уполномоченного органа к конкурсному управляющему Сковыре В.В. удовлетворены не были, в силу приведенных разъяснений судебные расходы по делу несут лица, жалобы которых признаны судом необоснованными.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, конкурсный управляющий представил договор об оказании информационно-консультационных услуг от 01.03.2014.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 01.03.2014 стороны определили в качестве его предмета оказание исполнителем (адвокатом Сливиным В.А.) информационно-консультационных услуг по вопросу неправомерности действий конкурсного управляющего Предприятия, в том числе при подготовке к судебным разбирательствам в Арбитражном суде Приморского края по заявлению Межрайонной ИФНС России N 9 по Приморскому краю от 10.01.2014 с представлением интересов заказчика в судебных заседаниях.

Согласно пункту 2.1 договора от 01.03.2014 стороны согласовали сумму вознаграждения исполнителя в размере 40000 рублей.

Факт оказания услуг представителем подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом судебного заседания от 20-27.03.2014, в котором до перерыва принял участие представитель конкурсного управляющего адвокат Сливин В.А.

Факт выплаты Сковырой В.В. 40000 рублей в пользу Конторы адвокатов N 8 Приморской краевой коллегии адвокатов в счет оплаты услуг по договору от 01.03.2014, оказанных в рамках настоящего обособленного спора по делу N А51-23907/2012, подтверждается копией квитанции от 01.03.2014 N245240.

Вместе с тем частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суды не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Как установлено судом, Сковырой В.В. доказан размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела усматривается, что уполномоченный орган, заявляя о необходимости отказать конкурсному управляющему во взыскании судебных расходов в полном объеме, не привел доводов об их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по мнению уполномоченного органа, разумным и соразмерным.

В то же время в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов суд учитывает характер обособленного спора (уполномоченным органом заявлены требования как неимущественного, так и имущественного характера), степень сложности спора, а также уровень обычно затрачиваемых по такой категории споров профессиональных затрат, квалификацию представителя Сковыры В.В., участвовавшего в рассмотрении спора, факт его участия в одном судебном заседании. При этом судом принято во внимание то, что Сковыра В.В. и сам обладал достаточными знаниями для защиты своих интересов в рамках обособленного спора.

С учетом изложенного суд считает, что затраты конкурсного управляющего на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей являются необоснованными, выходят за пределы разумных расходов с учетом объема и сложности обособленного спора.

При определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов апелляционной коллегией также учитываются положения постановления Совета адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", согласно которым вознаграждение за ведение гражданских дел в арбитражных судах без цены иска, а также при цене иска до 300000 рублей может устанавливаться в размере 5000 рублей за участие в одном судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что с учетом критериев разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и с целью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, обоснованной суммой расходов, подлежащих взысканию в пользу конкурсного управляющего Сковыры В.В. на оплату услуг представителя, является 5000 рублей.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Приморского края в части ходатайства конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов подлежит отмене, взысканию с ФНС России в пользу конкурсного управляющего подлежит 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части суд отказывает.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2014 по делу N А51-23907/2012 в части отказа в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы России о признании неправомерными действий конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищно-коммунальный трест" Сковыры Валерия Васильевича по привлечению специалиста по охране подземного перехода Огланова А.Ф.О. по договору возмездного оказания услуг б/н от 18.06.2013, по осуществлению расчетов через кассу минуя расчетный счет должника, обязании конкурсного управляющего Сковыра Валерия Васильевича вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 8000 рублей, выплаченные по договору б/н от 18.06.2013 Огланову А.Ф.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2014 по делу N А51-23907/2012 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России N 9 по Приморскому краю судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей отменить.

Взыскать с Федеральной налоговой службы России в пользу конкурсного управляющего Сковыры Валерия Васильевича 5000 (Пять тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России N 9 по Приморскому краю судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка