Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 г. N 17АП-6370/14

г. Пермь

30 июня 2014 г.

Дело N А50-25798/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой И.А.

при участии:

от истца Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276; ИНН 7724261610) - Жуйкова Л.Н., паспорт, доверенность от 26.02.2014 года;

от ответчика Управления земельно-имущественных отношений администрации Горнозаводского муниципального района (ОГРН 1035901929018; ИНН 5934010601) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика Муниципального образования "Горнозаводский муниципальный район" в лице администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края (ОГРН 1025902174099; ИНН 5934050428) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ФГУП "Почта России" на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2014 года по делу N А50-25798/2013,принятое судьей Фоминой Н.Н.

по иску ФГУП "Почта России"

к Управлению земельно-имущественных отношений администрации Горнозаводского муниципального района

о взыскании 142 228 руб. 12 коп.

установил:

ФГУП "Почта России" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению земельно-имущественных отношений администрации Горнозаводского муниципального района (далее - ответчик) о взыскании (с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) 142 228 руб. 12 коп. неосновательного обогащения в виде перечисленных арендных платежей за период с 01.01.2011 г. по 09.11.2011 г.

Определением суда от 24.02.2014 г. в порядке ч. 6 ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование "Горнозаводский муниципальный район" в лице администрации Горнозаводского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП "Почта России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы истец указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, полагает, что неосновательное обогащение у ответчика возникло в момент внесения истцом каждого из произведенных платежей по договору аренды помещения, в связи с чем, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно для каждого из произведенных платежей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Управлением земельно-имущественных отношений администрации Горнозаводского муниципального района (арендодатель) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" (арендатор) подписан договор аренды от 10.01.2008 N 7/6224 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 148,9 кв. м, расположенные по адресу: Горнозаводский район, п. Теплая Гора, ул. Победы, 3 (п. 1.1. договора).

Помещения переданы арендатору по акту приемки-передачи от 10.01.2008 года (л.д.18).

За период с января по ноябрь 2011 года ФГУП "Почта России" в счет оплаты арендной платы по данному договору было перечислено ответчику 142 228,12 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, и не оспаривается ответчиком (л.д. 23 - 49).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2011 года по делу А50-21421/2011 признано право федеральной собственности Российской Федерации, находящейся в хозяйственном ведении Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", на нежилые помещения общей площадью 147,6 кв. м, расположенные по адресу: Пермский край, Горнозаводский район, п. Теплая Гора, ул. Победы, 3 (л.д. 50-55).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец, полагая, что ответчик, не являясь собственником помещения, указанного в договоре аренды, сдавал его в аренду без правовых оснований, неосновательно получая денежные средства в виде арендной платы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Так, согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

На основании изложенного, применительно к арендным платежам, которые оплачивались истцом периодически, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу в отдельности.

Таким образом, неосновательное обогащение в виде полученной арендной платы у ответчика возникло не ранее внесения истцом каждого из произведенных платежей по договору аренды помещения.

При этом истец включил в спорную сумму, заявленную к взысканию, только платежи, произведенные за период с января по ноябрь 2011 года, что в пределах срока исковой давности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском 23.12.2013 года является ошибочным.

Поскольку исковые требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения, отношения сторон по рассматриваемому делу необходимо исследовать, руководствуясь положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований истца в настоящем случае необходимо установить факт неосновательного обогащения ответчика в виде получения денежных средств от истца, отсутствие правовых оснований для такого получения.

В данном случае исковые требования истца обоснованы отсутствием у ответчика права распоряжаться спорным нежилым помещением и, соответственно, взимать арендную плату за него, а также принадлежностью помещения самому истцу, в том числе на момент заключения договора аренды.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу А50-21421/2011, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела, установлено, что помещение, переданное ответчиком в аренду по вышеуказанным договорам, являлось собственностью Российской Федерации в силу закона.

В указанном судебном акте установлено, что ФГУП "Почта России" в спорный период фактически использовало указанное нежилое помещение. Однако спорное нежилое помещение в силу пункта 6 раздела 4 приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" было отнесено к федеральной собственности как объекты предприятий связи, независимо от того, на чьем балансе они находились.

Таким образом, истец пользовался в данном случае указанным выше помещением как их законный правообладатель на основании вещного права.

Поскольку по договору аренды ответчик распорядился спорным имуществом, не обладая на него правом собственности, при этом их законным правообладателем на основании вещного права являлся истец, следовательно, указанный договор аренды нежилого помещения в силу противоречия его статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать недействительной (ничтожной) сделкой (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Факт поступления денежных средств в размере 142 228 рублей ответчику подтвержден материалами дела и последним не отрицается.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2014 года по делу N А50-25798/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с Муниципального образования "Горнозаводский муниципальный район" в лице Администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края (ОГРН 1025902174099; ИНН 5934050428) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276; ИНН 7724261610) неосновательное обогащение в сумме 142 228 (Сто сорок две тысячи двести двадцать восемь) рублей 12 коп. и судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 5 266 (Пять тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 84 коп.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице УФПС Пермского края госпошлину в сумме 4 994 (четыре тысячи девятьсот девяносто четыре) рубля 76 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 16.12.2013 N 10293009".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева