Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2014 г. N 07АП-263/14

г. Томск

1 июля 2014 г.

Дело N А45-20898/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 июля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ЗАО "ПЦ УПС" Исакова Е.Ю. (рег. N 07АП-263/14 (2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2014 г. (судья Васютина О.М.)

по делу N А45-20898/2013 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ПЦ УПС"

(заявление временного управляющего должника об отстранении Конюшок К.Д. от должности руководителя должника),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2013 в отношении должника - закрытого акционерного общества "ПЦ УПС" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Исаков Евгений Юрьевич.

В Арбитражный суд Новосибирской области 30.01.2014 обратился временный управляющий закрытого акционерного общества "ПЦ УПС" Исаков Евгений Юрьевич с ходатайством об отстранении Конюшок Константина Дмитриевича от должности руководителя должника - закрытого акционерного общества "ПЦ УПС".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2014 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым определением, временный управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, вынести новый судебный акт об отстранении Конюшок К.Д. от должности.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что руководителем должника не были направлены временному управляющему документы и сведения, необходимые для надлежащего проведения финансового анализа деятельности должника. Руководитель должника направил заведомо недостоверные сведения о составе имущества должника, что существенным образом нарушило права временного управляющего и кредиторов должника. Суд первой инстанции не дал правовой оценки указанным доводам, что является основанием для его отмены.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на наличие в действиях руководителя должника нарушений действующего законодательства. Однако, в связи с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства, отстранение руководителя должника в настоящее время представляется неактуальным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, временный управляющий направил должнику 20.12.2013, 23.12.2013 требования о предоставлении в срок до 10.01.2014 документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника.

09.01.2014 Конюшок Константин Дмитриевич направил временному управляющему копии учредительных документов должника, копии лицензий, бухгалтерские документы, реестр кредиторов, справки, всего на 115 листах.

05.02.2014 руководителем должника в адрес временного управляющего были направлены следующие документы: сведения о выручке от реализации товаров, расшифровка затрат на предприятии, результаты аудиторской проверки за 2011 год, приказ об учетной политики для целей налогообложения, приказ об учетной политике для целей бухгалтерского учета, приказ N 1К от 03.02.2014, расчетная ведомость по заработной плате, справка об отсутствии налоговых проверок и инвентаризации имущества, справка о задолженности по заработной плате, всего на 82 листах (почтовая квитанция от 05.02.2014).

17.04.2014 в адрес временного управляющего были направлены документы, подтверждающие отчуждение недвижимого имущества 153 листах (почтовая квитанция от 17.04.2014).

Указывая на то, что полученные документы представлены не в полном объеме, временный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что временному управляющему были представлены все документы, в связи с чем, правовые основания для отстранений руководителя должника отсутствуют.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3.2. статьи 64 Закона о банкротстве предусмотрено, что не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно статье 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности, получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника

Порядок отстранения руководителя должника по ходатайству временного управляющего и возложения исполнения обязанностей руководителя должника на иное лицо определен положениями статьи 69 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона о банкротстве арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований настоящего Закона.

Таким образом, руководитель должника может быть отстранен от исполнения обязанностей только в случае совершения им таких действий (бездействия), которые не просто не соответствуют нормам закона, но и нарушают права и законные интересы участвующих в деле лиц, и в частности препятствуют осуществлению арбитражным управляющим предусмотренных Законом мероприятий в процедуре банкротства, влекут для должника или кредиторов причинение убытков или возможность причинения таких убытков и т.д.

Иное понимание указанной нормы означало бы произвольное и несоответствующее закону вмешательство в хозяйственную деятельность должника на стадии введения в отношении него процедуры наблюдения при том, что само по себе введение в отношении него такой процедуры не влечет в последующем безусловного признания его банкротом, а допускает как возможность выхода из процедуры банкротства (в частности, путем погашения всех требований кредиторов или заключения мирового соглашения с кредиторами), так и введение в отношении него иной процедуры банкротства, имеющей целью восстановление платежеспособности должника (внешнее управление или финансовое оздоровление).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, временный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с настоящим ходатайством, должен был доказать суду совершение руководителем должника таких действий (бездействия), которые не соответствуют нормам закона и нарушают права и законные интересы участвующих в деле лиц, в том числе препятствуют осуществлению арбитражным управляющим предусмотренных Законом мероприятий в процедуре банкротства.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что имеющиеся в деле доказательства (почтовые квитанции от 09.01.2014, от 05.02.2014, от 17.04.2014) подтверждают исполнение директором должника обязанности по представлению временному управляющему документов должника. Согласно пояснениям представителя директора должника, документы, подтверждающие отчуждение имущества, не были своевременно представлены ввиду большого объема.

Поскольку на момент рассмотрения заявления документы должника временному управляющему представлены, в судебном заседании временный управляющий не указал, какие именно документы должника ему не переданы, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайства об отстранении директора должника от занимаемой должности.

Кроме того, временным управляющим не представлено суду доказательств препятствия руководителем должника в ознакомлении с бухгалтерской документацией должника в целях составления финансового анализа должника по месту нахождения должника, то есть не доказано воспрепятствование деятельности временного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника, целями составления которого и обусловлена реализация временным управляющим права на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника (пункт 1 статьи 66, пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве).

Помимо этого, в случае удовлетворения арбитражным судом ходатайства временного управляющего арбитражный суд выносит определение об отстранении руководителя должника и о возложении исполнения обязанностей руководителя должника на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника представителем учредителей (участников) должника или иным коллегиальным органом управления должника, в случае непредставления указанными лицами кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника - на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей - на одного из работников должника (пункт 4 статьи 69 Закона о банкротстве).

Однако, кандидатура исполняющего обязанности руководителя должника в материалы дела не представлена, как и не представлены доказательства наличия заместителей руководителя должника, а в случае отсутствия заместителей - штатное расписание работников должника в целях возложения исполнения обязанностей руководителя должника на иное лицо.

При принятии настоящего постановления суд апелляционной инстанции учитывает также и то, что в настоящее время в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, и в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве полномочия руководителя должника прекращены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а равно и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от "24" апреля 2014 г. по делу N А45-20898/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.