Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2014 г. N 09АП-17598/14

город Москва

27 июня 2014 г.

Дело N А40-101493/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей А.И. Трубицына, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2014 года

по делу N А40-101493/2013, принятое судьей Ю.А. Ждановой

по иску открытого акционерного общества "Электрокомбинат"

(ОГРН 1077746264265, 107023, город Москва, Электрозаводская ул, 21)

к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт"

(ОГРН 1057746557329, 117312, город Москва, Вавилова улица, д. 9)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЗНАК-Холдинг"

о взыскании излишне уплаченных денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Дементьева Н.А. (по доверенности от02.04.2014)

от ответчика: Аштитко Т.М. (по доверенности от 02.12.2013)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Электрокомбинат" (далее - ОАО "Электрокомбинат", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт", ответчик) о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 4 908 509 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 479 193 руб. 21 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЗНАК-Холдинг".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2014 с ОАО "Мосэнергосбыт" в пользу ОАО "Электрокомбинат" взыскана задолженность в размере 4 908 509 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 479 193 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 938 руб. 51 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в размере 1 951 856 руб. 93 коп., ссылаясь на то, что истец узнал о нарушении своего права не 05 мая 2012 года, а во время фактической замены средств учета в декабре 2008 года, в связи с чем, суд первой инстанции должен был применить срок исковой давности в части требований истца за период с 01.01.2009 по 30.07.2010 на сумму 1 951 856 руб. 93 коп. в порядке пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 24.02.2008 между сторонами заключен договор энергоснабжения N 14504601, по условиям которого (пункты 4.1.2, 5.1.3 договора) ответчик обязался поставлять истцу (абоненту) электрическую энергию (мощность) в объеме и порядке, установленных договором, а истец - надлежащим образом производить оплату потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

Согласно пункту 1.2 спорного договора адрес поставки электрической энергии (мощности) - 107023, г. Москва, ул. Электрозаводская, 21.

В Приложении N 12 к договору энергоснабжения N 14504601 от 24.02.2008 определен объем и расчет стоимости поставленной электрической энергии и мощности.

В силу пункта 5.2.3 договора истец имеет право передавать электрическую энергию (мощность), принятую от ответчика, другим лицам (субабонентам) при наличии согласия ответчика и при выполнении технических условий на подключение субабонентов, с обязательной установкой средств измерений электрической энергии (мощности) и внесением соответствующих изменений в настоящий договор.

Фактический объем поставленной (поданной) по договору электрической энергии определяется средствами измерений, за исключением случаев, отдельно оговоренных договором, при которых определение объема фактически поставленной электрической энергии (мощности) определяется расчетным путем. Сведения о фактическом объеме потребленной абонентом (с учетом субабонента) электрической энергии (мощности) за расчетный месяц предоставляются абонентом по форме Отчета об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) на бумажном носителе и в электронном виде (пункты 6.2, 6.3 договора энергоснабжения).

Учет электрической энергии, потребляемой абонентом, осуществляется по приборам учета (счетчики) Меркурий 230 ART-00 N 03309707 и N 02539152 А-000768, 94,Р-000435,69, подключенным через трансформаторы тока типа - ТОЛ номиналом 50/5 и трансформаторы напряжения типа НОЛ 6000/100, расчетный коэффициент трансформации 600, соответствующий техническим характеристикам.

Согласно представленному в материалы дела Акту от 05.05.2012 следует, что 05.05.2012 ОАО "Мосэнергосбыт" была проведена проверка приборов узла учета потребления электроэнергии абонентом (ООО "Электрокомбинат") через высоковольтную РП 1476, принадлежащую абоненту.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при определении объема и расчета стоимости потребленной электрической энергии, после замены счетчиков должен был применяться коэффициент трансформации 600, соответствующий техническим характеристикам принятых в эксплуатацию приборов учета, однако, вместо этого применялся коэффициент 400, стоявших до замены приборов.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец излишне перечислил ответчику денежные средства по договору в сумме 4 908 509 руб. 21 коп.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой без оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что на основании указанных норм закона суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 4 908 509 руб. 21 коп., излишне уплаченных истцом ответчику по договору энергоснабжения N 14504601 от 24.02.2008.

Кроме того, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 4 908 509 руб. 21 коп. за период с 01.05.2012 по 30.06.2013 (426 дней) в размере 479 193 руб. 21 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Расчет суммы процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец узнал о нарушении своего права не 05 мая 2012 года, а во время фактической замены средств учета в декабре 2008 года, а поэтому суд первой инстанции должен был применить срок исковой давности в части требований истца за период с 01.01.2009 по 30.07.2010 на сумму 1 951 856 руб. 93 коп. в порядке пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный и документально не подтвержденный в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истец узнал о нарушении своего права 05.05.2012 в день подписания Акта проверки потребления электрической энергии (мощности), отпущенной ОАО "Мосэнергосбыт", в лице ведущего инженера-инспектора Галаниным А.Н., по результату проведения контроля величин электропотребления и мощности. Оснований полагать, что истец узнал о нарушении своих прав до составления указанного Акта, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку у сотрудников истца не имелось доступа к трансформаторам, что подтверждается письмом от 25.04.2012 N 472/Д-1, из содержания которого следует, что проверить измерительные трансформаторы в РП N 1476, ячейки N 4 и N 14, от которых запитан субабонент по 6,3 кВ, не представляется возможным, так как они опломбированы пломбами МЭС.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2014 года по делу N А40-101493/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

А.И. Трубицын Д.Н. Садикова