Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 г. N 12АП-3182/14

г. Саратов

26 июня 2014 г.

Дело N А06-8384/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МРСК-ЮГА" в лице филиала ОАО "МРСК-ЮГА" - "Астраханьэнерго",

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 февраля 2014 года

по делу N А06-8384/2013, (судья Морозова Т.Ю.)

по иску открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ИНН 3017041554, ОГРН 1053000000041, г. Астрахань)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "КонсалтингПроф" (ОГРН 1083023000136, ИНН 3018314469, г. Астрахань),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "МРСК-ЮГА" в лице филиала ОАО "МРСК-ЮГА" - "Астраханьэнерго",

о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии в сумме 1 399 492 руб.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "АЭСК", Гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд Астраханской области к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "КонсалтингПроф" (далее - ООО ПКФ "КонсалдингПроф", Общество, Потребитель) с иском о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии в сумме 1 399 492 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Открытое акционерное общество "МРСК-ЮГА" в лице филиала ОАО "МРСК-ЮГА" - "Астраханьэнерго" (далее - ОАО "МРСК-ЮГА", Сетевая компания), не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ОАО "АЭСК" в полном объеме. Податель жалобы в обоснование заявленных требований указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ссылаясь на составление акта о неучтенном потреблении в соответствии с требованиями действующего законодательства, а так же на отсутствие доказательств ничтожности установленной антимагнитной пломбы. Податель жалобы считает, что порядок фиксации безучетного потребления соблюден, наличие магнитной пломбы подтверждается актом проверки прибора учета от 19.04.2013 г. N 0071212, имеется сертификат соответствия антимагнитного индикатора.

ООО ПКФ "КонсалдингПроф" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители ОАО "МРСК-ЮГА", ООО ПКФ "КонсалдингПроф" и ОАО "АЭСК" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовые уведомления. Лица, участвующие в деле имели реальную возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Согласна пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 01.10.2012 г. между ОАО "АЭСК" (Гарантирующий поставщик) и ООО ПКФ "КонсалтингПроф" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 26-600-06126 (далее - Договор), по условиям которого, Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных процессом снабжения электрической энергией Потребителя, а Потребитель обязался принять и оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии N 2 от 01.01.2007 г., заключенного между ОАО "АЭСК" (Заказчик) и ОАО "Астраханьэнерго" (Исполнитель), исполнитель проводит проверки состояния приборов учета Потребителей Заказчика в соответствии с согласованным сторонами графиком проведения проверок (согласно Приложению N 8 к настоящему договору), а также по заявкам Заказчика о проведении внеплановых проверок.

На основании указанного договора, представителями третьего лица - ОАО "МРСК-ЮГА" в лице филиала ОАО "МРСК-ЮГА" - "Астраханьэнерго" 03.09.2013 г. проведена проверка средств учета электроэнергии по договору N 30-600-06126, заключенному с ООО "ПКФ "КонсалтингПроф", по объекту: г.Астрахань, ул.Космическая д. 61/ к.Комарова 176, в ходе которой выявлено безучетное потребление электроэнергии путем срыва пломбы энергоснабжающей организации N 04487, вмешательства в работу прибора учета путем воздействия сильным магнитным полем.

Данные нарушения повлекли неправильный учет потребляемой энергии и неправильный расчет ее стоимости.

По результатам проверки составлен акт N 092-0613П от 03.09.2013 г. о неучтенном потреблении электрической энергии и произведен расчет объема и стоимости неучтенной электроэнергии за период с 20.04.2013 г. по 03.09.2013 г., согласно которому установлен общий объем неучтенной электроэнергии - 386600 кВт.ч. (исходя из максимальной мощности 134,5 кВт. и 3288 час.(442236 кВтч.), учитывая объем электроэнергии по срочным донесения (55635 кВт.ч.)

В связи с вышеуказанным, объем потребленной ответчиком электроэнергии произведен истцом на основании акта о безучтенном потреблении электроэнергии, на оплату электрической энергии начислена сумма в размере 1 399 492 руб.

Поскольку ответчиком задолженность по вышеуказанному Договору не погашена, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, при принятии решения об отказе в удовлетворении требований истца пришел к выводу о несоответствии акта о неучтенном потреблении требованиям п. 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основанное Положение N 442), указав на отсутствие в акте сведений о силе магнитного воздействия, которая могла повлиять на окрашивание и изменение рисунка антимагнитного индикатора. Кроме того суд посчитал, что при проведении проверки были допущены нарушения п.6.2.14 Положения о выявлении неучтенного потребления электрической энергии в филиалах ОАО "МРСК-ЮГА", утвержденного Приказом N 506 от 14.09.2012 г., согласно которому прибор учета должен быть демонтирован, опломбирован и направлен на экспертизу для подтверждения или опровержения факта нарушения антимагнитной пломбы.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данными выводами суда исходя из следующего.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Основанием для обращения ОАО "АЭСК" с исковыми требованиями к ООО "ПКФ "КонсалтингПроф" послужил факт выявления нарушений, свидетельствующих о неучтенном потреблении Обществом энергии, а именно, вмешательство в работу прибора учета путем воздействия сильного магнитного поля, которое ведет к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 192 Основных положений N 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3-х рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Согласно пункту 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: - о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; - о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; - о приборах учета на момент составления акта; - о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; - объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; - замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

В подтверждение факта неучтенного потребления ответчиком электроэнергии, истцом в материалы дела представлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 03.09.2013.

Судом апелляционной инстанции по материалам дела установлено, что Акт о неучтенном потреблений электрической энергии от 03.09.2013 N 092-0613П составлен в соответствии с требованиями пункта 193 Основных положений N 442 и в присутствии Потребителя (ответчика), в связи с чем, ошибочно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт безучетного потребления электроэнергии.

Вывод суда о том, что при проведении проверки нарушен порядок фиксации безучетного потребления, поскольку спорный прибор учета не был демонтирован и отправлен на экспертизу, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В силу пункта 6.2.14 Положения о выявлении неучтенного потребления электроэнергии в филиалах ОАО "МРСК Юга", при выявлении повреждений и дефектов в электросчетчике представитель РСК в присутствии потребителя должен снять счетчик, упаковать его в нескрываемый пакет, опломбировать и вручить потребителю для доставки на внеочередную проверку в мастерскую по ремонту электросчетчиков, между тем, в представленных в материалы дела документах факт повреждения либо деформации спорного прибора учета не установлен. Безучетное потребление электрической энергии выявлено в виде вмешательства в работу прибора учета путем воздействия сильным магнитным полем, в связи с чем, демонтаж прибора, в данном случае действующими правилами не предусмотрен.

Вывод суда о том, что антимагнитный индикатор, которым зафиксировано безучетное потребление, установлен в отсутствие акта, подтверждающего его исправное состояние, не основан на доказательствах и опровергается материалами дела, в частности актом проверки расчетного прибора учета от 19.04.2013 г. N 0071212, подписанным представителем Потребителя (том 1 лист дела 33).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу о доказанности факта безучетного потребления энергии, из чего следует, что требования ОАО "АЭСК" о взыскании с ООО ПКФ "КонсалтингПроф" стоимости безучетного потребления электрической энергии являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 84 Основных положений N 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема безучетного потребления) рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Согласно пункту 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость объема безучетного потребления по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность), определяемым и применяемым в соответствии с настоящим документом за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а также условиями договора (пункт 84 Основных положений N 442).

Объем потребленной ответчиком электроэнергии произведен истцом на основании акта о безучтенном потреблении электроэнергии.

На оплату электрической энергии истец выставил ответчику счет N 00000326849 от 27.09.2013 на сумму 1 399 492 руб.

Проверяя правильность исчисленного истцом размера задолженности за безучетное потребление энергии, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 195 Основных положений N 442, согласно которым, объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета, установил следующее.

Энергосбытовой компанией на основании Акта о неучтенном потреблений электрической энергии от 03.09.2013 г. N 092-0613П был определен объем безучетного потребления электрической энергии за период с 20.04.2013 по 03.09.2013.

Датой последней проверки расчетного прибора учета является 19.04.2013 г., следовательно началом расчетного периода следует считать 20.04.2013 г.

Подлинность указанного акта не оспорена.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принятое судом, обжалуемое решение основано на неправильном толковании закона, что в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Материалами дела подтверждается, что при обращении в суд с иском, ОАО "АЭСК" была уплачена государственная пошлина в размере 26 995 рублей, согласно платежному поручению N 10970 от 25.10.2013, которая в полном объеме подлежит взысканию с ООО ПКФ "КонсалтингПроф".

При подаче апелляционной жалобы ОАО "МРСК-ЮГА" в лице филиала ОАО "МРСК-ЮГА" - "Астраханьэнерго" оплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей, на основании платежного поручения N 1690 от 06.03.2014, которая также подлежит взысканию с ООО ПКФ "КонсалтингПроф".

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.02.2014 по делу N А06-8384/2013 отменить.

Исковые требования открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "КонсалтингПроф" в пользу открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" стоимость безучетного потребления электрической энергии в сумме 1 399 492 рублей, государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 26 995 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "КонсалтингПроф" в пользу открытого акционерного общества "МРСК-ЮГА" в лице филиала ОАО "МРСК-ЮГА" - "Астраханьэнерго" государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции - 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова С.А. Жаткина