Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 г. N 07АП-4412/14

г. Томск

30 июня 2014 г.

Дело N А45-23280/2013

Судья А.Л. Полосин,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Новая Сибирь"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 марта 2014 г. по делу N А45-23280/2013 (судья Е.И. Булахова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новая Сибирь" (ОГРН 1052202357184, ИНН 2225073650, 630091, г. Новосибирск, ул. Мичурина, д. 12)

к Федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Новосибирского филиала (ОГРН 1027739346502, ИНН 7701018922, 119415, г. МОСКВА, пр. Вернадского, д. 37, 2; 630099, г. Новосибирск, ул. Трудовая, д. 3)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1095404004662, ИНН 5404384591, 630073, г. Новосибирск, пр. Карла Маркса, д. 37/2)

о признании незаконными действий по подготовке технического плана,

УСТАНОВИЛ:

25 июня 2014 г. в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Новая Сибирь" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 марта 2014 г. по делу N А45-23280/2013.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав приложенные материалы, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 указанной статьи).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции оглашена 17.03.2014, полный текст решения изготовлен 24.03.2014.

Таким образом, месячный срок апелляционного обжалования решения суда от 24.03.2014 истек 24.04.2014, настоящая апелляционная жалоба подана 11.06.2014, о чем свидетельствует входящий штамп Арбитражного суда Новосибирской области N 82171, то есть за пределами установленного срока.

В обоснование уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, апеллянтом указывается увольнение сотрудника Албогачиева Т.Р., при этом приказ (распоряжение) об увольнении сотрудника к ходатайству о восстановлении срока не приложен. Также апеллянт ссылается на личные качества работников организации, которые, по его мнению, не должны лишать лицо, участвующее в деле, права на защиту. Указанные причины суд апелляционной инстанции не принимает в качестве уважительных в связи со следующим.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Применительно к изложенному, в данном случае, ООО "Новая Сибирь" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, то есть обладало информацией о начавшемся процессе и о факте рассмотрения настоящего дела. Так, представитель ООО "Новая Сибирь" Албогачиев Т.Р. (доверенность от 02.12.2013) присутствовал в судебном заседании, состоявшемся 17.03.2014, знал о принятом решении суда первой инстанции, ему были разъяснены порядок и срок его обжалования.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что вся информация о движении дела, в том числе и копия обжалуемого судебного акта, размещены в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет", следовательно, податель жалобы мог своевременно ознакомиться с принятым решением суда.

Из материалов дела усматривается, что ранее апеллянт уже обращался с апелляционной жалобой на указанное решение суда. Указанная апелляционная жалоба к производству принята не была, определением суда от 08.05.2014 оставлена без движения на основании части 4 статьи 260 АПК РФ, при этом подателю жалобы предлагалось в срок до 26.05.2014 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 апелляционная жалоба и прилагаемые к ней документы возвращены ООО "Новая Сибирь" в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, пропуск срока на подачу апелляционной жалобы произошел исключительно по вине самого апеллянта, который нарушил установленный законом порядок ее подачи. Это нарушение является субъективным обстоятельством, напрямую зависящим от ООО "Новая Сибирь", и не может быть само по себе признано уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы во второй раз. Объективные причины, препятствующие своевременному обращению с надлежащим образом оформленной апелляционной жалобой в соответствующем АПК РФ порядке, отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Ненадлежащее их использование, как и злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что все процессуальные действия, связанные с извещением лиц, участвующих в деле, о судебном разбирательстве, изготовлением и направлением судебного акта, размещением его на сайте суда, совершены судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что податель жалобы не доказал наличия не зависящих от него причин, в связи с которыми он не смог направить настоящую апелляционную жалобу в установленный законом срок, а также что у него было недостаточно времени для подачи надлежащим образом оформленной апелляционной жалобы с соблюдением требований статьи 260 АПК РФ, ненадлежащее оформление первоначальной апелляционной жалобы таковыми причинами не являются, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы судом отказано, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

В силу части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При обращении ООО "Новая Сибирь" в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение N 779 от 06.06.2014 с назначением платежа "Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23280" на сумму 1000 руб.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 117, 159, частями 3, 4 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Новая Сибирь" отказать.

Апелляционную жалобу возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новая Сибирь".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новая Сибирь" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную по платежному поручению N 779 от 06.06.2014.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

А.Л. Полосин