Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2014 г. N 15АП-11242/14

город Ростов-на-Дону

01 июля 2014 г.

дело N А01-444/2013

Судья Николаев Д.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТБС-Электро"

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.06.2014 по делу N А01-444/2013 об оставлении без движения заявления общества с ограниченной ответственностью "ТБС-Электро"

о признании недействительным решения собрания кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сириус",

принятое в составе судьи Кочуры Ф.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТБС-Электро" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.06.2014 по делу N А01-444/2013 об оставлении без движения заявления общества с ограниченной ответственностью "ТБС-Электро" о признании недействительным решения собрания кредиторов должника.

В апелляционной жалобе общество просит отменить определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.06.2014 по делу N А01-444/2013 об оставлении заявления без движения.

Особенности обжалования определений арбитражного суда, вынесенных в рамках дела о банкротстве, установлены частью 3 статьи 223 АПК РФ, предусматривающей, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Между тем ни нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ни нормы АПК РФ не предусматривают возможность обжалования определений арбитражного суда об оставлении заявления без движения.

Кроме того, на определение об оставлении без движения заявления не может быть распространен порядок обжалования, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда: во-первых, эти определения не предусмотрены АПК РФ и, во-вторых, эти определения приняты по делу о банкротстве и в отношении них в Законе о банкротстве не установлена возможность обжалования.

Поскольку определение об оставлении без движения заявления предусмотрено положениями АПК РФ, следовательно, на такое определение пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве не распространяется.

Таким образом, определение 04.06.2014 по делу N А01-444/2013 об оставлении заявления без движения обжалованию, в том числе в апелляционном порядке, не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с нормами Кодекса не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 6 июня 2014 года N б/н возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Д.В. Николаев