Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 г. N 15АП-9147/14

город Ростов-на-Дону

30 июня 2014 г.

дело N А53-23661/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беликовой А.Н.

при участии:

от истца: конкурсный управляющий Согомонов А.С., паспорт, представитель Муратова Л.А. по доверенности N 1 от 03.02.2014

от ответчика: представитель Прохоренко Е.Н. по доверенности от 20.04.2010

от третьего лица: не явился, извещен (уведомление N 344002 74 51937 1)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Октябрьского района Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.05.2014 по делу N А53-23661/2012 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Рябуха С.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие по обслуживанию водоотливных комплексов и очистных сооружений" (ИНН 6155920900, ОГРН 1026102768790)

к ответчику администрации Октябрьского района Ростовской области (ИНН 6125011930, ОГРН 1026101413150)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Газсервис"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1942805 руб. 10 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие по обслуживанию водоотливных комплексов и очистных сооружений" (далее - ООО "СПОВК", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Октябрьского района Ростовской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 942 805, 10 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газсервис" (далее - ООО "Газсервис", общество, третье лицо)

Решением суда первой инстанции от 28 января 2013 года, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2013, с администрации в пользу предприятия взыскано 1 942 805, 10 руб. неосновательного обогащения.

28.03.2014 администрация обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 28.01.2013 по делу N А53-23661/12 по статье 311 АПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 37/13 от 04.06.2013 в связи с изменением правоприменительной практики.

Определением от 07.05.2014 в удовлетворении заявления администрации о пересмотре решения от 28.01.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Суд первой инстанции указал, что перечисленные заявителем обстоятельства не являются в силу ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 07.05.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в соответствии с правовой позицией

высшей судебной инстанции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 37/13 от 04.06.2013 по проверке законности и обоснованности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Таким образом, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. По мнению заявителя, постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 37/13 от 04.06.2013 является основанием для постановки вопроса о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2013 по делу N А53-23661/12 по статье 311 АПК РФ в связи с изменением правоприменительной практики.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменений.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что оспариваемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 данного Кодекса.

Статья 311 Кодекса определяет, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3).

К числу новых обстоятельств отнесено, в частности, определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5 части 3 статьи 311 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 312 Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Часть 3 статьи 312 Кодекса определяет, что в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 данного Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, определенный этой статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Как следует из материалов дела, администрация обратилась с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 28.01.2013 в связи с изменением правоприменительной практики, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13.

Таким образом, суд апелляционной инстанции квалифицирует заявление администрации, как заявление о пересмотре по новым обстоятельствам в силу пункта 5 части 3 статьи 311 Кодекса.

Решение суда первой инстанции от 28 января 2013 года оставлено без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2013.

Таким образом, последний судебный акт по делу вступил в законную силу 14.08.2013.

Согласно информации о документе дела, администрация обратилась с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда первой инстанции 28.03.2014, то есть с пропуском шестимесячного срока, предусмотренного частью 3 статьи 312 данного Кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13 размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.08.2013).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) препятствием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является истечение сроков, названных в статье 312 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 13 постановления от 30.06.2011 N 52, при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение заявлением о пересмотре судебного акта по основаниям, названным в пункте 5 части 3 статьи 311 Кодекса, судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Кодекса, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, названный в части 3 статьи 312 Кодекса, восстановлению не подлежит.

В силу пункта 20 постановления от 30.06.2011 N 52 пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам независимо от причин его пропуска служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 115 Кодекса лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных нормами Кодекса или иным федеральным законом или арбитражным судом, то есть на рассмотрение спора по существу.

Поскольку администрация обратилась с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 28.01.2013 по новым обстоятельствам с пропуском шестимесячного срока, суду первой инстанции надлежало возвратить заявление, в связи с пропуском срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по основаниям, названным в пункте 5 части 3 статьи 311 Кодекса.

Правовая позиция о последствиях пропуска срока, названного в части 3 статьи 312 Кодекса, сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 5183/12.

Аналогичная позиция изложена и в постановлении ФАС СКО от 31.03.2014 по делу N А32-693/2012.

На основании подпункта 3 пункта 4 статьи 272 Кодекса оспариваемое определение от 07.05.2014 надлежит отменить и прекратить производство по заявлению администрации применительно к правилам пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Руководствуясь статьями 150, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2014 по делу N А53-23661/2012 отменить.

Производство по заявлению администрации Октябрьского района Ростовской области о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2013 по новым обстоятельствам прекратить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева