Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2014 г. N 11АП-7786/14

гор. Самара

01 июля 2014 г.

Дело N А55-1407/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 24 июня 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев 24 июня 2014 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Котанджяна Егора Ерванди на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2014 по делу N А55-1407/2014 (судья Шабанов А.Н.)

по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1025801363455), г. Пенза,

к индивидуальному предпринимателю Котанджян Егору Ерванди (ИНН 638300050235, ОГРНИП 304632519900012), г. Самара,

о прекращении доступа к федеральной автомобильной дороге,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к индивидуальному предпринимателю Котанджян Егору Ерванди об обязании ликвидировать примыкание с объекта дорожного сервиса - Кафе "У Егора", принадлежащего ответчику, расположенного на км 895+600 (справа), к федеральной автомобильной дороге М - 5 "Урал", путем установки барьерного ограждения, в месячный срок с момента вступления решения в законную силу, протяженностью - 40 м., начиная с км. 895+600- км 895+640 км.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2014 года иск удовлетворен.

Заявитель - ИП Котанджян Егор Ерванди, не согласившись с решением суда первой инстанции обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, ответчик указывает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, кафе не является объектом дорожного сервиса, не имеет примыканий к автодороге Федерального значения. Кроме этого, ответчик указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик не совершал каких-либо действий (бездействий), ограничивающие права законного владельца автодороги М-5. Таким образом, ответчик считает, что истец стремиться переложить свои обязанности по содержанию и обустройству автодороги федерального значения в части установления барьерного ограждения за счет ответчика, что является неправомерным.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью его представителя в другом судебном процессе.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку в силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда. Занятость представителя лица, участвующего в деле, в другом судебном процессе не является уважительной причиной его неявки в судебное заседание и основанием для его отложения, поскольку в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не лишен возможности вести дело в арбитражном суде через другого представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, приказом Федерального дорожного департамента Министерства транспорта РФ от 18.11.1994 N58 создана Федеральная дирекция автомобильной дороги Москва-Самара, которая приказом Российского дорожного агентства от 22.10.1999 N158 переименована в государственное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" с установлением местонахождения в городе Пенза.

Данным приказом на ГУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" возложены функции по управлению магистральными и другими федеральными автомобильными дорогами, в частности федеральной автодорогой М -5 "Урал" от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска.

Приказом Федерального дорожного агентства от 24.08.2004 N ВБ-30 учредительные документы ГУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" приведены в соответствие с действующим законодательством.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пензенской области от 06.03.2006 N 82-р федеральная автодорога М-5 "Урал" закреплена за Управлением на праве оперативного управления (Федеральная автодорога М-5 "Урал" размещена па земельном участке, принадлежащем истцу па праве постоянного (бессрочного) пользования.

Федеральное казенное учреждение является лицом, па которое возложено управление федеральными автомобильными дорогами, в том числе федеральной автомобильной дорогой М-5 "Урал", а так же лицом, осуществляющим контроль и технический надзор за эксплуатацией и содержанием примыканий (подъездов, съездов, переходно-скоростных полос), используемых для специального доступа к объектам дорожного сервиса, инженерным коммуникациям и иным сооружениям, размещенным в полосе отвода, придорожной полосе (или за их пределами) автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

В соответствии с нормами действующего законодательства, строительными нормами и правилами "Автомобильные дороги" - СНи11 2.05.02-85*, автомобильные дороги на всем протяжении или на отдельных участках подразделяются па категории, имеют индивидуальное назначение, делятся на магистральные федеральные дороги (для связи столицы Российской Федерации со столицами независимых государств, столицами республик в составе Российской Федерации, административными центрами краев и областей, а также обеспечивающие международные автотранспортные связи), прочие федеральные дороги (для связи между собой столиц республик в составе Российской Федерации, административных центров краев и областей, а также этих городов с ближайшими административными центрами автономных образований), республиканские, краевые, областные дороги и дороги автономных образований, дороги местного значения.

Автомобильная дорога М-5 "Урал" (от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска) имеет назначение "Прочие федеральные дороги" (для связи между собой столиц республик в составе Российской Федерации, административных центров краев и областей, а также этих городов с ближайшими административными центрами автономных образований), Категория дороги I-б (скоростная дорога) II, III, с интенсивностью движения, на категории дороги 1-6 - Св. 14000 ед-ц., на II свыше 6000 ед., III свыше 2000 до 6000 ед.

В соответствии с приказом Минтранса России N 80 от 20.05.2009 "О Едином государственном реестре автомобильных дорог", Федеральное дорожное агентство ("РОСАВТОДОР" г. Москва) ведет Единый реестр автомобильных дорог.

Распоряжением от 06.03.2006 N 82-р, федеральная дорога М-5 "Урал" (от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска) закреплена за ФКУ "Поволжуправтодор" и находится в оперативном управлении.

В соответствии с информационной картой Федеральное дорожное агентство ("РОСАВТОДОР" г. Москва), и па основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пензенской области от 06.03.2006 N 82-р, включило автомобильную дорогу - М-5 "Урал" (от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска), идентификационный номер 00ОП ФЗ М-5(Е30, ЛП6, ЛН7, СНГ), протяженностью 1100,13 км, стоимостью (по состоянию на 01.01.2012) 28231916,30300 тыс. рублей - балансовая стоимость, 12780310,26700 тыс. рублей - остаточная стоимость, 1947 год ввода в эксплуатацию, в Единый реестр автомобильных дорог, в том числе, и участки автомобильной дороги, начало км 861 + 864 конец км 940 +000.

На участке автодороги федерального значения М-5 "Урал", 895+600 км (справа) размещен объект дорожного сервиса - кафе "У Егора", принадлежащий ответчику и представляющий собой строение с примыканием к федеральной автомобильной дороге.

Ответчику 03.09.1999 были выданы Технические условия па проектирование, Федеральным управлением автодорог "Большая Волга".

Специалистами ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" 25.04.2013 в результате плановой проверки размещения и функционирования объектов дорожного сервиса в пределах полос отвода и придорожных полос автомобильной дороги федерального значения, на км 895+600 (справа) автомобильной дороги М-5 "Урал", было выявлено наличие примыкания (въезд, выезд) на км 895+600 (справа) федеральной автомобильной дороги с объекта дорожного сервиса - Кафе "У Егора", принадлежащего ответчику.

Выявленное примыкание объекта к федеральной дороге не оборудовано переходно-скоростными полосами, соответствующими п. 5.22 СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги" и п. 15.2 ВСН 25-86 "Указания по обеспечению безопасности движения на дорогах". Кроме этого, отсутствует стационарное освещение на примыкании (подъезд к объекту автодороги).

В результате обследования составлен акт, схема, произведена фотофиксация объекта дорожного сервиса, Кафе "У Егора", с участием собственника Котанджяна Егора Ерванди. ИП Котанджян Егор Ерванди, подписал акт осмотра, схему, с выявленными нарушениями согласился, что отражено в акте.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Суд первой инстанции при вынесении решения исходил из того, что в результате примыкания ответчиком были нарушены требования, предъявляемые к организации безопасного дорожного движения: "Указания по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах" BCI1 25-86, СНи11 2.05.02-85 "Автомобильные дороги", ФЗ "О безопасности дорожного движения" N 196 от 15.11.1995 Федеральные автомобильные дороги общего пользования являются федеральной собственностью, стратегическим государственным объектом.

Особенность правового режима земель транспорта заключается в том, что он может распространяться не только на земельные участки, специально предоставленные для транспортных предприятий, но и на соседние, смежные участки. В придорожных полосах автомобильных дорог устанавливается особый режим использования земель. Права собственников, владельцев, пользователей и арендаторов земельных участков в придорожных полосах ограничиваются. Возведение построек в пределах полосы отвода допускается при наличии согласия владельца дороги.

Судом установлено, что договор на присоединение к федеральной автомобильной дороге М-5 "Урал" объекта дорожного сервиса - кафе "У Егора" не заключался.

В ходе судебных заседаний ответчиком документов, свидетельствующих о том, что примыкание в полосе отвода автомобильной дороги федерального значения общего пользования М-5 "Урал" на км. 895+600 - км 895+640, согласованное с владельцем автомобильной дороги, в спорный период представлено не было.

В материалах дела имеется переписка ответчика с компетентными органами. В частности из письма ФКУ "Поволжуправтодор" от 25.07.2013 г. N 240 следует, что для принятия выдачи новых технических условий на размещение объекта (кафе) в границах придорожной полосы автодороги общего пользования федерального значения М-5 "Урал" на км.895+600 (справа) и 895+640 ответчику необходимо представить гарантийное письмо о выполнении технических условий с указанием конкретных сроков исполнения: 1-й этап - разработка и согласование проектной документации, 2-й этап - строительство переходно-скоростных полос с их полным обустройством.

Согласно Земельному кодексу Российской Федерации земли автомобильных дорог входят в состав земель транспорта и должны использоваться строго по целевому назначению в связи, с чем устанавливается особый режим их использования.

Поскольку эксплуатация примыкания без соблюдения технических и строительных условий влечет нарушение условий безопасности дорожного движения, а также препятствует учреждению в надлежащем выполнении им возложенных на него функций по управлению дорогой, в том числе по созданию и поддержанию условий, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования об обязания ликвидировать примыкание.

В данном случае требования истца направлены на приведение полосы отвода автомобильной дороги в соответствие с установленными правилами, стандартами и техническими нормами обеспечивающими соблюдение требований безопасности дорожного движения.

Принимая во внимание, что эксплуатация ответчиком примыкания объекта дорожного сервиса - кафе "У Егора" к автомобильной дороге федерального значения М-5 "Урал" с нарушением технических требований и условий, предусмотренных СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги" и ВСН 25-86 "Указание по обеспечению безопасности движения на дорогах" создает угрозу безопасности дорожного движения и препятствует Управлению в выполнении возложенных на него функций по управлению дорогой, в том числе по обеспечению безопасности дорожного движения, требование Управления о ликвидации примыкания указанных объектов дорожного сервиса к автомобильной дороге является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции обязал ответчика прекратить доступ к федеральной автомобильной дороге путем ликвидации примыкания объектов дорожного сервиса и установить барьерное ограждение на въезде и выезде.

Однако доказательства того, что до строительства ответчиком объектов дорожного сервиса автомобильная дорога федерального значения М-5 "Урал" на км 895+600 и 895+ 640 имела барьерные ограждения истцом не представлены. Поэтому в этой части решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований об обязании ответчика ликвидировать примыкание и привести автомобильную дорогу на км 895+600 м - 895+640 в первоначальное состояние.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2014 года, принятое по делу N А55-1407/2014, изменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично. Обязать индивидуального предпринимателя Котанджян Егора Ерванди (ИНН 638300050235, ОГРНИП 304632519900012), г. Самара, ликвидировать примыкание с объекта - кафе "У Егора" (справа) к федеральной автомобильной дороге М - 5 "Урал", протяженностью - 40 м., начиная с км. 895+600 км - 895+640 км., и привести автомобильную дорогу в первоначальное состояние.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Котанджян Егора Ерванди (ИНН 638300050235, ОГРНИП 304632519900012), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев