Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 октября 2014 г. N Ф06-16214/13 по делу N А55-1407/2014

г. Казань

24 октября 2014 г.

Дело N А55-1407/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Петрушкина В.А., Петрова А.Л.,

при участии представителя:

ответчика - Елисеева Е.С. (доверенность от 03.03.2014),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Котанджян Егора Ерванди.

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2014 (судья Шабанов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-1407/2014

по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства", г. Пенза (ОГРН 1025801363455) к индивидуальному предпринимателю Котанджян Егору Ерванди, г. Самара (ИНН 638300050235, ОГРНИП 304632519900012) о прекращении доступа к федеральной автомобильной дороге,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Котанджян Егору Ерванди (далее - ИП Котанджян Е.Е., предприниматель, ответчик) об обязании ликвидировать примыкание с объектом дорожного сервиса - Кафе "У Егора", принадлежащего ответчику, расположенного на км 895+600 (справа), к федеральной автомобильной дороге М-5 "Урал", путем установки барьерного ограждения, в месячный срок с момента вступления решения в законную силу, протяженностью - 40 м, начиная с км 895+600 - км 895+640 км.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2014 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции обязал ИП Котанджян Е.Е. ликвидировать примыкание с объектом дорожного сервиса - Кафе "У Егора", принадлежащего ответчику, расположенного на км 895+600 (справа), к федеральной автомобильной дороге М-5 "Урал", путем установки барьерного ограждения, в месячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта, протяженностью - 40 м, начиная с км 895+600 км - 895+640 км.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 решение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2014 изменено.

По делу принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал индивидуального предпринимателя Котанджян Егора Ерванди ликвидировать примыкание с объекта - Кафе "У Егора" (справа) к федеральной автомобильной дороге М-5 "Урал", протяженностью - 40 м, начиная с км 895+600 км - 895+640 км, и привести автомобильную дорогу в первоначальное состояние. В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Котанджян Е.Е. просит отменить вышеуказанные судебные акты, по основаниям указанным в кассационной жалобе, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является лицом, на которое возложено управление федеральными автомобильными дорогами, в том числе федеральной автомобильной дорогой М-5 "Урал", а также лицом, осуществляющим контроль и технический надзор за эксплуатацией и содержанием примыканий (подъездов, съездов, переходно-скоростных полос), используемых для специального доступа к объектам дорожного сервиса, инженерным коммуникациям и иным сооружениям, размещенным в полосе отвода, придорожной полосе (или за их пределами), автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

На участке автодороги федерального значения М-5 "Урал", 895+600 км (справа) размещен объект дорожного сервиса - кафе "У Егора", принадлежащий ответчику и представляющий собой строение с примыканием к федеральной автомобильной дороге.

Ответчику истцом 03.09.1999 были выданы Технические условия на проектирование.

Специалистами ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" 24.04.2013 в результате плановой проверки размещения и функционирования объектов дорожного сервиса в пределах полос отвода и придорожных полос автомобильной дороги федерального значения, на км 895+600 (справа) автомобильной дороги М-5 "Урал", было выявлено наличие примыкания (въезд, выезд) на км 895+600 (справа) федеральной автомобильной дороги с объекта дорожного сервиса - Кафе "У Егора", принадлежащего ответчику.

Выявленное примыкание объекта к федеральной дороге не оборудовано переходно-скоростными полосами, соответствующими п. 5.22 СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги" и п. 15.2 ВСН 25-86 "Указания по обеспечению безопасности движения на дорогах". Кроме этого, отсутствует стационарное освещение на примыкании (подъезд к объекту автодороги).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанции указал на то, что установлен факт примыкания объекта дорожного сервиса, принадлежащего ответчику к федеральной автомобильной дороге М-5 "Урал" с нарушением условий безопасности дорожного движения, норм строительства и эксплуатации дорог, и применив к спорным правоотношениям положения статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах), руководствуясь статьями 304-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что требования истца о прекращении доступа к федеральной автомобильной дороге путем ликвидации примыкания заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции изменяя решение суда первой инстанции мотивировал тем, что из составленного истцом 24.04.2013 акта осмотра объекта дорожного сервиса - Кафе "У Егора", расположенного на км 895+600 (справа), к федеральной автомобильной дороге М-5 "Урал", объекты имеют самостоятельное примыкание к автодороге, однако технические условия N 6/13-294 от 03.09.1999 не выполнены.

Подъезды и съезды к принадлежащему ответчику объекту дорожного сервиса - Кафе "У Егора", расположенного на км 895+600 (справа), к федеральной автомобильной дороге М-5 "Урал" переходно-скоростными полосами не оборудованы. Содержащиеся в согласии истца на строительство объекта дорожного сервиса технические требования и условия, предусмотренные СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги" и ВСН 25-86 "Указание по обеспечению безопасности движения на дорогах", подлежащие обязательному исполнению, ответчиком не выполнены, потому требование Управления о ликвидации примыкания указанных объектов дорожного сервиса к автомобильной дороге является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Отменяя обжалованные судебные акты, коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 3 Закон об автомобильных дорогах автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Пунктом 8 статьи 20 Закона об автомобильных дорогах определено, что лица, осуществляющие строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт пересечений или примыканий без предусмотренного частями 1, 4 или 5 данной статьи согласия, без разрешения на строительство или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта пересечений и примыканий, осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние. В случае отказа от исполнения указанных требований владелец автомобильной дороги выполняет работы по ликвидации построенных пересечений или примыканий с последующей компенсацией затрат за счет лиц, виновных в незаконном возведении указанных сооружений, иных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кафе к автомобильной дороге федерального значения, обустраивалось в границах её полосы отвода.

Предпринимателем не проводилась реконструкция, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильной дороге.

Суд первой инстанции обязал ответчика прекратить доступ к федеральной автомобильной дороге путем ликвидации примыкания объектов дорожного сервиса и установить барьерное ограждение на въезде и выезде. Однако доказательства того, что до строительства ответчиком объектов дорожного сервиса автомобильная дорога федерального значения М-5 "Урал" на км 895+600-895+640 имела барьерные ограждения истцом не представлены.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2005 N 406 федеральные автомобильные дороги общего пользования, включенные в перечень федеральных дорог Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РСФСР от 24.12.1991 N 62, закреплены в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Федерального дорожного агентства.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

С учетом данного положения гражданского законодательства дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Требования истца не могут быть разрешены посредством предъявления в суд негаторного иска на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Названная норма права регулирует порядок устранения препятствий в пользовании собственным имуществом, в то время как истец просит установить определенный порядок пользования чужим (не принадлежащим) истцу имуществом.

Кроме того, истец не указал, какой нормой закона предусмотрена обязанность предпринимателя в целях ликвидации примыкания к дороге съезда установить ограждение на полосе отвода, находящейся во владении истца.

Ни статьями 22, 26 Закон об автомобильных дорогах, ни приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13.01.2010 N 4 "Об установлении и использовании при дорожных полос автомобильных дорог федерального значения", на которые ссылается истец, такой обязанности ответчика не предусмотрено.

Из материалов дела усматривается, что правовым основанием для обращения истца с иском в суд явился, в том числе, факт безопасного и бесперебойного движения на дороге. Безопасное и бесперебойное движение на дороге не является материальным требованием.

При наличии доказательств нарушения технических регламентов предпринимателем ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" не лишено права на возможность устранения нарушений в административном порядке с учетом особого режима использования земель в пределах придорожных полос.

Поскольку, вопреки требованиям статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено надлежащих (относимых и допустимых в смысле статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств в обоснование своих правовых требований, в том числе об обязанности ответчика устанавливать барьерные ограждения на автомобильной дороге, оснований для удовлетворения заявленных требований по настоящему делу не имеется.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что у судов не было оснований для удовлетворения требований.

Пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанции полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Кроме того, истцом заявлено требование о ликвидации примыкания путем установки барьерного ограждения. Суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, отказал в установке барьерного ограждения и принял решение о ликвидации примыкания и приведении автомобильной дороги в первоначальное состояние.

С учетом вышеизложенного обжалованные судебные акты подлежат отмене, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Данная правовая позиция соответствует правоприменительной практике, в том числе по делу N А26-10992/2010 (определением ВАС-11505/2012 отказано в передаче дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу N А55-1407/2014 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований об обязании индивидуального предпринимателя Котанджян Егора Ерванди ликвидировать примыкание с объекта дорожного сервиса - Кафе "У Егора", принадлежащего ответчику, расположенного на км 895+600 (справа), к федеральной автомобильной дороге М-5 "Урал", путем установки барьерного ограждения, в месячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта, протяженностью - 40 м, начиная с км 895+600 - км 895+640 км отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

В.А. Петрушкин А.Л. Петров