Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2014 г. N 13АП-10175/14 (ключевые темы: ценные бумаги - уступка требования - инвестиционные паи - открытие аккредитива - банки)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2014 г. N 13АП-10175/14

г. Санкт-Петербург

01 июля 2014 г.

Дело N А56-50155/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ивановым А.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Сосновский С.А. - доверенность от 02.06.2014 Денисов В.В. - доверенность от 24.10.2013 Дорохов А.В. - доверенность от 11.10.2013 Камальтдинов К.А. - доверенность от 18.10.2013

от ответчика (должника): Мелякин М.Ю. - доверенность от 11.06.2013

Тимофеева Ю.М. - доверенность от 19.09.2013 Малкива Н.А. - доверенность от 31.03.2014 Те Е.А. - приказ

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10175/2014) АКБ "Национальный Резервный Банк"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2014 по делу N А56-50155/2013 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению АКБ "Национальный Резервный Банк"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9

о признании недействительными ненормативных актов

установил:

Акционерный коммерческий банк "Национальный Резервный Банк" (открытое акционерное общество) (далее - заявитель, налогоплательщик, Банк, ОАО "АКБ "НРБанк") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - Арбитражный суд) с заявлением о признании недействительным решения N 03-38/14-6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.02.2013, в редакции решения ФНС России от 05.08.2013 N СА-4-9/14121@ по апелляционной жалобе и письма Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 06.08.2013 N 05/07697 "О перерасчете штрафа по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО "АКБ "НРБанк") и требования N 31 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 16.08.2013, вынесенные Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9.

Решением суда от 13.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Банк, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "АКБ "НРБанк" за период с 01.01.2011 по 31.12.2011. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 03-37/14-22 от 21.01.2013.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение N 03-38/14-6 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.02.2013, которое предусматривает:

- доначисление налога на прибыль в размере 381 772 389 руб., - начисление пеней по налогу на прибыль в размере 35 242 983,30 руб., - начисление штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 68 492 158 руб.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, Банк обратился в вышестоящий налоговый орган, ФНС России, с апелляционной жалобой.

06.08.2013 по телекоммуникационным каналам связи Инспекция направила Банку информационное письмо о решении ФНС России по жалобе и копию указанного решения.

Как следует из решения ФНС России от 05.08.2013 N СА-4-9/14121@, решение Инспекции изменено путем отмены в части вывода о привлечении Банка к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в части, приходящейся на сумму штрафов, которая рассчитана без учета переплаты; в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка - без удовлетворения.

Информационным письмом Инспекции от 06.08.2013 N 05/07697 о перерасчете штрафа по Решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО "АКБ "НРБанк" Банк уведомлен об уменьшении суммы штрафа до 66 529 089 руб. согласно решению ФНС России.

Итого общая сумма доначислений к взысканию по оспариваемому решению составляет 483 544 461,30 руб.

На основании решения Инспекция направила Банку требование N 31 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 16.08.2013, согласно которому Банку предлагается погасить задолженность в размере 240 525 809,33 руб., и уведомление от 19.08.2013 N 10/08199 о принятых Инспекцией решениях о зачете переплаты по налогу на прибыль в счет уплаты задолженности по решению Инспекции на сумму 243 081 285,97 руб. Итого согласно требованию и уведомлению от 19.08.2013 N 10/08199 задолженность Банка составила 483 607 095,30 руб.

1.По п. 1.1. Решения Инспекции

В пункте 1.1 мотивировочной части Решения установлено, что Банком в нарушение ст. 274 НК РФ занижена налоговая база по налогу на прибыль на сумму финансового результата от сделок по передаче акций в оплату паев Закрытого паевого инвестиционного фонда акций "НРБ-акции" в размере 1 196 062 711 руб. 40 коп., что повлекло за собой доначисление налога на прибыль в размере 239 212 542 руб., сумм пени в размере 22 082 696 руб. и привлечение к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 41 725 321 руб.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде у Банка на балансе имелись ликвидные ценные бумаги - акции ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии", ОАО "Газпром", ОАО "Ильюшин Финанс Ко". Цена приобретения указанных бумаг была минимальной, так акции ОАО "Газпром" в большинстве своем были приобретены за 3,61 руб., акции ОАО "Аэрофлот" за 31,75 руб., акции ОАО "Ильюшин Финанс Ко" в среднем за 72 руб. Акции ОАО "Газпром" и ОАО "Аэрофлот" являются обращающимися на организованном рынке, в том числе и в 2011 году. Минимальная цена акций ОАО "Аэрофлот" зафиксированная ОРЦБ с 14-24 февраля 2011 года составила 66,78 руб. а максимальная 75,20 руб., минимальная цена акций ОАО "Газпром" составила 194,12 руб., максимальная - 211,48 руб.

На основании Решения Правления Банка от 01.11.2010 учрежден ЗИПФ "НРБ-акции" под управлением ООО Управляющая компания "НРК-Капитал (Эссет Менеджмент)" с объемом активов до 6 млрд. рублей;

Решением Правления от 08.02.2011 определен состав и оценочная стоимость имущества, передаваемого Банком в оплату паев ЗПИФ, в размере 6 002 477 931,34 рублей;

Решением Правления Банка от 28.02.2011 объем передаваемых активов скорректирован до 6 000 027 312,80 рублей.

Таким образом, до момента формирования Фонда определено, что Банк будет единственным владельцем инвестиционных паев ЗПИФ.

100% акций Управляющей компании Фонда - ООО УК "НРК-Капитал (Эссет Менеджмент)" принадлежит ЗАО "Национальная Резервная Корпорация", которое является собственником 78,19 % акций Банка;

генеральный директор ООО "Управляющая компания "НРК-Капитал (Эссет Менеджмент)" Григоренко Олег Николаевич поименован в списке аффилированных лиц Банка;

Таким образом, до момента формирования Фонда определено, что управлять имуществом, переданным Банком в ЗПИФ, будут взаимозависимые лица, отношения между которыми, согласно статье 20 НК РФ, могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Решением Правления Банка от 01.11.2010 определено, что брокером Фонда будет АКБ "НРБанк". 14 февраля 2011 года между Банком и ООО Управляющая компания "НРК-Капитал (Эссет Менеджмент)" заключен Договор N ДБР-СФР-31 на брокерское обслуживание.

Таким образом, созданы условия, при которых операции по купле-продаже спорных ценных бумаг осуществляет сам Банк.

В результате передачи акций на счетах учета доходов/расходов, не участвующих в налогообложении 70601810700003105017, 70606810200003105017, 70606810500003105018 Банк отразил сумму в размере 1296 180 854,54 рубля, являющуюся разницей между ценой приобретения акций ОАО "Газпром" и ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии", переданных в Фонд, и ценой такой передачи. Разницу между ценной приобретения и ценой передачи акций ОАО "Ильюшин Финанс Ко" Банк отразил в качестве отрицательной/положительной переоценки ценных бумаг, что подтверждается выписками по счетам 61210810400000060525, 61210810100001000525, 61210810100000030525, в общей сумме 100 118 143,14 рублей. Сумма финансового результата по сделкам в отношении акций ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" и ОАО "Газпром", а также положительной/отрицательной переоценки в отношении акций ОАО "Ильюшин Финанс Ко" от сделок по передачи ценных бумаг в оплату инвестиционных паев ЗПИФ акций "НРБ-акции" в размере 1 196 062 711,40 рублей (1 296 180 854, 54 рубля - 100 118 143,14 рубля.

В соответствии с выпиской по счету ООО УК "НРК-Капитал (Эссет Менеджмент)" денежные средства, полученные от продажи ценных бумаг, переданных в ЗПИФ, не использовались ООО УК "НРК-Капитал (Эссет Менеджмент)" с целью инвестирования и на конец 2011 года находились на расчетном счете организации в размере 2 807 656 255,45 рублей.

Основанием для начисления спорных сумм налога явились выводы Инспекции о том, что заявителем в целях минимизации своих налоговых обязательств искусственно созданы условия, которые позволяют применить положения ст. 277 НК РФ и не учитывать для целей налогообложения прибыли операции по выбытию ценных бумаг при передаче их в ЗПИФ в качестве оплаты инвестиционных паев.

По мнению Инспекции, спорные сделки подлежат учету в соответствии с их реальным экономическим смыслом, и должны учитываться для целей налогообложения прибыли как операции по выбытию ценных бумаг в порядке, предусмотренном статьей 280 НК РФ.

В своей апелляционной жалобе банк ссылается на том, что вывод суда о неправильном применении Банком правил учета ценных бумаг противоречит ст. 277, 280 НК РФ. Согласно воле законодателя применение этих статей изначально предполагает перенос налогового обязательства на будущие периоды.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действительно в соответствии со ст. 277 НК РФ передача любого имущества в ПИФ не приводит к возникновению прибыли или убытка ни у эмитента, ни у пайщика. При этом стоимость приобретаемых паев признается равной стоимости вносимого имущества, определяемой по данным налогового учета на дату перехода права собственности на указанное имущество. При этом имущество, полученное в виде взноса в уставный капитал ПИФа, в целях налогообложения прибыли принимается по стоимости полученного в качестве взноса в уставный капитал имущества. Стоимость определяется по данным налогового учета у передающей стороны на дату перехода права собственности на указанное имущество.

Однако, указанный порядок налогообложения должен быть применен исключительно в случае добросовестного поведения налогоплательщика.

В ходе проверки Инспекцией была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении Банком необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы от реализации спорных ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или указанная выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом в случае установления фактов, свидетельствующих о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, объем прав и обязанностей налогоплательщика определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В рассматриваемом случае Инспекцией обнаружена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды. Главной целью совокупности сделок Банка (создание ЗПИФа "НРБ-акции", передача акций в оплату паев, реализация акций от имени ЗПИФа) являлось занижение доходов от выбытия ценных бумаг (акций), а не объединение имущества с целью привлечения денежных средств и последующего инвестирования. В связи с этим для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, следовательно, ст. 277 НК РФ "Особенности определения налоговой базы по доходам, получаемым при передаче имущества в уставный (складочный) капитал (фонд, имущество фонда)" не подлежит применению. Инспекцией же обоснованно определен объем прав и обязанностей Банка исходя из экономического содержания соответствующей операции в соответствии с подходом, изложенным в п. 7 Постановления N 53.

Относительно ссылки налогоплательщика на письма Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации необходимо отметить следующее.

Как вытекает из письма Министерства финансов Российской Федерации от 07.08.2007 N 03-02-07/2-138 "Разъяснения положений налогового законодательства в части ст. 34.2 НК РФ", содержащиеся в различных правовых базах данных и прочих изданиях письменные разъяснения Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации, предоставленные по запросам конкретных налогоплательщиков, не содержат всей необходимой информации, позволяющей сделать вывод о существе задаваемого вопроса, что приводит к неверной трактовке сути ответа, предоставленного Министерством финансов Российской Федерации. Публикация указанных писем осуществляется в неофициальном порядке, так как ни Министерство финансов Российской Федерации, ни Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики не предоставляют в официальном порядке подобные письма для публикации и не могут обеспечить адекватность опубликованной в неофициальном порядке информации реальному содержанию письма и соответствующего запроса. Письменные разъяснения, подготовленные по обращениям налогоплательщиков (плательщиков сборов, налоговых агентов), как правило, адресованы конкретным заявителям, поэтому распространение содержащихся в них мнений и заключений на все прочие случаи другими налогоплательщиками (плательщиками сборов, налоговыми агентами) может осуществляться лишь под ответственность налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента.

Кроме того, Министерство финансов Российской Федерации отметило, что такие письменные разъяснения не являются нормативными правовыми актами вне зависимости от того, дано ли разъяснение конкретному заявителю либо неопределенному кругу лиц, и не обязательны для исполнения налоговыми органами, налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами. Опубликованные письменные разъяснения должны восприниматься субъектами налоговых правоотношений наряду с иными публикациями специалистов в этой области. Арбитражные суды, рассматривающие возникающие в сфере налогов и сборов споры, также не связаны положениями подобных писем, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 13 АПК РФ подобные письма не входят в круг нормативных правовых актов, применяемых при рассмотрении дел.

Таким образом, указанные налогоплательщиком письма Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации имеют информационно-разъяснительный характер и не препятствуют налоговым органам, налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной Министерством финансов Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного суд находит вывод Инспекции о занижении Банком налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 г. в размере 1 196 062 711,40 руб., повлекшем неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в размере 239 212 542 руб., обоснованным и соответствующим законодательству Российской Федерации о налогах и сборах.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 2 ст. 280 НК РФ доходы налогоплательщика от операций по реализации или иного выбытия ценных бумаг (в том числе погашения) определяются исходя из цены реализации или иного выбытия ценной бумаги, а также суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной покупателем налогоплательщику, и суммы процентного (купонного) дохода, выплаченной налогоплательщику эмитентом (векселедателем).

Расходы при реализации (или ином выбытии) ценных бумаг, в том числе инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда, определяются исходя из цены приобретения ценной бумаги (включая расходы на ее приобретение), затрат на ее реализацию, размера скидок с расчетной стоимости инвестиционных паев, суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной налогоплательщиком продавцу ценной бумаги.

Из положений названной нормы следует, что законодателем не ограничены способы выбытия ценных бумаг. Следовательно, передача ценных бумаг в качестве оплаты размещаемых паев инвестиционного фонда представляет собой частный случай иного выбытия ценных бумаг.

Согласно п. 7 ст. 272 НК РФ датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата реализации или иного выбытия ценных бумаг, в том числе дата прекращения обязательств по передаче ценных бумаг зачетом встречных однородных требований - по расходам, связанным с приобретением ценных бумаг, включая их стоимость.

Таким образом, налоговая база по операции передачи ценных бумаг в качестве оплаты размещаемых инвестиционных паев инвестиционных фондов (рассчитываемая как разница между расчетной стоимостью приобретаемых паев и ценой приобретения передаваемых ценных бумаг) определяется на дату выбытия ценных бумаг, то есть дату передачи ценных бумаг в оплату инвестиционных паев.

Согласно пп. 16 п. 1 ст. 17 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" правила доверительного управления должны содержать порядок определения расчетной стоимости инвестиционного пая, суммы, на которую выдается инвестиционный пай, а также суммы денежной компенсации, подлежащей выплате в связи с погашением инвестиционного пая.

Так согласно п. 64 Правил доверительного управления ЗПИФ акций "НРБ-акции" под управлением ООО УК "НРК-Капитал (Эссет Менеджмент)" (далее - Правила) сумма денежных средств (стоимость имущества), на которую выдается инвестиционный пай при формировании Фонда, составляет 1 500 000 рублей.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что количество выдаваемых Управляющей компанией инвестиционных паев составляет 5000 штук.

Пунктом 67 Правил предусмотрено, что количество инвестиционных паев, выдаваемых Управляющей компанией при формировании фонда, определяется путем деления стоимости имущества, включенного в состав Фонда, на сумму денежных средств (имущества), на которую в соответствии с Правилами выдается инвестиционный пай.

В соответствии с п. 90 Правил стоимость ценных бумаг, имеющих признаваемую котировку, определяется исходя из признаваемой котировки на дату их передачи в оплату инвестиционных паев. При формировании Фонда стоимость ценных бумаг, не имеющих признаваемой котировки, определяется исходя из их оценочной стоимости, определенной оценщиком Фонда или иным независимым оценщиком.

Кроме того, в Решении (Т. 4 л.д. 3-4) отражено, что стоимость передаваемых ценных бумаг соответствует рыночной цене, сложившейся на организованном рынке ценных бумаг (указанная информация также была отражена и в акте проверки на стр. 12-13 и в приложении к акту проверки N 2, Т. 7 л.д. 116-119), при этом цена приобретения данных акций, принятая к налоговому учету в Банке, в большинстве случаев была в несколько раз ниже. Цена приобретения спорных акций не ставиться Инспекцией под сомнение.

Также, в материалы дела представлены сведения ММВБ о ценах на акции ОАО "Газпром" и ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" (Т. 7. л.д. 116-119), согласно которых цена реализации при передаче спорых акций в ЗПИФ (иное выбытие) находилась в пределах интервала между минимальной и максимальной ценой спорных ценных бумаг, зарегистрированной на ММВБ.

На счетах учета доходов/расходов N 70601810700003105017, N 70606810200003105017, N 70606810500003105018, не участвующих в налогообложении, Банк отразил сумму в размере 1 296 180 854,54 руб., являющуюся разницей между стоимостью приобретения ценных бумаг ОАО "Газпром" и ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии", переданных в Фонд, и ценой такой передачи (финансовым результатом).

При этом необходимо обратить внимание, что разницу между ценной приобретения и ценой передачи акций ОАО "Ильюшин Финанс Ко" Банк отразил в качестве отрицательной/положительной переоценки ценных бумаг, что подтверждается выписками по счетам N 61210810400000060525, N 61210810100001000525, N 61210810100000030525, в общей сумме - 100 118 143,14 руб.

Следовательно, довод заявителя о том, что в нарушение ст. 3, 280 НК РФ объем налоговых обязательств Банка Инспекцией определен произвольно, подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод налогоплательщика о том, что ни Инспекция, ни суд первой инстанции не применили специальные правила определения налоговой базы по вмененной Банку операции реализации акций ст. 280 НК РФ.

Кроме того, в своей апелляционной жалобе банк указал на безосновательность вывода суда о том, что в случае реализации паев Банк определит финансовый результат от реализации паев не как разницу между ценой выбытия пая и исторической стоимостью (маленькой) паев, а как разницу между доходом от реализации и рыночной стоимостью паев, определенной на дату их приобретения для целей бухгалтерского учета (большой).

Следует отметить, что указанный довод противоречит представленным в материалы дела доказательствам и нормам материального права, а именно статьей 280 НК РФ.

В материалы дела представлена Справка по финансовому результату передачи ценных бумаг в оплату паев ЗПИФ акций "НРБ-акции" в 2011 году (Т. 5. л.д. 11-12) для целей налогового учета. В Справке указано, что в случае последующей продажи или погашения паев доход Банка от такой передачи (погашения), уменьшенный на стоимость приобретения паев, будет включен в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. При этом, в соответствии с данными оборотно-сальдовой ведомости по счету 50706810100000001891 ЗПИФ акций "НРБ-акции" под управлением ООО Управляющая компания "НРК-Капитал (Эссет Менеджмент)", оборот составил 6 000 027 312, 80 руб., т.о. паи были приняты к учету не по стоимости приобретения ценных бумаг, переданных в их оплату, а по рыночной стоимости таких ценных бумаг на дату их передачи.

Следовательно, Банком в случае реализации (погашения) паев разница между ценой приобретения ценных бумаг, переданных в оплату паев, и рыночной стоимостью таких ценных бумаг, учтенная на счетах доходов/расходов, не участвующих в расчете налогооблагаемой базы, никогда не будет принята к учету для целей налогообложения.

Кроме того, согласно п. 90 Правил стоимость ценных бумаг, имеющих признаваемую котировку, определяется исходя из признаваемой котировки на дату их передачи в оплату инвестиционных паев. При формировании Фонда стоимость ценных бумаг, не имеющих признаваемой котировки, определяется исходя из их оценочной стоимости, определенной оценщиком Фонда или иным независимым оценщиком.

При таких обстоятельствах довод Банка об определении в целях налогообложения при реализации паев цены их приобретения как исторической ("маленькой") не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (Справка, Правила ДУ ЗПИФ), ссылка Банка на налоговый регистр за 2014 год подлежит отклонению, поскольку налог на прибыль за 2014 год подлежит уплате не позднее 28.03.2015 г.

2. По п. 1.2. Решения Инспекции

В пункте 1.2 мотивировочной части Решения установлено, что Банком в нарушение ст. 252 НК РФ необоснованно занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2011 год на 557 207 260 руб. в связи с чем, Банку доначислен налог на прибыль в размере 111 441 452 руб., пени в сумме 10 287 620 руб., а также Заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 НК РФ в размере 19 438 489 руб.

В проверяемом периоде Банком произведена уступка прав требования в сумме 936 368 806,07 руб., при этом уступаемая Банком задолженность обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией. Спорные договоры были заключены с взаимосвязанным лицом ООО "Гроннер Бридж Лигал сервисиз" (далее - ООО "Гроннер"), цена договоров уступки в размере 9 000 руб., не представляла собой сумму окончательного расчета, поскольку цена уступаемых прав поставлена в зависимость от последующего взыскания долга, при этом взыскание долга продолжают осуществлять сотрудники Банка.

Суд апелляционной инстанции в рамках данного процесса не рассматривается законность договоров цессии.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Статьей 252 НК РФ определены критерии признания расходов для целей налогообложения. Так, в силу п. 1 данной статьи налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных и документально подтвержденных произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направления деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу подпункта 7 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки по сделке уступки права требования в порядке, установленном статьей 279 НК РФ.

Из содержания вышеназванных норм НК РФ следует, что налоговое законодательство предусматривает право налогоплательщика учитывать в составе расходов убытки, полученные им по сделке уступки права требования, и при этом также определяет порядок их включения, при соблюдении общих требований к расходам, предъявляемых статьей 252 НК РФ.

Согласно пункту 49 статьи 270 НК РФ при определении налогооблагаемой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Таким образом, Банком необоснованно занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2011 год на 557 207 260 рублей, что привело к неуплате (не полной уплате) налога на прибыль в сумме 111 441 452 рублей".

Довода Банка о том, что "суд установил отсутствие деловой цели в уступке прав требования без исследования и оценки доказательств, подтверждающих наличие деловой цели".

В обоснование данной позиции Банк ссылается на представленные в материалы дела Заключения "О заключении Договоров уступки прав требований по обязательствам заемщиков перед АКБ "НРБанк (ОАО)" (Т. 10 л.д. 34-48), подготовленного Департаментом по работе с проблемными активами для обсуждения кредитным комитетом вопроса об уступке прав требований.

По мнению Инспекции, данный довод подлежит отклонению, поскольку указанные заключения даны сотрудниками самого Банка, а в материалы дела не представлено документов, подтверждающих выводы содержащиеся в данном заключении.

Как вытекает из положений статьи 34 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитная организация обязана предпринять все предусмотренные законодательством меры для взыскания задолженности (включая проценты) с клиента-должника, которые будут свидетельствовать о невозможности дальнейших действий по возвращению просроченных займов либо исполнительных процедур.

Таким образом, Банк в силу закона обязан предпринять все необходимые действия по взысканию задолженности, и, соответственно, уступка права (требования) долга с убытком без осуществления всех необходимых действий по возврату средств, является экономически не оправданной и убыток, полученный в результате такой уступки, не может уменьшать налоговую базу в силу положений статьи 252 НК РФ.

Так Инспекцией установлено, что вся уступаемая задолженность имела обеспечение в виде залога, поручительства и банковской гарантии, указанное отражено и в решении суда (л. 10 Решения) и не оспаривается заявителем.

Таким образом, задолженность заемщиков была обеспечена залогом, поручительством и банковской гарантией.

Согласно статьей 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром

В материалы дела Банком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены документы, подтверждающие проведение всех возможных мероприятий по взысканию уступаемой задолженности до даты заключения спорных договоров. Из представленного Банком документа (заключения), якобы подтверждающего проведение мероприятий по взысканию ссудной задолженности, следует, что Банком не в полной мере проведена работа, направленная на взыскание сумм долговых обязательств, обеспеченным залогом имущества, поручительством, банковской гарантией: отсутствуют судебные решения на обращение взыскания на заложенное имущество, отсутствуют исполнительные листы, отсутствуют постановления судебных приставов об окончании исполнительного производства; документы, свидетельствующие о проведении анализа достаточности залогового имущества с учетом текущей информации об имеющихся обременениях третьих лиц в отношении предмета залога; доказательства, свидетельствующие о проведении работы по взысканию сумм задолженности по договорам поручительства, требования о замене банковской гарантии КБ "Московский капитал" на иное обеспечение Банком не заявлялось.

Учитывая вышеизложенное, Решение Инспекции в части выводов о необоснованном занижении Банком налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 год на 557 207 260 рублей. Доначисления соответствующих сумм налога, пени и штрафа является обоснованным.

3. По п. 1.3. Решения Инспекции

В ходе проведения проверки установлено, что Банк, в нарушение п. 2 ст. 252, пп. 7 п. 2 ст. 265, пп. 2.1 п. 1 ст. 268 и п.2 ст. 279 НК РФ, неправомерно отразил в проверяемом периоде убыток от реализации права требования долга 000 "Бизнес-Центр "Олимпийский" в размере 155 591 974 руб. 27 коп., что повлекло за собой доначисление за 2011 год налога на прибыль в размере 31 118 395 руб., начисление пени в размере 2 872 667 руб. и привлечение Банка к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 5 427 914 руб.

Проверкой установлено, что в проверяемом периоде (2008 год) Банком были заключены с ООО "Бизнес-Центр "Олимпийский" договоры об открытии аккредитива N 291-DG (на 12 495 000,00 долларов США) и N 292-DG (на 18 591000,25 долларов США), под залог недвижимости в г. Сочи (здание гостиницы, блока обслуживания и право аренды земельного участка под ними, оцененных сторонами в 638 372 269,12 рублей) и банковской гарантии КБ "Московский капитал" (ООО) на сумму 3 400 000 долларов США.

В соответствии с положениями вышеуказанных договоров Банк открыл безотзывные, непокрытые документарные аккредитивы, подтверждаемые и исполняемые Bayerische Hypo- Und Vereinsbank AG ("Подтверждающий банк", далее Bayerische) путем платежа против предъявления документов, в пользу компании Interglobe Handel&Finanzconsulting GmbH, Germany ("Бенефициар", далее Interglobe) в соответствии с внешнеторговыми контрактами от 19.06.2008 N 1190/08 и N 1191/08, заключенными между Interglobe и ООО "Бизнес-Центр "Олимпийский".

С целью исполнения аккредитивов, между Bayerische (Исполняющим банком) и Банком были заключены Кредитные соглашения N N 2, 3, в соответствии с условиями которых Банку предоставлялись кредитные средства, необходимые для осуществления платежей в адрес Interglobe по внешнеторговым контрактам N1190/08 и N1191/08.

Согласно условиям аккредитивов, Подтверждающий банк после оплаты Бенефициару должен сообщить Банку о дате и сумме возмещения произведенных выплат. Банк, в свою очередь, должен уведомить ООО "Бизнес-Центр "Олимпийский" и произвести оплату Подтверждающему банку за счет средств ООО "Бизнес-Центр "Олимпийский". Данные возмещения Подтверждающему банку, по условиям договоров, производятся раз в шесть месяцев в течение 7 лет, начиная с 01.10.2010.

Также, в соответствии с условиями Договоров об открытии аккредитива, Клиент (ООО "Бизнес-Центр "Олимпийский") обязался перечислять Банку денежные средства (Возмещение) в размере Обязательства 14 равными платежами один раз в шесть месяцев в течение 7 лет, начиная с Даты Возмещения.

В оговоренные сроки - 01.10.2010 Банком были произведены первые выплаты Подтверждающему банку по договорам об открытии аккредитива N 291-DG и N 292-DG, в том числе:по договору об открытии аккредитива N 291-DG на сумму 966 639,57 долларов США; по договору об открытии аккредитива N 292-DG на сумму 1416 050,68 долларов США

В свою очередь, в нарушение положений договора ООО "Бизнес-Центр "Олимпийский" в установленные договорами сроки платежей в размере возмещения в адрес Банка не осуществило.

По указанной причине, 02.11.2010 Банк потребовал произвести досрочное полное погашение обязательств по договорам об открытии аккредитива. ООО "Бизнес-Центр "Олимпийский" требование Банка исполнено не было.

В связи с возникновением просроченного требования, Банк принял решение об уступке прав по договорам об открытии аккредитива N 291-DG и N 292-DG и заключил соответствующий договор 30.11.2010 N 278-DG с ООО "Национальная Резервная Корпорация" (ООО "НРК"), цена уступленных прав по указанному договору составила - 704 250 000 руб.

Согласно условиям договора N 278-DG от 30.11.2010 обязательства ООО "Бизнес-Центр "Олимпийский" по уступаемым договорам об открытии аккредитива составляли 1 015 433 9498,53 руб. (32 435 657,86 долларов США), в том числе:

Разница между учетной стоимостью прав (1 015 433 948,53 руб.) и ценой реализации прав (704 250 000 руб.) составила 311 183 948,53 руб., 50 процентов указанной суммы (155 591 974,27 руб.) было учтено Банком на основании п. 2 ст. 279 НК РФ в составе расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, в качестве убытка, полученного при уступке прав требования.

Инспекция по причине того, что указанные расходы не соответствуют требованиям п. 1 ст. 252 НК об обоснованности и документальной подтвержденности, а также в связи с установлением в рамках налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих о направленности сделок по уступке прав требований на получение необоснованной налоговой выгоды, исключила спорную сумму убытка из налоговой базы по налогу на прибыль Банка, что повлекло за собой доначисление за 2011 год налога на прибыль в размере 31118 395 руб., начисление пени в размере 2 872 667 руб. и привлечение Банка к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 5 427 914 руб.

В качестве подтверждения понесенных расходов Банком были представлены SWIFT-сообщения от 01.10.2010, согласно которым в пользу Подтверждающего банка (Bayerische) в счет погашения части основного долга и комиссии по договорам аккредитива, было перечислено 2 382 690,25 долларов США (966 639,57 долларов США и 1 416 050,68 долларов США). Факт перечисления указанных средств Bayerische был подтвержден также пояснительной запиской отдела налогового учета и отчетности Банка.

Кроме того, Банком были представлены SWIFT-сообщения, согласно которым Bayerische подтверждает, что оплата основной суммы будет произведена в соответствии со стандартным кредитным соглашением:SWIFT-сообщение от 13.10.2008, согласно которому оплата 16 489 235,25 дол. США будет произведена в соответствии со стандартным кредитным соглашением N 3 отт13.08.2008/18.08.2008; SWIFT-сообщение от 16.10.2008, согласно которому оплата 12 345 060 дол. США будетьпроизведена в соответствии со стандартным кредитным соглашением N 2 от 13.08.2008/18.08.2008.

Как следует из материалов дела, в этой связи, у Банка были затребованы платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств Bayerische компании Interglobe согласно внешнеторговым контрактам N 1190/08 и N 1191/08 от 19.06.2008 (на 12 495 000 $ и 18 591000,25 $ соответственно), а также документы, предъявленные компанией Interglobe на основании которых Bayerische произвел оплату услуг по указанным контрактам. Указанные документы по требованию представлены не были.

При проведении проверки, в обоснование понесенных расходов Банком были представлены только свифт-сообщения с заверениями Исполняющего Банка о будущем переводе денежных средств. Документы, подтверждающие фактический перевод денежных средств и их получение Interglobe представлены не были, в связи с чем отсутствовали основания для вывода о том, что Bayerische и Банк фактически понесли спорные расходы.

Следует отметить, что Стандартное кредитное соглашение N 2, заключенное между Банком и Bayerische для финансирования контракта N 1190/08 от 04.07.2008, действует в целях исполнения сторонами аккредитива обязательств, в том числе по Договору об открытии Аккредитива N 291-DG от 04.09.2008. В пункте 3.2 указанного Договора N 291-DG от 04.09.2008 сказано, что "по предоставлении Бенефициаром в Подтверждающий банк документов, последний ключеванным сообщением, передаваемым по каналам SWIFT, уведомляет НРБанк о дате платежа и сумме денежных средств, уплаченных Подтверждающим банком Бенефициару". Данное Свифт-сообщение отсутствовало у Заявителя на момент проверки. В то же время, полученное Свифт-сообщение от 11.07.2012 не сообщает сумму платежа, а только дату перечисления денежных средств 16.10.2008. Таким образом, отсутствует документ, являющий основанием для платежа.

Касательно ссылки Банка на свифт-сообщение от 22.08.2012, которое, по мнению Банка, подтверждает осуществление платежа на общую сумму 30 834 295,25 долларов США, а также свифт-сообщение от 21.11.2008, на сумму 16 489 235,25 долларов США. Инспекция полагает, что указанные свифт-сообщения не является платежными документами, поскольку имеют свободный формат (код сообщения 799 - Free Format Message), в то время как платежные документы оформляются свифт-сообщениями с информацией о платеже (код сообщения 754). Следовательно, первичных документов, подтверждающих фактический перевод денежных средств и их получение Inter globe Банком не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о том, что Bayerische и Банк фактически понесли спорные расходы. Указанные обстоятельства были исследованы в ходе судебных заседаний судами трех инстанций и им была дана надлежащая оценка, в связи, с чем доводы Банка о нарушении судами норм процессуального права, также подлежат отклонению.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что оказание услуг по договорам N 1190/08, N 1191/08, 1190/08-А сторонами фактически не осуществлялось: между Interglobe и ООО "Бизнес-Центр "Олимпийский" было заключено соглашение о взаимозачете встречных однородных требований по указанным договорам.

Следует учесть, что положениями Договоров от 04.09.2008 об открытии аккредитивов N 291-DG и N 292-DG предусмотрено право Банка проверять финансово-хозяйственное положение Клиента (ООО "БЦ "Олимпийский"). Клиент обязан допускать работников Банка в служебные, производственные, складские и другие помещения для проведения целевых проверок. Таким образом, Банк имел возможность произвести осмотр помещений ООО "БЦ "Олимпийский" на предмет проведения работ, предусмотренных контрактами, в период с 16.10.2008 по 01.10.2010, удостовериться в их отсутствии и отказаться от исполнения аккредитивов по данной причине.

Таким образом, Банк знал /должен был знать о фактических обстоятельствах правоотношений плательщика и поставщика по договорам аккредитива, Банк обладал полной информацией о финансовых отношениях указанных лиц, принимал и проводил платежи, вел расчетные счета ООО "БЦ "Олимпийский", то есть располагал достаточными сведениями о том, что услуги по договорам не оказываются и, следовательно, акты приемки по контрактам являются формальными/ фиктивными, и не подтверждают фактическую поставку товара и оказание работ/услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 279 НК РФ при уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу после наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком по сделке уступки права требования, который включается в состав внереализационных расходов налогоплательщика.

Анализ положений п. 2 ст. 279 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что признание в составе внереализационных расходов убытков от уступки права требования обеспечивает либо необходимую корректировку учтенных в целях налогообложения сумм доходов, либо учет реальных убытков, понесенных налогоплательщиком (а не тех убытков, которые возникнут в будущем).

Так, при применении метода начисления доходов (расходов) налогоплательщиком -продавцом товара (работ, услуг) к моменту уступки права требования в составе доходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, уже учтены соответствующие суммы реализации работ (работ, услуг), а налогоплательщиком - кредитором по долговому обязательству учет в составе доходов сумм, причитающихся к получению по долговому обязательству, производится в момент уступки права требования.

Признание для целей налогообложения прибыли убытков по сделке уступки права требования в размере отрицательной разницы между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) позволяет уменьшить сумму учтенных в целях налогообложения доходов на те суммы, которые не будут получены налогоплательщиком, что соответствует общим принципам налогообложения прибыли.

При уступке права требования по кредитному договору ситуация отличается от приведенной выше тем, что сумма основного долга, подлежащая возврату заемщиком, в составе доходов при исчислении налога на прибыль не учитывается.

Соответственно, признанием для целей налогообложения прибыли убытков по сделке уступки права требования по кредитному договору реализуется право банков на учет в составе внереализационных расходов сумм безнадежной задолженности по ссудам.

Таким образом, при уступке права требования по кредитному договору убытком по сделке уступки права требования, учитываемым для целей налогообложения прибыли организаций, может признаваться отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и суммой выданного кредита.

Определяемый таким образом убыток отражает реальный размер потерь, фактически понесенных банком при невозврате (неполном возврате) денежных средств, размещенных банком в качестве кредита, и учет данных потерь в составе внереализационных расходов также соответствует общим принципам налогообложения прибыли.

В соответствии с п. 3 ст. 271 НК РФ при использовании метода начисления для доходов от реализации датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества, работ, услуг) в их оплату.

Пунктом 1 ст. 39 НК РФ установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией признается, в том числе передача на возмездной основе права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Таким образом, в целях исчисления и уплаты налога на прибыль моментом реализации услуг является фактическое оказание услуг одним лицом другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 867 ГК РФ при расчетах по аккредитиву банк, действующий по поручению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указанием (банк-эмитент), обязуется произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель либо дать полномочие другому банку (исполняющему банку) произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель.

Пунктом 2 статьи 870 ГК РФ предусмотрено, что, если исполняющий банк произвел платеж или осуществил иную операцию в соответствии с условиями аккредитива, банк-эмитент обязан возместить ему понесенные расходы. Указанные расходы, а также все иные расходы банка-эмитента, связанные с исполнением аккредитива, возмещаются плательщиком.

Таким образом, при расчетах по аккредитиву банк-эмитент обязуется, в частности, дать полномочие исполняющему банку произвести платежи получателю средств и возместить исполняющему банку понесенные расходы. В этой связи моментом оказания услуг плательщику при расчетах по аккредитиву является фактическое возмещение банком-эмитентом понесенных расходов исполняющему банку.

Учитывая изложенное, убытки по сделке уступки права требования по непокрытому аккредитиву включаются налогоплательщиками в состав внереализационных расходов в размере отрицательной разницы между доходом от реализации права требования долга и размером фактического возмещения банком-эмитентом понесенных расходов исполняющему банку, поскольку только после указанного возмещения услуга может признаваться реализованной.

Относительно определения размера штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ судом установлено следующее.

Оспариваемым решением Инспекции (в редакции решения ФНС России от 05.08.2013 N СА-4-9/14121@) заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 66 529 089 руб.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет налоговую ответственность в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В п. 42 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 указано, что применительно к норме ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных п. 4 ст. 81 НК РФ.

Следовательно, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, при наличии у него по сроку уплаты доначисленного налога переплаты по тому же налогу, которая на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки не была зачтена в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Кроме того, в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.12.2012 N 10734/12 изложена правовая позиция, в соответствии с которой налогоплательщик подлежит освобождению от налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, при соблюдении следующих условий: на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у него имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога; на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика. Если же при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.

Таким образом, при решении вопроса о привлечении к налоговой ответственности необходимо исходить из размера задолженности налогоплательщика перед соответствующим бюджетом по уплате налога на момент возникновения обязанности по уплате этого налога за соответствующий налоговый период и наличии суммы излишне уплаченного налога на момент вынесения Инспекцией решения, причем эти суммы переплаты не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

По данным карточек расчета с бюджетом по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет и в бюджеты субъектов Российской Федерации, в течение периода с даты уплаты налога (28.03.2012 - срок уплаты налога за 2011 г.) до даты вынесения решения (25.02.2013) имеющаяся у Банка переплата налога по сроку уплаты была частично зачтена.

С учетом данных обстоятельств суд полагает вывод, что сумма штрафа за неуплату налога на прибыль за 2011 г. начислена налоговым органом правомерно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2014 по делу N А56-50155/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов