Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2014 г. N 12АП-5161/14

г. Саратов

01 июля 2014 г.

Дело N А12-11194/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области Цибизова В.В., действующего на основании доверенности от 11.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2014 года о принятии обеспечительных мер по делу N А12-11194/2014 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Раптанова Геннадия Кузьмича (Волгоградская область, г. Камышин, ИНН 343601242236, ОГРНИП 304345333000031)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (403874, Волгоградская область, Камышинский район, г. Камышин, ул. Короленко, д. 18, ОГРН 1043400645012, ИНН 3436014977)

о признании недействительным решения N 13-35/72 от 31.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Раптанов Геннадий Кузьмич (далее - ИП Раптанов Г.К, заявитель, предприниматель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) N 13-35/72 от 31.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с подачей заявления предприниматель в порядке статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции N 13-35/72 от 31.12.2013.

Определением арбитражного суда от 10 апреля 2014 года заявление ИП Раптанова Г.К. об обеспечении заявления удовлетворено. Суд приостановил действие оспариваемого решения налогового органа до рассмотрения спора по существу.

Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

ИП Раптанов Г.К. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя данного лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ИП Раптанова Г.К. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 29.11.2013 N 13-31/69дсп, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

31.12.2013 по результатам рассмотрения акта и других материалов налоговой проверки инспекцией принято решение N 13-35/72 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 490 856,4 руб., ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 41 972,60 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 2 454 282 руб., пени в сумме 511 000,15 руб., а также уменьшить на 33 446 руб. размер минимального налога, уплачиваемого в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, ИП Раптанов Г.К. обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).

Решением УФНС России по Волгоградской области N 119 от 14.03.2014 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

На основании решения N 13-35/72 от 31.12.2013 Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области в адрес предпринимателя выставлены требования от 27.03.2014 N 32995, от 27.03.2014 N 32996.

ИП Раптанов Г.К., полагая, что принятое налоговым органом решение нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При подаче заявления налогоплательщиком заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции N 13-35/72 от 31.12.2013 до рассмотрения спора по существу, в обоснование которого заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер создает угрозу бесспорного взыскания денежных средств с расчетных счетов, что повлечет причинение ему значительного ущерба, а именно приведет к возникновению негативных изменений в его хозяйственно-экономической деятельности, нарушению условий заключенных договоров.

Приостанавливая действие оспариваемого решения налогового органа, суд первой инстанции пришел к выводу о представлении заявителем достаточных доказательств возможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с правилами статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июля 2003 года N 11, условиями для принятия обеспечительных мер по спору являются затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в подтверждение доводов, изложенных в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, ИП Раптановым Г.К. суду первой инстанции представлены договор на эксплуатацию объекта газораспределительной сети от 02.12.2013 N 264 ТЭ/СПГП, заключенный с ОАО "Газпром газораспределение Волгоград", договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту объектов систем газораспределения и газопотребления от 02.12.2013 N 69 ВДГО, заключенный с ОАО "Газпром газораспределение Волгоград", договор купли-продажи (поставки) электрической энергии от 01.04.2009 N 637, заключенный ООО "Волгоградоблэлектросбыт", договор на отпуск воды и прием сточных вод от 05.04.2007 N 930, заключенный с МУП г. Камышина "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства", договор на производство комплексных услуг по техническому обслуживанию средств автоматической пожарной сигнализации от 01.01.2014 N 44-Тг, заключенный с ООО "СИСТЕМСЕРВИС".

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, предприниматель имеет кредитные обязательства перед ОАО "Сбербанк России" по договору N 8621/624/060 от 15.15.2013, по условиям которого ИП Раптанову Г.К. перечислены денежные средства в общей сумме 15 000 000 руб. Возврат кредита и выплата процентов уже производится заявителем в сроки, установленные графиком платежей, приложенным к договору N 8621/624/060 от 15.15.2013, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

Из представленной заявителем в материалы дела справки-расчета усматривается, что общая сумма ежемесячных перечислений по обязательствам предпринимателя составляет 582 000 руб.

Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа может повлечь причинение налогоплательщику ущерба, поскольку принудительное взыскание доначисленных сумм налогов и налоговых санкций негативно повлияет на хозяйственную деятельность заявителя, на исполнение договорных обязательств перед контрагентами, в том числе своевременное исполнение кредитных обязательств.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что ИП Раптановым Г.К. представлены доказательства наличия у него имущества, стоимость которого превышает требуемую налоговым органом сумму.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что налогоплательщик обладает достаточными средствами для исполнения обязательств по уплате сумм недоимки по налогам, пени и штрафных санкций в соответствии с решением N 13-35/72 от 31.12.2013 в случае отказа в удовлетворении его требований, в связи с чем принятие истребуемых обеспечительных мер не может повлечь нарушения баланса интересов заявителя и общественных интересов, сделать невозможным исполнение судебного акта, оспариваемого ненормативного акта налогового органа.

Апелляционная коллегия считает, что мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью нормального осуществления хозяйственной деятельности и возникших в результате принятия оспариваемого ненормативного акта.

Кроме того, приостановление действия оспариваемого ненормативного акта имеет целью сохранить положение, существующее на момент рассмотрения спора, что является основной задачей обеспечительных мер. В случае списания денежных средств в бесспорном порядке и последующего удовлетворения требований налогоплательщика, последний будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных налоговых платежей. Возврат из бюджета необоснованно списанных денежных средств продолжителен по времени.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства будут препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов предпринимателя.

Выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, пени, штрафа приведет к расходам бюджета, что в данном случае не является оправданным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судом первой инстанции с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, имущественного положения заявителя, возможности причинения последнему неблагоприятных последствий.

Принятые обеспечительные меры не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2014 года по делу N А12-11194/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев