Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 г. N 10АП-6234/14

г. Москва

30 июня 2014 г.

Дело N А41-33626/10

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Шелякова Сергея Александровича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 27.05.2014 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта, распечатка с официального сайта ФГУП "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений" о вручении от 05.06.2014 г.),

от Общества с ограниченной ответственностью "РЕКОМ" (ИНН 5053027855, ОГРН 1035010657538): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 27.05.2014 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта, распечатка с официального сайта ФГУП "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений" о вручении от 05.06.2014),

от пристава-исполнителя Абдышева Дмитрия Игоревича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 27.05.2014 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта, распечатка с официального сайта ФГУП "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений" о вручении от 31.2014 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шелякова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Московской области об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта от 26 мая 2014 года по делу N А41-33626/1010, принятое судьей Торосяном М.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Шеляков Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕКОМ" (далее - ООО "РЕКОМ") о взыскании процентов за просрочку выплаты действительной стоимости доли в размере 556 руб. 00 коп.

Определением суда от 13 декабря 2010 года к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением было принято встречное исковое заявление ООО "РЕКОМ" к Шелякову С.А. о признании Шелякова С.А. не приобретшим прав и обязанностей участника общества.

В соответствии с определением от 03 марта 2011 года дело N А41-33626/10 объединено в одно производство для дальнейшего рассмотрения с делом N А41-44624/10.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 года, с ООО "РЕКОМ" в пользу Шелякова С.А. взыскано 411 руб. 08 коп. процентов за просрочку выплаты действительной стоимости доли. В остальной части исковых требований в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05 декабря 2011 года решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т.5, л.д. 137-142).

При новом рассмотрении истец по первоначальному иску в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования в части: взыскания задолженности по выплате действительной стоимости доли до 193 948 руб. 97 коп., а также увеличил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2010 г. по 27.05.2010 г. до 372 руб. 07 коп.. Истец также просил взыскать проценты на сумму задолженности по ставке рефинансирования Банка России в размере 8 процентов годовых, начиная с 18.05.2010 г. по день фактического исполнения решения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2012 года. и Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2013 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично (т. 6, л.д. 86-89). С ООО "РЕКОМ" в пользу Шелякова С. А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 372 руб. 07 коп., судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, оформлением доверенности и за получение выписок из ЕГРЮЛ - в сумме 97 руб. 45 коп. и 13 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего - 482 руб. 60 коп. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

21 марта 2013 года ООО "РЕКОМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 192 300 руб. 00 коп.

До разрешения спора по существу истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования. Просил взыскать судебные расходы в сумме 112 800 руб. 00 коп.

Определением суда от 09 июля 2013 года данное заявление удовлетворено частично и с Шелякова С. А. в пользу ООО "РЕКОМ" взыскано 70 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек.

На принудительное исполнение данного судебного акта 23 сентября 2013 года был выдан исполнительный лист АС N 006245413.

Постановлением от 10 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем Электростальского городского отдела судебных приставов УФССП по Московской области Абдышевым Д.И. было возбуждено исполнительное производство N 26123/13/47/50.

20 декабря 2013 года в Арбитражный суд Московской области от Шелякова С. А. поступило заявление о рассрочке исполнения судебного акта на срок до 31 декабря 2015 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2014 года заявление Шелякова С. А. о рассрочке исполнения судебного акта оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, Шелякова С. А. подал в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу. Заявитель указал, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что заявитель добровольно ежемесячно уплачивает 3 300 руб. в счет исполнения судебного акта; наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2012 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "РЕКОМ" в пользу Шелякова С. А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 372 руб. 07 коп., судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, оформлением доверенности и за получение выписок из ЕГРЮЛ - в сумме 97 руб. 45 коп. и 13 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего - 482 руб. 60 коп.

Должник обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта. Просил предоставить рассрочку исполнения решения суда по настоящему делу на срок до 31 декабря 2015 г. В обоснование заявления Шеляков С. А. сослался на наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Отказывая в предоставлении должнику рассрочки, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, препятствующих исполнению должнику решения суда, не установлено.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названные нормы права не определяют оснований для предоставления отсрочки или рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

С учетом указанной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что отсрочка его исполнения после окончания ее срока позволит исполнить решение.

В заявлении должник привел доводы о том, что размер заработной платы составляет 11 000 руб., поэтому заявитель не имеет возможности единовременно выплатить 70 000 руб. Полагает, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта предоставит возможность предприятию исполнить решение суда.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Суд первой инстанции правомерно оценил доводы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к разряду обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта по настоящему делу и являющихся основанием для рассрочки исполнения судебного акта.

Апелляционный суд полагает, что мотивация заявления о рассрочке исполнения решения суда сведена лишь к изложению должником своих финансовых проблем. Приведенные должником обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления отсрочки. Тяжелое материальное положение должника, его неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя.

При отсутствии у должника денежных средств, взыскание может быть обращено на его имущество. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что у заявителя отсутствуют иные активы (кроме денежных средств) для погашения задолженности, взысканной судом. Кроме того, обществом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного акта, и не обосновано то, что в случае удовлетворения его заявления судом, по истечении срока предоставленной ему рассрочки исполнения решения, у общества появится возможность исполнить судебный акт. С учетом изложенного суд обоснованно отказал Шелякову С. А. в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2012 года.

Ссылка заявителя на наличие двух детей, один из которых является несовершеннолетним, а второй - неработающим студентом, сама по себе не является основанием для рассрочки исполнения судебного акта.

Представленная заявителем справка о доходах, выданная им, как главным бухгалтером ООО "РекПром", на самого себя, и содержащая сведения о его ежемесячном доходе по данному месту работы в 11000 руб. 00 коп., не свидетельствует о том, что у заявителя не имеется иных доходов, из которых он может исполнить вынесенный судебный акт.

Апелляционным судом принято во внимание то, что предоставление рассрочки исполнения решения более чем на двенадцать месяцев лишает судебный акт свойств эффективной защиты нарушенных прав и нарушает установленный статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип обязательности судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и отклонены как несостоятельные. Оснований для отмены определения суда не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2014 года по делу N А41-33626/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов